Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-64/2014 (2-2701/2013;) ~ М-2604/2013 от 28.11.2013

Дело № 2-64 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 апреля 2014 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Фролове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца представителя истца Полянцева Е.В. (доверенность ... от ... в деле), ответчика Михайлова М.А.

гражданское дело по иску Лазарева В.Н. к Михайлову М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лазарев В.Н. обратился в суд с иском к Михайлову М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, указав, что ... на .... по вине ответчика Михайлова М.А. произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель Михайлов М.А., управляя транспортным средством ВАЗ ... ..., допустил наезд на стоявшие автомобили, в том числе на автомашину истца Форд ....

В результате данного ДТП его – истца автомашине причинены технические повреждения, а ему самому – материальный ущерб. Гражданская ответственность ответчика Михайлова М.А. по договору ОСАГО застрахована в страховой компании ООО «СК «Оранта».

В установленные законом сроки он – истец известил страховую компанию о страховом случае, и обратился в страховую компанию ООО «СК «Оранта» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «СК «Оранта» признало случай страховым и на момент обращения в суд с иском страховое возмещение выплачено в размере ... рублей (доля, равная ... %).

Автомашина Форд ... была осмотрена ООО «Эстимейшен».

Согласно отчету № ... об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству в результате ДТП, изготовленному ООО «Эстимейшен», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд ... с учетом износа составляет ... рублей, за проведение экспертизы по расчету стоимости ремонта истцом было оплачено ... рублей, за проведение контроля геометрии кузова – ... рублей, оплата услуг почты по вызову ответчика телеграфом составила ... рублей.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просил суд взыскать с Михайлова М.А. стоимость восстановительного ремонта сверх лимита ОСАГО, а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, с учетом результатов судебной оценочной экспертизы уточнил иск в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта по проведению оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля – ... рублей, расходы по оплате заказ-наряда по проведению контроля геометрии кузова – ... рубля, расходы по оплате услуг почтовой связи – ... рублей.

Ответчик Михайлов М.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что все судебные расходы должны быть оплачены страховой компанией. Размер ущерба после проведенной судебной экспертизы не оспаривает, но просит его снизить из-за его тяжелого материального положения.

Третье лицо – представитель ООО «СК «Оранта» просил рассмотреть дело без его участия, представив в суд отзыв на иск, указав, что по факту ДПТ, виновником которого является Михайлов М.А., в ООО «СК «Оранта» обратился В.С.О., которому было выплачено страховое возмещение в размере ... рублей, Лазарев В.Н., которому было выплачено страховое возмещение в размере ... рублей, Д.Д.А., которому было выплачено страховое возмещение в размере ... рублей. Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей. ООО «СК «Оранта» выполнило возложенные на него обязанности в полном объеме и в надлежащие сроки (л.д. 76).

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования Лазарева В.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ в правилах обязательного страхования.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.06.2003 г. № 263 – в ред. от 06.10.2011 г.), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 63 названных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Статья 309 ГК РФ требует исполнения обязательств надлежащим образом, то есть обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ... на .... по вине ответчика Михайлова М.А. произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель Михайлов М.А., управляя транспортным средством ВАЗ ... ..., допустил наезд на стоявшие автомобили, в том числе на автомашину Лазарева В.Н. Форд ... (л.д. 91-105).

Виновником в дорожно-транспортном происшествии является водитель Михайлов М.А. (ответчик), допустивший нарушение п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается материалами административного дела по факту ДТП от ... (л.д. 94).

Ответственность водителя Михайлова М.А. застрахована в страховой компании ООО «СК «Оранта» по договору ОСАГО с лимитом ответственности ... рублей.

ООО «СК «Оранта» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере ... рублей (доля, равная ... %).

В материалы дела истец Лазарев В.Н. представил доказательства о размере ущерба, причиненного в результате ДТП.

Так, согласно представленному истцом отчету № ... об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству в результате ДТП, изготовленному ООО «Эстимейшен», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд ... с учетом износа составляет ... рублей, за проведение экспертизы по расчету стоимости ремонта истцом было оплачено ... рублей, за проведение контроля геометрии кузова – ... рублей, оплата услуг почты по вызову ответчика телеграфом составила ... рублей.

Ответчик возражал против результатов такого отчета, указывая, что действительный размер восстановительного ремонта завышен, заявил ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы, которое было удовлетворено.

Согласно заключению экспертов ООО «...» стоимость восстановительного ремонта Форд ... с учетом износа составляет ... рублей (л.д. 150).

Вышеуказанный отчет суд считает надлежащим доказательством, поскольку он произведен на основании ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Правительства РФ от 24.05.2010 г. № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», методических и нормативно-технических документов.

Представленный отчет составлен специалистом-оценщиком, имеющим свидетельства на производство оценочной деятельности, оценка произведена на основании акта-осмотра, с учетом трудоемкостей работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей завода-изготовителя, средней стоимости нормо-часа, стоимости запасных частей по региону.

Таким образом, в результате ДТП, истцу причинен ущерб в виде восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере ... рублей.

Страховщик ООО «СК «Оранта» выплатил истцу страховое возмещение в размере ... рублей, следовательно, на основании ст. 1072 ГК РФ невозмещенную часть ущерба в пользу истца следует взыскать с Михайлова М.А. (с виновного лица) – в сумме ... рублей (...).

При вынесении решения по делу суд обязан рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов.

Требование истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины и расходов, связанных с производством оценки стоимости ремонта, подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы ответчика об уменьшении размера взысканий суд считает необоснованными, поскольку умаляют реальную защиту нарушенных прав истца по делу, когда отсутствуют серьезные препятствия и затруднения к исполнению решения суда.

Не дают оснований для удовлетворения заявления Михайлова М.А. его ссылки на то, что за два дня до наложения ареста он продал фактически свой автомобиль, деньги растратил, но не может снять ТС с учета в органах ГИБДД, чем нарушаются права потенциального покупателя. Из конклюдентных действий ответчика следует, что он уклоняется от уплаты суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, намерен произвести отчуждение автомобиля с целью уклонения от выплаты задолженности, что впоследствии может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ... ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ... ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ... ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ... ░░░░░░, ░ ░░░░░ ... ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░ ░░ ... ░., ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ... ... – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.04.2014 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░