Решение по делу № 2-1777/2017 от 26.04.2017

Дело № 2 –1777/17

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.09.2017 г.                                                                                             г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Боевой Р.И.

при секретаре Селищевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Грушевского Е.М. к АО СК «ОПОРА» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов,

У с т а н о в и л:

Грушевский Е.М. обратился в суд иском к АО СК «ОПОРА» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 14 декабря 2016 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием следующих автомобилей: <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО1, <данные изъяты> г\н № под управлением ФИО2 и автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, под его управлением и принадлежащий ему на праве собственности. Виновным в ДТП был признан ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, застрахована в АО СГ «Уралсиб», а гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> гос. №- в ЗАО «МАКС». В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

В связи с этим истец обратился в страховую компанию АО СГ «Уралсиб» с заявлением о возмещении ущерба с приложением всех необходимых документов. 26.01.2017 г. страховая компания произвела выплату в размере <данные изъяты>

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, он вынужден был обратиться к услугам независимого эксперта-оценщика.

Согласно заключению № независимой экспертной организации ООО «Правовая экспертиза ЦВС», стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, а стоимость УТС - <данные изъяты> руб.

07.04.2017 г. в АО СГ «УралСиб» была направлена претензия с приложенной независимой экспертизой №, однако, до настоящего времени ответа на претензию не последовало, сумма страхового возмещения осталась недоплаченной.

19.04.2017 г. между АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «СК Опора» был заключен Договор о передаче страхового портфеля №.

    В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика в качестве недоплаченного страхового возмещения <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, убытки по написанию досудебной претензии <данные изъяты>, юридические услуги <данные изъяты>, 50% штрафа от взыскиваемой суммы страхового возмещения. неустойку в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец Грушевский Е.М. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель истца по доверенности Решетникова Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении.

Представитель ответчика АО СК «ОПОРА» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем было вынесено определение суда.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности м др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ (ред. от 21.07.2014г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 14 декабря 2016 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты> г\н № под управлением ФИО2 и автомобиль <данные изъяты> гос. №, под управлением истца, что подтверждается справкой о ДТП № (л.д.6,7). Виновным в ДТП был признан ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.8).

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, застрахована в АО СГ «Уралсиб»», а гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> гос. №- в ЗАО «МАКС». В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

Признав случай страховым, страховая компания АО СГ «УралСиб» в установленные законом сроки произвела истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 26.01.2017г. (л.д.22).

19.04.2017г. АО СГ «УралСиб» произвело передачу страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) АО СК «ОПОРА» (л.д.48-50).

Не согласившись с произведенной выплатой страхового возмещения, истец обратился за производством независимой экспертизы в ООО «Правовая экспертиза ЦВС», по заключению которой, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, а стоимость УТС - <данные изъяты> руб.(л.д.9-14).

07.04.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия истца (л.д.19-21), однако, страховщик на претензию не ответил, страховую выплату не произвел.

Таким образом, судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания была обязана возместить причиненные вследствие события страховое возмещение и убытки в полном объеме.

На основании пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абзац второй п.13).

Суд принимает представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта, не доверять данным исследованиям у суда оснований не имеется, размер стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорена, в связи с чем, суд принимает представленные заключения как допустимые и достоверные доказательства размера ущерба, причиненного в результате ДТП.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что 26.01.2017г. истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, возражений относительно правильности выводов экспертизы, произведенной истцом, о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ответчиком не представлено, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно представленного истцом и не оспоренного ответчиком, расчета, неустойка за период с 06.02.2017г. по 24.02.2017 года составила <данные изъяты>

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, считает его правильным, а суму неустойки в размере <данные изъяты> подлежащей взысканию с ответчика.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 года размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает возможным, взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты>.

Поскольку страховая компания в установленный законом срок не произвела страховую выплату, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1100 ГК РФ, со страховщика в пользу страхователя подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая размер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Эта сумма, по мнению суда, наиболее полно отвечает приведенным принципам в соответствии с которыми и подлежит определению размер необходимой компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ИП ФИО3 был заключен договор об оказании юридических услуг от 07.04.2017г. (л.д.23-25), по которому истец произвел оплату за составление претензии, за составление искового заявления, за участие представителя в каждом судебном заседании, а всего <данные изъяты>, что подтверждается представленными квитанциями (л.д.26,27).

Оценивая реальный объем работы, проделанной представителем, характера спора, конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела и его сложность, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истец, согласно п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с АО СК «ОПОРА» в пользу Грушевского Е.М. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>; почтовые расходы в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с АО СК «ОПОРА» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое решение подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

       Судья                                                                                        Р.И.Боева

Решение в окончательной форме изготовлено 11.09.2017г.