Приговор по делу № 1-888/2013 от 05.12.2013

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 26 декабря 2013 года

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Темников И.И., единолично, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Куренков Д.А., подсудимого Манюкова Н.С., его защитника – адвоката Шабаева Т.С., представившего удостоверение №832, ордер № 008680, потерпевших О., О., при секретаре Хунгеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

МАНЮКОВА Н.С., <данные изъяты>, ранее судимого

28 июля 2011 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК условно с испытательным сроком в 2 года. Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16.04.2012 года испытательный срок продлен на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность являться для регистрации в УИИ 2 раза в месяц, постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20.08.2012 года испытательный срок по приговору продлен на 1 месяц, постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от23.05.2013 года испытательный срок по приговору продлен на 2 месяца,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Манюков Н.С. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

30 августа 2013 года, в вечернее время, находясь у <адрес>, Манюков Н.С., не имея водительского удостоверения(ранее не выдавалось водительское удостоверение на право управления транспортными средствами), стал управлять технически исправным мотоциклом <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, что является нарушением требований части 1 п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства РФ (далее по тексту Правил): Водитель…обязан: иметь при себе…водительское удостоверение на право управления транспортным средством…», чем заранее поставил себя в ситуацию возможного совершения дорожно-транспортного происшествия, так как отсутствие соответствующих навыков управления транспортными средствами не обеспечивало ему возможности постоянного контроля за движением мотоцикла для выполнения Правил. 30 августа 2013 года, около 19 часов 30 минут, водитель Манюков Н.С, управляя мотоциклом <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, следовал по правой половине проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в ряду попутно двигающихся автомобилей, со скоростью не более 15 км/час. Желая ускорить свое движение, в районе остановки пункта «<данные изъяты>», последний выехал на линию дороги, где стал следовать со скоростью около 15-20 км/ч между двумя попутно движущимися потоками транспортных средств. При движении в районе здания № «а», расположенного по <адрес>, Манюков Н.С. увидел, что перед нерегулируемым пешеходным переходом, обозначенным дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 («пе­шеходный переход») и дорожной разметкой «зебра», о наличии которого (пе­шеходного перехода) последнему было заведомо известно, замедлил движение и остановился автомобиль (в ходе следствия не установленный), следовав­ший впереди него в попутном направлении по правой полосе движения. Не­смотря на это, Манюков Н.С., игнорируя данную дорожную ситуацию, проявив преступную небрежность, а именно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и преду­смотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение пункта 14.2. Правил: «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспорт­ных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешехо­дов», не принял мер к остановке своего мотоцикла перед дорожной размет­кой пешеходного перехода, с целью убедиться, что перед остановившимся на соседней полосе движения транспортным средством на нерегулируемом пеше­ходном переходе отсутствуют пешеходы, и в нарушении п. 1.5. Правил: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», продолжил движе­ние далее, чем вновь поставил себя в ситуацию возможного совершения до­рожно-транспортного происшествия, поскольку лишился возможности при не­обходимости выполнить требования пункта 14.1. Правил: «Водитель транс­портного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному перехо­ду, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы про­пустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода», вследствие чего на нерегулируемом пешеходном переходе проезжей части <адрес>, в районе здания № «а», совершил наезд на пешеходов О. и О., пересекавших проезжую часть справа налево по ходу дви­жения его автомашины, хотя при необходимой внимательности и предусмотри­тельности в данной дорожной ситуации, при своевременном выполнении тре­бований п.1.5., 14.1. и 14.2. Правил Манюков Н.С. имел реальную возмож­ность произвести остановку управляемого им мотоцикла перед дорожной раз­меткой нерегулируемого пешеходного перехода, предоставив тем самым О. возможность перейти проезжую часть в установленном для этого месте - по нерегулируемому пешеходному переходу.

Нарушение водителем Манюковым Н.С. требований п.п. 1.5., 14.1. и 14.2. Правил, а также игнорирование дорожной разметки «зебра» и дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 находится в прямой причинной связи с фактом со­вершения наезда на О., в результате которого пешеходу О., 2005 года рождения причинены следующие телесные повреждения: за­крытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой сте­пени, эпидуральная гематома затылочной области, перелом затылочной кости с переходом на большое затылочное отверстие, ушиб мягких тканей верхней губы, которые в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Манюков Н.С. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании Манюков Н.С. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал и суду пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, вину в предъявленном обвинении признаёт полностью, в содеянном раскаивается, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства.

Защитник Шабаев Т.С. в суде поддержал заявленное Манюковым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Представители несовершеннолетнего потерпевшего О., О. не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства, вопрос по назначению вида наказания оставили на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Куренков Д.А. не возражал против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу в связи с отсутствием препятствующих для этого оснований, считает квалификацию деяния Манюкова Н.С. верной.

Суд удостоверился, что наказание за преступление, предусмотренное ст.264 ч.1 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия, добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, и считает возможным постановить приговор в порядке особого производства.

Суд квалифицирует действия Манюкова Н.С. по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого: <данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Манюковым Н.С. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительные характеристики по месту жительства и месту учебы, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется. С учетом вышеизложенных обстоятельств суд не находит при назначении наказания оснований для применения ст..64 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, оснований для назначения наказания в виде ограничения свободы, принудительных работ, ареста, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264 УК РФ суд не усматривает и считает что исправление возможно путем назначения наказания в виде лишения свободы, с учетом смягчающих вину обстоятельств суд в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ считает возможным условное осуждение по предыдущей судимости оставить на самостоятельное исполнение, назначив наказание в виде лишения свободы условно.

Поскольку у Манюкова Н.С. при управлении транспортным средством прав на управление транспортным средством не имелось, суд не применяет дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.

При рассмотрении гражданского иска потерпевшей О. о взыскании с подсудимого Манюкова Н.С. компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично. Суд установил, что потерпевшей О. причинены нравственные страдания, связанные с дорожном транспортным происшествием. Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание материальное положение гражданских истца и ответчика, данные о том, что подсудимый Манюков Н.С. негде не работает, является сиротой, руководствуясь ст.ст.151, 1099-1101, 1064 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда на сумму 200000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма, выплаченная адвокату за оказание им юридической помощи по назначению. В связи с наличием заявления адвоката Шабаева Т.С. сумма оплаты труда должна быть возмещена за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать МАНЮКОВА Н.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначить условно с испытательным сроком в 1 года, установив Манюкову Н.С. на указанный срок, следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться 1 раз в квартал на регистрацию, не менять постоянное место жительства без уведомления инспекции.

Меру пресечения в отношении Манюкова Н.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Транспортное средство мотоцикл <данные изъяты> оставить за собственником Б.

Взыскать с Манюкова Н.С. в пользу О. в счет компенсации морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей.

Судебные издержки в виде вознаграждения услуг адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, с учетом положений Главы 45.1 УПК РФ и ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись И.И. Темников

Копия верна:

Судья И.И. Темников

Секретарь А.В. Хунгеева