Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-129/2012 ~ М-92/2012 от 29.03.2012

                                 Дело № 2-129/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия                                                      24 июля 2012 года

Лахденпохский районный суд в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Щербина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карташовой Татьяны Анатольевны к Падусеву Вадиму Валерьевичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что хх.хх.хх. в хх.хх.хх часов хх.хх.хх минут на хх.хх.хх м участке автодороги Санкт-Петербург через Приозерск, Сортавала на Петрозаводск Падусев В.В. управляя автомобилем хх.хх.хх государственный номер хх.хх.хх, принадлежащий на праве собственности истцу совершил ДТП. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчету по определению стоимости материального ущерба, стоимость причиненного ущерба составляет хх.хх.хх рубль. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, так как отсутствие автомобиля лишило ее возможности свободно перемещаться, что крайне осложнило жизнь ее семьи, причинив ей и ее близким нравственные страдания. У истца трое детей, одному из которых на момент ДТП исполнился только один месяц. В семье, где растут маленькие дети, транспортное средство - это неотъемлемая часть быта, поскольку иногда возникают ситуации, когда необходимо в кратчайшее время добраться до больницы. В летнее время детей необходимо вывозить за город. Из-за отсутствия транспортного средства истцу приходилось нанимать такси, что повлекло за собой дополнительные расходы. В настоящее время семья истца вынуждена была приобрести другое транспортное средство в кредит, то есть часть семейного дохода уходит на погашение кредита и уплату процентов. В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере хх.хх.хх рубль, а также хх.хх.хх рублей расходы по оплате услуг оценщика, хх.хх.хх рублей компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, уточнив, что просит взыскать с ответчика материальный ущерб не из стоимости восстановительного ремонта, а с учетом рыночной стоимости транспортного средства и годных остатков, которая составила примерно хх.хх.хх рублей. Также пояснила, что к судебным расходам по делу следует отнести денежные средства, оплаченные за проведение экспертизы. По документам, имеющимся в деле, оплата стоимости услуг эксперта составила хх.хх.хх рублей, однако это ошибка, так как она произвела оплату экспертизы в размере хх.хх.хх рублей.

Истец, поддерживая заявленные требования, в судебном заседании пояснила, что транспортное средство (далее по тексту ТС) хх.хх.хх она приобрела в 2008 году. В результате ДТП, произошедшего хх.хх.хх., транспортное средство получило механические повреждения в таком объеме, что восстановлению оно не подлежит. Разбитую машину продали за хх.хх.хх рублей. ДТП произошло по вине ответчика, так как он управлял ТС в момент совершения ДТП. В связи с тем, что она лишилась ТС, ей причинен моральный вред, так как ее семья осталась без ТС, в связи с чем усложнился быт семьи. Им пришлось взять кредит, и соответственно нести дополнительные расходы на выплату процентов. В момент совершения ДТП она в машине не находилась, в машине был ее супруг.

Ответчик Падусев В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в момент совершения хх.хх.хх. ДТП, он действительно управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Однако, его вина отсутствует, так как К.А.А., который приходится супругом истцу, сам передал ему право управления транспортным средством. После совершения ДТП он действительно давал сотрудникам милиции объяснения о том, что К.А.А. право управления ТС ему не передавал, так как спал в машине. Однако, такие объяснения он дал по просьбе сотрудников милиции, чтобы К.А.А. не уволили из органов внутренних дел. Размер причиненного ущерба и экспертизу не оспаривает.

К.А.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснив, что в день совершения ответчиком ДТП он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и плохо помнит событие того дня. После ДТП он очнулся на заднем сиденье. Однако, вряд ли он мог передать право управления ТС Падусеву В.В. После ДТП он обратился к С.Е.Г., который также был в машине в момент ДТП, с просьбой рассказать о произошедшем. С.Е.Г. пояснил, что он (К.А.А.) спал на заднем сиденье, С.Е.Г. сидел на пассажирском сиденье. С его слов право управления ТС Падусеву В.В. никто не передавал.

Заслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх. на хх.хх.хх м участке автодороги Санкт-Петербург через Приозерск, Сортавала на Петрозаводск в хх.хх.хх часов хх.хх.хх минут произошло опрокидывание автомобиля хх.хх.хх государственный номер хх.хх.хх, принадлежащий истцу на праве собственности, указанный факт подтверждается материалами дела, и не опровергается ответчиком.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что в момент совершения ДТП транспортным средством «хх.хх.хх государственный номер хх.хх.хх, не имея права управления транспортным средством, управлял ответчик Падусев В.В. Указанный факт, кроме материалов дела, подтверждается также и объяснениями ответчика.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от хх.хх.хх. (л.д. 7), составленной по факту ДТП, произошедшего хх.хх.хх. на хх.хх.хх метров а/д СП-б через Приозерск Сортавала на Петрозаводск с участием хх.хх.хх государственный номер хх.хх.хх, водителем ТС Падусевым В.В. был нарушен п. 2.1.1 Правил ДД РФ, за что предусмотрена ответственность ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. В результате ДТП. В результате ДТП произошла деформация всего кузова с повреждением всего лакокрасочного покрытия, разбиты все стекла.

Право собственности истца на автомобиль хх.хх.хх» государственный номер хх.хх.хх подтверждается копией договора купли-продажи автомобиля, страховым полисом и другими материалами дела.

Договор добровольного страхования наземных транспортных средств (КАСКО) истцом со страховой компанией не заключался.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что позиция ответчика основана на отсутствии его вины, поскольку право управления транспортным средством ему было добровольно передано К.А.А., который и должен нести ответственность за повреждение транспортного средства.

Однако, в ходе судебного разбирательства указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Анализ представленных в дело доказательств позволяет прийти к следующим выводам.

В материалы гражданского дела представлен материал об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП на хх.хх.хх метров а/д СП-б через Приозерск Сортавала на Петрозаводск с участием а/м хх.хх.хх государственный номер хх.хх.хх (л.д. 40-78). Из представленного материала следует, что в ходе проверки сообщения о ДТП, были опрошены как ответчик, так и лица, находящиеся вместе с ним в машине в момент ДТП, каждый из которых утверждал о том, что право управления ТС К.А.А. Падусеву В.В. не передавал. Водитель Падусев В.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, не имеющим право управления транспортным средством.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от хх.хх.хх. следует, что в ходе проверки установлено, что хх.хх.хх. в хх.хх.хх часов хх.хх.хх минут Падусев В.В. на хх.хх.хх м. а/д СП-б через Приозерск Сортавала на Петрозаводск, управляя а/м «хх.хх.хх» государственный номер хх.хх.хх, двигаясь из хх.хх.хх в направлении хх.хх.хх, не имея право управления ТС, неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные условия, совершил опрокидывание ТС. Как поясняет в своем объяснении Падусев В.В., что К.А.А. управление ТС ему не передавал. Падусев В.В. сам принял такое решение, так как он был единственный, кто не спал в машине, а всем необходимо было быть в городе. В возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия состава преступления.

В судебном заседании ответчик отказался от вызова для допроса свидетеля С.Е.Г. Иных доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком не предоставлено.

Довод ответчика о том, что К.А.А. передал ему управление ТС, зная, что он (ответчик) не имеет право управления ТС и находится в состоянии опьянения, суд оценивает как голословный, поскольку объективных доказательств в подтверждение указанного довода суду не предоставлено. Впервые указанный довод озвучен ответчиком спустя почти год после совершения ДТП, в частности, лишь после обращения истца в суд с требованием о возмещении материального ущерба.

В судебном заседании установлено, что К.А.А. не привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.     

Ответчик, настаивая на указанной позиции, в судебном заседании пояснил, что такие объяснения его попросили дать сотрудники милиции, чтобы К.А.А. не уволили из органов внутренних дел. Однако, указанное обстоятельство также озвучено впервые в ходе судебного разбирательства, ответчик не обращался в правоохранительные и (или) иные органы с жалобой на действия сотрудников органов внутренних дел.

Таким образом, суд оценивает указанные доводы ответчика как избранный им способ защиты с целью избежать гражданско-правовой ответственности за повреждение имущества.

В силу положений ст. 34 Семейного кодекса РФ поврежденное ТС хх.хх.хх», государственный номер хх.хх.хх, является совместной собственностью истца и третьего лица - К.А.А. Таким образом, установление наличия либо отсутствия вины собственника ТС К.А.А. в повреждении ТС является юридически значимым обстоятельством.

Представленные суду доводы и доказательства позволяют суду прийти к выводу о том, что хх.хх.хх. ответчик принял на себя управление ТС хх.хх.хх» по собственной инициативе, без ведома собственников ТС. Вины собственников (истца и ее супруга) ТС в причиненном ущербе судом не установлено. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении материального ущерба ответчиком, как лицом, управлявшим ТС и виновным в совершении ДТП, основано на законе. Оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ и освобождения ответчика от ответственности за причиненный ущерб судом не установлено.

По мнению суда, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, следует определить с учетом рыночной стоимости ТС на момент совершения ДТП и годных остатков. К указанному выводу суд приходит в связи с нижеследующим.

В соответствии с п. «а» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 под полной гибелью транспортного средства понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Из судебной оценочной экспертизы транспорта, проведенной хх.хх.хх. (л.д. 118-149) следует, что в результате ДТП, произошедшего хх.хх.хх., наступила полная гибель ТС марки хх.хх.хх отремонтировать ТС и привести его в первоначальное состояние возможно, однако восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, так как его стоимость превышает рыночную стоимость автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет хх.хх.хх рублей, с учетом физического износа - хх.хх.хх рубль. Рыночная стоимость ТС на дату ДТП - хх.хх.хх. составляет хх.хх.хх рублей, стоимость условно-годных остатков составляет хх.хх.хх рублей.

Результаты указанной экспертизы в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Суд находит, что экспертиза проведена в соответствии с законом, является допустимым доказательством, оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется, поэтому суд, оценивая экспертизу с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, принимает ее за основу для определения размера ущерба.

Как следует из объяснений истца, поврежденное ТС оставалось в ее владении до продажи, и было продано за хх.хх.хх рублей, однако подтверждающие документы отсутствуют.

Учитывая, что восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу, является нецелесообразным, так как его стоимость превышает рыночную стоимость ТС, то есть, результате ДТП хх.хх.хх. наступила полная гибель ТС, суд приходит к выводу о том, что восстановление нарушенного права истца в результате ДТП, должно осуществляться путем возмещения материального ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью ТС и стоимостью условно-годных остатков, оставшихся во владении собственника.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит хх.хх.хх рублей (хх.хх.хх рублей (рыночная стоимость ТС по состоянию на хх.хх.хх.) - хх.хх.хх рублей (стоимость условно-годных остатков) = хх.хх.хх рублей) в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП.

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере хх.хх.хх рублей.

Из искового заявления и объяснений истца, следует, что отсутствие автомобиля крайне осложнило жизнь ее семьи, причинив ей и ее близким нравственные страдания. В семье, где растут маленькие дети, транспортное средство - это неотъемлемая часть быта, необходимо в кратчайшее время выбираться в город, в летнее время детей необходимо вывозить за город. Из-за отсутствия транспортного средства истец несет дополнительные расходы на такси и на погашение кредита и уплату процентов.

Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее по тексту Постановление Пленума ВС РФ № 10) указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Компенсация морального вреда осуществляется в соответствии со ст. 151 ГК РФ только в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В судебном заседании установлено, что действиями ответчика нарушены исключительно имущественные права истца. На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части возмещения морального вреда, так как отсутствуют законные основания для удовлетворения требований в этой части.

Ссылка на нравственные страдания, вызванные осложнением семейного быта, сама по себе не может быть принята во внимание как основание возложения обязанности по возмещению морального вреда, поскольку не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на проезд и проживание третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы, в размере хх.хх.хх рублей (так пояснила в судебном заседании истец, в счете за проведение экспертизы ошибочно указано хх.хх.хх рублей), признаются судом необходимыми расходами по делу, поэтому подлежат взысканию с ответчика как судебные издержки. Не могут быть признаны судом необходимыми, расходы в размере хх.хх.хх рублей на оценку стоимости восстановительного ремонта, поскольку, как установлено в судебном заседании, истец была осведомлена, что наступила полная гибель транспортного средства и восстановительный ремонт является нецелесообразным.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Падусева Вадима Валерьевича в пользу Карташовой Татьяны хх.хх.хх хх.хх.хх рублей хх.хх.хх копеекв возмещениематериальногоущерба, причиненного в результате ДТП,

а также судебные расходы в виде:

государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления в размере хх.хх.хх

и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в размере хх.хх.хх.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме через Лахденпохский районный суд Республики Карелия.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.07.2012 года.

Судья:                                                                                             И.В.Жданкина