Решение по делу № 2-387/2011 от 19.05.2011

Гр. дело № 2-387/ 2011 Изготовлено 10.10.11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 октября 2011 года г. Верхняя Салда

Верхнесалдинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Тороповой Н.Н.

при секретаре Гараевой М.В.

с участием представителя ответчиков Михайлова Н.М. и Михайловой В.В.- Ноздрюхина А.В.,

представителя ответчика Михайловой Е.Н.- Лупандиной А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Уралтрансбанк» к Михайлову Н.М., Михайловой В.В., Михайловой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество; встречному иску Михайловой В.В. к Открытому акционерному обществу «Уралтрансбанк» о признании сделки недействительной; встречному иску Михайловой Е.Н. к Открытому акционерному обществу «Уралтрансбанк», Михайлову Н.М. о признании договора залога недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Уралтрансбанк» обратилось в суд с иском к Михайлову Н.М., Михайловой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от хх.хх.хххх в сумме <..>., расходов по госпошлине в сумме <..>., обращении взыскания на предмет залога: торговое оборудование, жилой <..> и земельный участок по тому же адресу.

В обоснование заявленных требований указал, что хх.хх.хххх между банком и Михайловым Н.В. был заключен кредитный договор №, в силу которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <..> рублей по действующей процентной ставке- <..>% годовых с условием ежемесячной выплаты процентов и гашения кредита, согласно установленного графика на срок <..> месяцев, то есть по хх.хх.хххх. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заключен договор поручительства: № от хх.хх.хххх с Михайловой В.В., которая приняла на себя обязательство отвечать перед истцом за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредитных средств приняты в залог: торговое оборудование на сумму <..>., а также объекты недвижимости, принадлежащие ответчику Михайлову Н.М., общей залоговой стоимостью <..>. В период действия кредитного договора заемщиком были нарушены обязательства по договору- допущена просрочка исполнения обязательств по уплате основного долга и начисленных на ссудную задолженность процентов. В связи с уклонением заемщика от уплаты суммы задолженности в добровольном порядке, Банк направил ответчикам уведомления о погашении задолженности по кредиту. Однако, до настоящего времени задолженность по договору не погашена. В связи с чем, просит взыскать солидарно с ответчиков Михайлова Н.М. и Михайловой В.В. задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на принадлежащее ответчику имущество, заложенное по договору залога.

Определением суда от хх.хх.хххх к участию в деле в качестве соответчика привлечена Михайлова Е.Н., собственник жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <..>.

Михайлова В.В. обратилась в суд со встречным иском к ОАО «Уралтрансбанк» о признании недействительным договора поручительства, заключенного между ней и ОАО «Уралтрансбанк» хх.хх.хххх.

В обоснование заявленных требований указала, что хх.хх.хххх между ней и ОАО «Уралтрансбанк» был заключен договор поручительства №, согласно которому она приняла на себя обязательства по обеспечению возврата Михайловым Н.М. заемных средств по кредитному договору от хх.хх.хххх №. В хх.хх.хххх при подготовке к судебному заседанию ей стали известны обстоятельства, о которых в момент заключения договора поручительства ей не было известно. Согласно п. 1.5 кредитного договора предоставляемый Михайлову Н.М. кредит был целевым и предоставлялся для приобретения основных и оборотных средств. Поэтому, заключая договор поручительства, она была уверена в том, что на полученные кредитные средства в размере <..>. заемщик приобретет основные средства, стоимость которых сама по себе является гарантией возвратности кредита, а их эксплуатация позволит Михайлову Н.М. в процессе осуществления той или иной хозяйственной деятельности получить прибыль и направить ее на погашение процентов по кредиту. Фактически кредит был предоставлен Михайлову Н.М. на другие цели, в частности, на погашение задолженности ООО «<..>» перед ОАО «Уралтрансбанк» по кредитному договору от хх.хх.хххх №, что подтверждается платежным поручением от хх.хх.хххх №. Факт использования Михайловым Н.М. кредита не по целевому назначению имел место с ведома и согласия ОАО «Уралтрансбанк», что подтверждается неисполнением банком п. 7 кредитного договора. Таким образом, она была введена в заблуждение относительно предмета сделки, поскольку после заключения кредитного договора, предметом которого указывалось: приобретение основных и оборотных средств, заемщик и банк фактически изменили предмет кредитного договора, направив денежные средства в погашение задолженности по другому кредитному договору. Гарантией возвратности кредита являлось заложенное имущество- жилой дом и земельный участок Михайловой Е.Н. Заключая договор поручительства, она была уверена в том, что возвратность кредита обеспечена стоимостью заложенного имущества. Между тем, договор залога Михайлов Н.М. заключил от имени Михайловой Е.Н. в своих интересах, что свидетельствует о недействительности сделки.

Михайлова Е.Н. обратилась со встречным иском к ОАО «Уралтрансбанк» и Михайлову Н.В. о признании недействительным договора залога, заключенного между Михайловым Н.М. и ОАО «Уралтрансбанк» хх.хх.хххх.

В обоснование заявленных требований указала, что в хх.хх.хххх ей стало известно о том, что между ОАО «Уралтрансбанк» и Михайловым Н.М. был заключен кредитный договор, по которому Михайлов Н.М. получил кредит в сумме <..> рублей. В обеспечение кредита Михайлов Н.М., действуя на основании выданной ею доверенности от хх.хх.хххх, заложил принадлежащее ей на праве собственности имущество: жилой дом и земельный участок по <..>. Как видно из кредитного договора и договора залога, Михайлов Н.М. действовал в собственном интересе, вопреки ее воле, обеспечив свое обязательство по кредитному договору, тем самым нарушив ее право на распоряжение своим имуществом. Выдав ответчику доверенность, она предоставила ему право представлять ее интересы перед третьими лицами, цель выдачи доверенности была в утверждении ее в правах собственности и получении свидетельства о государственной регистрации. Заинтересованности в обеспечении обязательств ответчика Михайлова перед банком по кредитному договору она не выражала.

В судебное заседание представитель ОАО «Уралтрансбанк» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

В Возражении на исковые требования Михайловой В.В. указал, что заключая договор поручительства, Михайлова В.В. была ознакомлена с объемом ответственности, которая будет на нее возложена в случае неисполнения заемщиком своих обязательств. Условие о целевом использовании кредита в договоре поручительства отсутствует. Следовательно, банк не мог ввести Михайлову В.В. в заблуждение относительно целей, на которые выдается кредит. Условия, изложенные в разделе 7 кредитного договора, являются правом, а не обязанностью банка. Кроме того, Михайлова В.В. не имеет достаточных правовых оснований ссылаться на условия кредитного договора, так как они являются результатом соглашения только банка и заемщика, Михайлова В.В. же обязалась отвечать за возврат заемщиком кредитных средств, процентов по кредиту и уплату штрафных санкций, о чем банк достоверно проинформировал ее, включив данные сведения в договор поручительства. Неосновательной является ссылка на ничтожность договора залога, поскольку Михайлова В.В. не является в данном споре лицом, чьи интересы нарушены передачей недвижимого имущества в залог. Таким образом, отсутствуют основания для признания недействительным договора поручительства как заключенного под влиянием заблуждения, в связи с чем, просит в иске отказать.

В Возражении на исковое заявление Михайловой Е.Н. представитель ОАО «Уралтрансбанк» указал, что оснований для признания договора залога ничтожной сделкой не имеется. Договор залога подписан со стороны залогодателя уполномоченным доверенностью лицом- Михайловым Н.М. Доверенность, выданная доверителем Михайловой Е.Н., удостоверена нотариусом, содержит в себе исчерпывающий перечень полномочий Михайлова Н.М., в том числе право распоряжения имуществом, принадлежащим на праве собственности доверителю, право закладывать имущество и т.д., государственная регистрация ипотеки произведена в соответствии с требованиями закона. Михайлов Н.М. действовал строго в пределах полномочий, предоставленных доверителем. Ссылка Михайловой Е.Н. на отсутствие заинтересованности в обеспечении исполнения обязательств заемщика не имеет правового значения для признания сделки недействительной, равно как и отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество на момент выдачи доверенности, поскольку на момент заключения договора залога право собственности было оформлено надлежащим образом. Право залога не нарушает прав собственника, сведения об изменении объема полномочий Михайлова Н.М. в отношении распоряжения имуществом Михайловой Е.Н., выдачи иных доверенностей, отмены доверенности от хх.хх.хххх у ОАО «Уралтрансбанк» на момент заключения договора, регистрации договора и права залога отсутствовали, банк является добросовестной стороной сделки. Ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов. Договор залога нельзя признать сделкой, не соответствующей требованиям закона, поскольку по содержанию и форме соответствует требованиям, предъявляемым к договорам о залоге Гражданским кодексом Российской Федерации и федеральным законом «Об ипотеке». Просит в иске отказать.

Ответчики Михайлов Н.М., Михайлова В.В. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела с участием их представителя по доверенности.

Представитель ответчиков Михайлова Н.М. и Михайловой В.В. по доверенности Ноздрюхин А.В. считает исковые требования ОАО «Уралтрансбанк» в части взыскания задолженности с ответчика Михайлова Н.М. и обращения взыскания на предмет залога: торговое оборудование, подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик со своей стороны допустил нарушение обязательств по кредитному договору. Требования об обращении взыскания на предмет залога: жилой дом и земельный участок не подлежат удовлетворению, поскольку заложенное имущество Михайлову Н.М. не принадлежит, он действовал по доверенности в своих интересах, чем нарушил права собственника имущества- своей матери. хх.хх.хххх кредитный договор с Михайловым Н.М. заключался для того, чтобы погасить долг в сумме <..> рублей по кредитному договору, заключенному хх.хх.хххх между ОАО «Уралтрансбанк» и ООО <..>», директором которого являлся сам Михайлов Н.М. хх.хх.хххх на счет Михайлова Н.М. были зачислены денежные средства в сумме <..> рублей. На следующий день- хх.хх.хххх Михайлов Н.М. обратился в ОАО «Уралтрансбанк» с заявлением о перечислении с его лицевого счета денежных средств для погашения обязательств по кредитному договору №. Его заявление было удовлетворено- сумма <..> рублей пошла на погашение кредита по договору №. Поручитель Михайлова В.В., не зная об истинных намерениях своего мужа, не зная о долге совхоза перед банком, была введена в заблуждение относительно предмета сделки, поскольку полагала, что кредит берется для приобретения основных и оборотных средств, для развития производства, что само по себе является гарантией возвратности кредита. А фактически денежные средства пошли на другие цели, о которых она не знала в момент заключения договора поручительства, в противном случае не подписала бы его, так как кредитный договор оказался невозвратным. В связи с изменением условий кредитного договора были нарушены права поручителя, поскольку изменением предмета договора объективно повысился риск не возврата кредита, и соответственно, риск привлечения ее как поручителя к ответственности перед кредитором. В силу п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается в связи с изменением обеспеченного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поэтому договор поручительства, заключенный с Михайловой В.В., должен быть признан недействительным.

Ответчик Михайлова Е.Н. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменном возражении на иск указала, что является собственником жилого дома и земельного участка по <..>. хх.хх.хххх она выдала Михайлову Н.М. доверенность на оформление свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом. Однако, о том, что Михайлов Н.М. заключил договор залога на ее имущество в своих интересах, для обеспечения кредитного договора, она не знала. Она не давала разрешения на заключение договора залога своего единственного жилого помещения.

Представитель ответчика Михайловой Е.Н. по доверенности Лупандина А.К. считает заявленные исковые требования банка об обращении взыскания на имущество Михайловой Е.Н. не подлежащими удовлетворению, встречный иск Михайловой Е.Н. о признании недействительным договора залога поддержала. Михайлова Е.Н. предоставила своему сыну права на распоряжение ее имуществом в ее (Михайловой Е.Н.) интересах. Михайлов Н.М. же, заключив договор залога, действовал в своих интересах, чем нарушил права ее доверительницы.

Заслушав объяснения представителей ответчиков, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хххх между ОАО «Уралтрансбанк» и Михайловым Н.М. был заключен кредитный договор № (л.д. 26), по которому банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере <..>., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит в определенный договором срок, уплатить проценты на сумму Кредита и исполнить свои обязательства согласно настоящему договору в полном объеме.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованием закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Судом установлено, что свои обязательства по выдаче ответчику денежных средств истец исполнил надлежащим образом, перечислив сумму <..> рублей на счет заемщика Михайлова (мемориальный ордер № от хх.хх.хххх на л.д. 31).

В силу п. 5.1 Договора (л.д. 26-оборот) возврат кредита и уплата процентов на него осуществляются ежемесячно по частям в размере и сроки согласно Графику погашения кредита.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Михайлов Н.М. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, в установленные графиком сроки погашение кредита и уплата процентов на сумму кредита им не производится, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 8.1 Договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <..> от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет суммы задолженности, неустойки по кредиту произведен в соответствии с положениями кредитного договора, судом проверен, является правильным, ответчиками размер задолженности по кредитному договору не оспаривается.

Как следует из материалов дела, ответчик был извещен Банком о наличии просроченной задолженности по кредитному договору.

хх.хх.хххх Банк предъявил ответчику требование о погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 41), которое было им проигнорировано.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, требования истца о взыскании с ответчика суммы кредита, процентов и пени, подлежат удовлетворению.

С ответчика Михайлова Н.М. в пользу истца ОАО «Уралтрансбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме <..>., из которых:

сумма остатка ссудной задолженности- <..>.

проценты по кредиту на хх.хх.хххх- <..>.

пени за просрочку уплаты кредита и процентов в сумме <..>.

В соответствии со ст. ст. 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо, залогодателем вещи может быть её собственник.

Согласно ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, обеспеченного залогом, допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, истец в силу положения закона вправе предъявлять требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заявленные истцом требования об обращении взыскания на предмет залога переданного по Договору залога (л.д.34-35) от хх.хх.хххх (торговое оборудование на общую сумму <..>) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд считает возможным установить начальную продажную цену данного имущества в сумме <..>., которая сторонами не оспаривается.

Рассматривая встречные исковые требования Михайловой Е.Н. о признании договора залога недействительным, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Согласно ст. ст. 2,3 Закона об ипотеке ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по договору займа и обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату заимодавцу причитающихся ему процентов за пользование заемными средствами.

В силу ст. ст. 5, 6, 7 Закона об ипотеке по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир. Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности. Участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников.

В соответствии со ст. 8 Закона об ипотеке договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 9 Закона об ипотеке в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием. В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировавшего это право залогодателя. Оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем. Обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры.

Судом установлено, что хх.хх.хххх между ОАО «Уралтрансбанк» и Михайловым Н.М. был заключен Договор залога, которым обеспечивалось исполнение обязательств ответчика по кредитному договору (л.д.38-39). По договору залога Открытому акционерному Обществу «Уралтрансбанк» передан жилой дом и земельный участок по адресу: <..>, залоговой стоимостью <..>. и <..> рублей соответственно.

Как следует из материалов дела, собственником указанного недвижимого имущества является Михайлова Е.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 43,44). При этом, как усматривается из текста договора залога, Михайлов Н.М. заключая договор залога, действовал от имени Михайловой Е.Н. на основании доверенности от хх.хх.хххх, удостоверенной нотариусом г. В-Салда (л.д.136).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Пункт 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит запрет на совершение представителем сделок от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. При этом недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства), а недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Из приведенной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор залога (обеспечивающее обязательство) должен рассматриваться во взаимосвязи с кредитным договором (основное обязательство).

Кредитный договор (основное обязательство), как установлено судом, был заключен в интересах самого Михайлова Н.М., так как заемщиком (должником) в этом договоре являлся он сам, а не представляемая Михайлова Е.Н.

Договор залога принадлежащего на праве собственности Михайловой Е.Н. жилого дома и земельного участка (обеспечивающие обязательство), также заключен Михайловым Н.М. в обеспечение исполнения собственных обязательств перед ОАО «Уралтрансбанк» по кредитному договору.

Между тем, выдав доверенность на пользование и распоряжение жилым домом и земельным участком, Михайлова Е.Н. (представляемая) уполномочивала ею Михайлова Н.М. представлять ее интересы перед третьими лицами и действовать не в отношении себя, т.е. Михайлова Н.М. лично, а в ее, Михайловой Е.Н., интересах.

Суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также условий кредитного договора и договора о залоге жилого дома и земельного участка, приходит к выводу о том, что заключая от имени представляемой Михайловой Е.Н. договор о залоге в обеспечение исполнения собственных обязательств по кредитному договору, представитель Михайлов Н.М. нарушил требования пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации - от имени представляемого он, совершил сделку в собственных интересах, в отношении себя лично.

В силу ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В связи с этим суд, руководствуясь ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что заключенный договор залога от хх.хх.хххх в отношении жилого дома и земельного участка, как нарушающий требования ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожной сделкой, не влекущей юридических последствий с момента ее совершения.

Следовательно, исковые требования истца ОАО «Уралтрансбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок по <..> не подлежат удовлетворению, встречный иск Михайловой Е.Н. о признании договора залога ничтожной сделкой является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассматривая встречные требования Михайловой В.В. признании недействительным договора поручительства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении ими ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Как следует из материалов дела, хх.хх.хххх между Михайловой В.В. и ОАО «Уралтрансбанк» был заключен договор поручительства (л.д.32-33), по которому Михайлова В.В. взяла на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

В качестве основания исковых требований Михайлова В.В. указала, что она была введена в заблуждение относительно предмета сделки: заключая договор поручительства, она поручилась за заемщика, который получил кредит в сумме <..> рублей на приобретение основных и оборотных средств. Между тем, денежные средства, полученные по кредитному договору, пошли на иные цели: на погашение задолженности ООО <..> перед тем же банком, причем с ведома и согласия банка. В связи с изменением условий кредитного договора были нарушены ее права, как поручителя, поскольку изменением предмета договора объективно повысился риск не возврата кредита, и соответственно, риск привлечения ее как поручителя к ответственности перед кредитором.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Действительно, в соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

По смыслу закона существенными условиями кредитного договора (основного обязательства) являются: сумма кредита, процентная ставка, порядок и срок возврата кредита и уплаты процентов.

Под изменениями обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, следует понимать увеличение суммы основного обязательства или изменения срока его исполнения; продление действия основного обязательства, а также случаи повышения размера процентов, в результате которых существенно увеличивается сумма основного обязательства; соглашение об изменении цели кредитования, которое объективно повышает риск не возврата кредита и, соответственно, риск привлечения поручителя к ответственности перед кредитором.

Как следует из пп. 1.5 кредитного договора (л.д. 26-27), целью кредита (что входит в предмет договора- пункт 1) является приобретение основных и оборотных средств.

В силу п. 7.1 кредитного договора, проверка использования заемщиком кредита на цели, предусмотренные п. 1.5 настоящего договора, осуществляется банком. Заемщик обязан обеспечить возможность осуществления контроля за целевым использованием кредита и получения любой информации, связанной с исполнением настоящего договора, включая регулярное ознакомление с финансовой документацией заемщика. Целевое использование кредита подтверждается заемщиком путем предоставления банку подлинных документов и их копий. Заемщик обязан предоставить банку документы и информацию, подтверждающие целевое использование кредит в течение 3 дней с даты получения письменного запроса банка.

Таким образом, поручитель Михайлова В.В., заключая с банком договор поручительства, поручилась за исполнение заемщиком обязательств, изложенных в кредитном договоре, зная о том, что предмет договора- предоставление заемных средств для приобретение основных и оборотных средств.

Между тем, Михайловой В.В. в судебное заседание не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что Михайлов Н.М. и банк изменили предмет договора.

Как следует из материалов дела, хх.хх.хххх Михайлову Н.М. зачислены на счет денежные средства в сумме <..> рублей. В материалах дела имеется заявление Михайлова Н.М. на имя председателя правления банка, в котором он просит перечислить сумму <..> рублей в погашение кредита № от хх.хх.хххх. Однако, из представленных документов не усматривается того, что банк одобрил данное заявление, и что данные средства действительно пошли на погашение задолженности ООО <..> перед ОАО «Уралтрансбанк». Напротив, из имеющихся платежных поручений от хх.хх.хххх следует, что сумма <..> по двум платежным поручениям перечислена Михайловым Н.М. в качестве предоплаты по договору подряда б/н от хх.хх.хххх – <..> рублей (л.д. 118), строительной организации ООО <..> за строительно-монтажные работы по договору б/н от хх.хх.хххх в сумме <..> рублей (л.д.120), что опровергает доводы Михайловой В.В. и ее представителя о перечислении денежных средств в погашение кредитного договора № от хх.хх.хххх, а соответственно и доводы, приведенные в основание встречных исковых требований.

Других доказательств, с достоверностью подтверждающих заявленные требования Михайловой В.В. суду не представлено, ходатайств об оказании содействия в сборе доказательств не заявлено.

Таким образом, требования Михайловой В.В. к ОАО «Уралтрансбанк» о признании оспоримой сделки недействительной не подлежат удовлетворению, иск банка о взыскании с Михайловой В.В., как с поручителя солидарно задолженности по кредитному договору, подлежит удовлетворению, поскольку она не исполнила обязательства поручителя по кредитному договору.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В судебном заседании исследованы все представленные доказательства. Ходатайств о необходимости истребования иных доказательств от сторон не поступило.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <..>.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.12,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу ОАО «Уралтрансбанк» солидарно с Михайлова Н.М., Михайловой В.В. задолженность по кредитному договору в сумме <..> <..> рублей <..> копеек), расходы по госпошлине в сумме <..> (<..> рублей <..> копейки).

Обратить взыскание на предмет залога - имущество, расположенное по адресу: <..> принадлежащее Михайлову Н.М., установив начальную продажную цену данного имущества в сумме <..>.:

<..>

<..>

<..>

<..>

<..> реализовав имущество на публичных торгах.

В удовлетворении требований ОАО «Уралтрансбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <..>, принадлежащее Михайловой Е.Н. – отказать.

Встречные исковые требования Михайловой Е.Н. к ОАО «Уралтрансбанк», Михайлову Н.М. о признании недействительным договора залога- удовлетворить, применить последствия недействительности ничтожной сделки путем прекращения ипотеки жилого дома и земельного участка по адресу: <..>, принадлежащих Михайловой Е.Н., номер регистрации договора ипотеки- <..>.

В удовлетворении встречного иска Михайловой В.В. к ОАО «Уралтрансбанк» о признании недействительным договора поручительства- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Верхнесалдинский городской суд.

Судья - Торопова Н.Н.