Решение по делу № 2-2783/2015 ~ М-1988/2015 от 05.05.2015

Дело № 2- 2783 (2015)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2015 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

с участием истцов Губенко Е.В., Бухаровой Л.В.,

ответчика Зейлеш А.П., ее представителя – адвоката Кузнецова С.А., действующего на основании ордера №2156 от 01.07.2015 г. ( л.д.72),

при секретаре Слепуха Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губенко Е.В. , Губенко Е.Н., Губенко Ев.В., Бухарова Л.В. к Зейлеш А.П. о приведении земельного участка в соответствии с картой плана границ, установленных судом, устранении препятствий в пользовании, о взыскании материального и морального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы Губенко Е.В. , Губенко Е.В. , Губенко Е.Н., Бухарова Л.В. первоначально обратились в суд с иском к ответчику Зейлеш А.П. о приведении земельного участка в соответствии с картой плана границ, установленных судебным решением, понуждении организовать срок «со своей крыши на улицу», устранении препятствии в пользовании земельным участком путем понуждения «убрать не законно выстроенный забор, а также произвести вынос забора около дома высотой 2 метра». Требования мотивировали тем, что в 1959 году Губенко В.Р. и Губенко Е.Ф. был построен жилой дом на земельной участке площадью 0,1152 га, расположенном по адресу: <адрес>. После смерти Губенко В.Р. и Губенко Е.Ф. истцы стали собственниками указанного дома на основании свидетельства о праве на наследство. Дом расположен на земельном участке, границы которого установлены схематическим планом, выполненным в 1988 года. С 2009 года ответчик самовольно стала захватывать часть земельного участка, что подтверждает план границ земельного участка, схемой к кадастровому плану. Решением Ачинского городского суда от 14.11.2013 года по гражданскому делу № 2-2099/2013 установлены границы земельных участков с кадастровым номером 24:43:012109:8, расположенными по в г. Ачинске по ул. Средней, 45 (принадлежит ответчику) и ул. Средняя, д. 47 (принадлежит истцам). Согласно точкам 8,9,1,11, в соответствии с планом границ земельного участка от 06.11.2013 года. До настоящего времени Зейлеш А.П. не исполнила состоявшееся решение суда, и не передала принадлежащий ей на праве собственности земельный участок истцам, чем уменьшила земельный участок истцов на 0,152 га. После этого Зейлеш А.П. возвела забор на данном участке, сместив на 0,5 метра в большую сторону границу своего участка. В 2012 года ответчица при подведении водоснабжения нарушила забор истцов. Отсутствие водостоков под крышей дома Зейлеш приводят к подтоплению участка истцов. ( л.д.5-7)

Определением Ачинского городского суда от 07 мая 2015 г. указанные исковые требования были оставлены без движения, истцам было предложено их конкретизировать, сформулировать четко и понятно, чтобы при принятии решения суда оно было исполнимым ( л.д.2)

В рамках срока для устранения недостатков от истцов Губенко Е.В., Губенко Е.В., Губенко Е.Н., Бухарова Л.В. поступило уточненное исковое заявление, в соответствии с которым они просили обязать ответчика Зейлеш А.П. привести земельный участок, расположенный по адресу: г. Ачинск, <адрес> в соответствие с решением Ачинского городского суда от 14.11.2013 года и картой-планом границ земельного участка от 06.11.2013 года; возместить ущерб в размере 10000 рублей, причиненный подтоплением участка истцов; выплатить моральный вред в сумме 50000 рублей, мотивируя тем, что они являются собственниками земельного участка по адресу: г. Ачинск, ул. Средняя, 47. Решением Ачинского городского суда от 14.11.2013 года постановлено установить границу в соответствии с картой (планом) границ земельных участков по <адрес> и <адрес>, от 06.11.2013 года. Ответчик Зейлеш А.П. игнорирует данное решение суда, не принимая мер к его исполнению. Кроме того, Зейлеш А.П. не имеет водяного стока под крышей своего дома, что приводит к подтоплению участка истцов и потере урожая примерно на сумму 5000 рублей. ( л.д.10)

Исковые заявления были приняты к производству Ачинского городского суда.

В ходе судебного разбирательства, от истца Губенко Е.В. поступило в суд еще одно исковое заявление к ответчику Зейлеш А.П. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, в соответствии с которым Губенко Е.В. просила обязать ответчик Зейлиш А.П. «прекратить нарушение права пользования истцом земельным участком по <адрес> общей площадью 0,1152 га, путем уничтожения межевых знаков». Требования мотивированы тем, что ответчик уклоняется от исполнения решения Ачинского городского суда от 14.11.2013 года об установлении границы между земельным участком с кадастровым номером 24:43:0124009:8, расположенным по адресу: г. Ачинск, <адрес> принадлежащем Зейлеш А.П., и земельным участком, расположенным по адресу: г. Ачинск, <адрес> находящимся в пользовании Губенко Е.В., Губенко Е.В., Губенко Е.Н., Бухарова Л.В., согласно точкам: н 8, н 9, н 10, н 11, в соответствии с картой (планом) границ земельного участка от 06.11.2013 года, выполненной ООО «Атлас», в том числе путем уничтожении и переноса межевых знаков, устанавливаемых кадастровыми инженерами. На основании данного искового заявления возбуждено гражданское дело № 2-2953/2015. ( л.д.38-39)

11.06.2015 года данные гражданские дела были соединены в одно производство, делу присвоен № 2-2783/2015.

17.06.2015 года от истцов Губенко Е.В., Губенко Е.В., Губенко Е.Н., Бухаровой Л.В. поступило уточненное исковое заявление, в котором, помимо ранее заявленных исковых требований, истцы просили возложить на ответчика Зейлеш А.П. обязанность привести границы между принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером 24:43:0124009:8, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком, расположенным по адресу: г. Ачинск, <адрес> находящимся в пользовании Губенко Е.В., Губенко Е.В., Губенко Е.Н., Бухарова Л.В., согласно решению Ачинского городского суда от 14.11.2013 года по точкам н 8, н 9, н 10, н 11, в соответствии с картой (планом) границ земельного участка от 06.11.2013 года, выполненной ООО «Атлас»,, а также согласно точкам <адрес> – в соответствие с картой (планом) границ земельного участка от 30.01.2015 года, выполненной ООО «Атлас»; возложить на ответчика Зейлеш А.П. обязанность не чинить препятствий ООО «Атлас» при проведении ими работ по выносу в натуре точек поворота границ земельного участка и установлению межевых знаков в виде деревянных кольев в количестве 4 штук на границе смежных участков истца, по выведению границ в натуре; взыскать с ответчика Зейлеш А.П. в пользу истцов Губенко Е.В., Губенко Е.В., Губенко Е.Н., Бухаровой Л.В. 7000 рублей в качестве компенсации за возмещение вреда, причиненного в результате повреждения имущества истцов (части деревянного забора); возложить на ответчика Зейлеш А.П. обязанность по освобождению части земельного участка истцов по адресу: г. Ачинск, <адрес> от имущества ответчика (линия холодного водоснабжения, забор), по переносу в сторону своего участка забор, расположенного между участками ответчика и истцов и установлению его по координатам, указанным в плане границ от 30.01.2015 года, согласно координатам, указанным в Акте № 96 от 15.11.2014 года, согласно точка н8, н9, н 10, н 11, 4, н 1, н 2, н 3; возложить на ответчика Зейлеш А.П. обязанность оборудовать скаты кровли бани системой сбора и отвода ливневых вод и снегозадержания, исключающих попадание атмосферных осадков и стоков с крыши на земельный участок истцов; взыскать с ответчика Зейлеш А.П. в пользу истца 14100 рублей в качестве компенсации затрат по оплате услуг ООО «Атлас»; взыскать с ответчика Зейлеш А.П. в пользу истца Губенко Екатерины Васильевны компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей; взыскать соответчика Зейлеш А.П. в пользу истцов Губенко Е.В., Губенко Е.В., Губенко Е.Н., Бухаровой Л.В. судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины (л.д. 46-47).

В судебном заседании истцы Губенко Е. В. и Бухарова Л.В. исковые требования поддержали в полном объеме, за исключением требований о взыскании ущерба за подтопление земли, поскольку лишены возможности представить доказательств в обоснование данных требований. Полагали необходимым все заявленные материальные требования и компенсации морального вреда подлежащими взысканию с ответчика в пользу Губенко Е.В., обосновав это тем, что именно она занимается вопросами урегулирования земельного спора с Зейлеш А.П. Не отрицали, что в 2012 году снос забора истцов производился не Зейлеш А.П., а ее родственниками ( муж или сын), которые в доме фактически и проживают. Кто конкретно из них убирал межевые знаки, установленные ООО «Атлас», им точно также не известно. Требования предъявлены к Зейлеш А.П., как к собственнику соседнего дома и земельного участка.

Истцы Губенко Е.В. и Губенко Е.Н., будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства должным образом, суд не явились, со слов истцов Губенко Е.В. и Бухаровой Л.В., просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Зейлиш А.П. и ее представитель адвокат Кузнецов С.А. в удовлетворении исковых требований просили суд отказать, пояснив, что состоявшееся в 2013 году решение Ачинского городского суда в настоящее время вступило в законную силу, с целью его разъяснения Зейлеш А.П. обратилась в суд с заявление, впоследствии намерена границы, установленные судом, смежного земельного участка между земельными участками истцов и ответчика, соблюдать, обратившись в соответствующий орган для устранения кадастровой ошибки. Каких-либо препятствий со стороны ответчика по проведению работ ООО «Атлас» ею не предпринимается, истцами, в обоснование своих доводов, доказательств данному факту не представлено. Также является надуманным факт повреждения забора истцов ответчицей и причинение ущерба истцам отсутствием системы отведения ливневых стоков под крышей ответчицы. Основная часть требований истцов дублируется с уже рассмотренными судом в 2013 году, однако, понять их существо и ответить на них, не представляется возможным. Против установления границ, ранее не определенных решение суда, они не возражают, однако, таких требований и не заявляется. Ответчик Зейлеш А.П. дополнительно пояснила, что все имеющиеся на участке постройки находятся на своих местах с 1963 года, препятствий работникам организации по межеванию она не создавала и не создает, никакие межевые знаки не уничтожала и не видела их.

Представитель третьего лица ООО «Атлас» Сарычева Л.Ф., будучи извещенной о месте и времени судебного разбирательства должным образом, в суд не явилась, ранее участвуя в судебном заседании суду пояснила, что после вступления в законную силу решения Ачинского городского суда от 14.11.2013 года их организация направила в адрес жильцов, проживающих по адресу: г. Ачинск, ул. Средняя, 45, письмо необходимости исполнения решения суда и устранения кадастровой ошибки. Дважды специалисты выезжали на участок, при межевании вынесли точки в соответствии с решением суда. Ответственность за сохранность данных обозначений – межевых знаков возлагается на заказчика, коим являлась Губенко Е.В. Губенко произвели межевание, однако не могут поставить свой земельный участок на учет, в связи с тем, что земельный участок по <адрес> накладывается на ранее учтенный земельный участок по <адрес>. Для устранения данных препятствий, а соответственно и для выполнения решения Ачинского городского суда от 14.11.2013 года, Зейлеш А.П. необходимо обратиться с заявлением об устранении кадастровой ошибки, которая устраняется в течение 30 рабочих дней. На границе земельных участков имеется баня, в метре от границы расположен дом. Каких-либо спорных смежных границ между земельными участками истцов и ответчика, не имеется. Исковые требования вновь касаются исключительно спорного участка между сторонами, границы которого уже установлены судебным решением Ачинского городского суда от 14.11.2013 г.

Третье лицо – представитель Администрации г. Ачинска, будучи надлежащим образом уведомленный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, в поступившем в адрес суда отзыве просил гражданское дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 70)

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одним из способов защиты гражданских прав, в силу ст. 12 ГК РФ, является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 68 Постановления Пленума ВС N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", определено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка. Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

Таким образом, одним из предметов доказывания для истцов по настоящему спору является нарушение или угроза нарушения их прав и законных интересов.

Как установлено по делу, Зейлеш А.П. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 765 кв.м. по адресу г. Ачинск, ул. Средняя, 45 с кадастровым номером 24:43:0124009:8, о чем 30.09.2010 истице выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Данные о принадлежащем Зейлеш А.П. участке внесены в государственный кадастр недвижимости 19.07.2010 г., в кадастровом паспорте площадь участка отражена как 765 +/- 10кв.м., имеется план участка.

Расположение границ данного участка определено на основании Плана границ, составленного кадастровым инженером ООО «БТИ» 29.06.2010 г. по результатам проведения работ по межеванию участка (л.д.6, 170-195).

В соответствии со справкой Ачинского отделения филиала по Красноярском у краю ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ», объект недвижимости- жилой дом по адресу: <адрес> зарегистрирован за Губенко Е.Ф.-6/10 долей, Губенко (Бухаровой) Л.В.-1/10 доля, Губенко Е.В.-1/10 доля, Губенко Е.В.-1/10 доля, Губенко Н.В.-1/10 доля на основании свидетельств о праве на наследство от 22.12.1970 г.

12 июля 1992 года Губенко Е.Ф. умерла. Наследниками первой очереди после ее смерти являются дочери Губенко Е.В. и Бухарова Л.В., сын Губенко Е.В., сын Губенко Н.В, умерший 13.02.2002 г., наследником за которого по праву представления является Губенко Е.Н.

Решением Ачинского городского суда от 01.04.2013 г., вступившим в законную силу 14.05.2013 г. 6/10 долей в праве собственности на <адрес> включены в наследственную массу Губенко Е.Ф. Согласно сообщению нотариуса с заявлением о принятии наследства Губенко Е.Ф. обратилась ответчик Губенко Е.В., право собственности на доли дома наследниками до настоящего времени не зарегистрировано.

Данные участки являются смежными, имеют общую границу по югу участка № 45 и с северной стороны участка № 47, в отношении которой между владельцами участка имеются разногласия.

Жилой <адрес> был возведен на земельном участке, предоставленном Губенко В.Р. по договору о предоставлении в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома от 11.08.1958 г. В данном договоре площадь предоставляемого участка обозначена как 500 кв.м., размер по фасаду – 25,0 м.

23.05.2013 ФГУП БТИ г. Ачинска выдана справка о том, что в инвентарном деле на адрес г. Ачинск, ул. Средняя, 47 имеется запись площади участка в 1153,4 кв.м. 22.05.2013 г. Губенко Е.В. заключен договор с ООО «Атлас» на проведение геодезических работ (л.д.48). До настоящего времени работы по межеванию участка № 47 не завершены, участок на кадастровый учет не поставлен.

В процессе выполнения кадастровых работ земельного участка была составлена карта (план) границ от 13.08.2013 г., на которой зафиксированы граница земельного участка № 24:43:0124009:8 по данным ГКН и фактическая граница формируемого участка <адрес> по <адрес>, имеющие наложение смежной границы.

12.11.1980 г. Зейлеш А.П. выдано свидетельство о праве на наследство на жилой <адрес>, г. Ачинска, распложенный на участке мерой 517 кв.м. При проведении по заказу Зейлеш А.П. в июне 2010 г. кадастровых работ и составлении межевого плана участка № 45 было произведено определение границ участка и установление характерных точек границ, при этом смежная граница с участком № 47установлена на расстоянии ~1.5 кв.м. от стены дома <адрес> Поскольку таковое установление южной границы принадлежащего Зейлеш А.П. земельного участка было признано решением Ачинского городского суда от 14.11.2013 года необоснованным, суд, установив указанные выше обстоятельства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Губенко Е.В. , Бухарова Л.В., Губенко Е.Н., Губенко Ев.В. частично, установлении границы между земельным участком с кадастровым номером 24:43:0124009:8, расположенным по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, <адрес> принадлежащим Зейлеш А.П. , и земельным участком, расположенным по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, <адрес> находящимся в пользовании Губенко Е.В. , Бухарова Л.В., Губенко Е.Н., Губенко Ев.В., согласно точкам: н 8, н 9, н 10, н 11 в соответствии с картой (планом) границ земельного участка от 06.11.2013 г., выполненного ООО «Атлас», в удовлетворении остальной части иска о приведении принадлежащего Зейлеш А.П. участок в соответствии с картой и не чинить препятствий в пользовании их участком; понуждении ответчика перенести баню и линию холодного водоснабжения, дерево на территорию своего участка в соответствии с планом 1967 г. было отказано ( л.д.23-27).

Указанное решение суда вступило в законную силу 10 февраля 2014 г.

Заявляя в настоящее время исковые требования к Зейлеш А.П. о приведении земельного участка в соответствии с картой плана границ, установленных уже судебным решением Ачинского городского суда от 14.11.2013 г., возложении на ответчика Зейлеш А.П. обязанность привести границы между принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером <адрес> расположенным по адресу: г. Ачинск, <адрес> и земельным участком, расположенным по адресу: г. Ачинск, <адрес>, находящимся в пользовании Губенко Е.В., Губенко Е.В., Губенко Е.Н., Бухарова Л.В., согласно решению Ачинского городского суда от 14.11.2013 года по точкам н 8, н 9, н 10, н 11, в соответствии с картой (планом) границ земельного участка от 06.11.2013 года, выполненной ООО «Атлас», а также согласно точкам н. 8, н. 9, н 10, н 11, 4, н 1, н 2, н 3 – в соответствие с картой (планом) границ земельного участка от 30.01.2015 года, выполненной ООО «Атлас», истцы Губенко Е.В., Губенко Е.В., Губенко Е.Н., Бухарова Л.В. фактически просят суд обязать ответчика исполнить вступившее в законную силу решение суда.

Однако, указанные требования не конкретизированы, каким именно способом необходимо привести земельный участок в соответствие границам, установленным решением суда от 14.11.2013 г., истцы уточнить отказались, несмотря на неоднократные разъяснения истцам необходимости уточнения своих исковых требований, с учетом пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", согласно которого решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При этом, согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. ( л.д.2)

Как пояснила в судебном заседании представитель третьего лица ООО «Атлас» директор Сарычева Л.Ф., после вступления в законную силу решения Ачинского городского суда от 14.11.2013 года их организация направила в адрес жильцов, проживающих по адресу: г. Ачинск, <адрес>, письмо необходимости исполнения решения суда и устранения кадастровой ошибки, поскольку для выполнения решения Ачинского городского суда от 14.11.2013 года, Зейлеш А.П. необходимо обратиться с заявлением об устранении кадастровой ошибки, которая устраняется в течение 30 рабочих дней. Губенко произвели межевание, ООО «Атлас» составлена карта (план) границ земельных участок от 30.01.2015 г. ( л.д.18), из которой однозначно следует, что спорным участком остается лишь смежный участок, границы которого определены решением суда от 14.11.2013 г. Однако, Губенко не могут поставить свой земельный участок на учет, в связи с тем, что земельный участок по ул. Средней 47 накладывается на ранее учтенный земельный участок по ул. Средняя 45. Каких-либо спорных смежных границ между земельными участками истцов и ответчика, кроме установленного решением суда от 14.11.2013 г., не имеется.

Сама Зейлеш А.П. и ее представитель адвокат Кузнецов С.А. в судебном заседании не возражали, что они обязаны исполнить решение суда от 14.11.2013 года, однако, не понимали какими именно действиями это следует сделать, в связи с чем, обратились в суд за разъяснением порядка его исполнения.

Таким образом, поскольку конкретных требований в части способа приведения земельного участка в соответствии с картой плана границ, установленных судебным решением Ачинского городского суда от 14.11.2013 г., истцами не заявлено, суд лишен возможности их удовлетворения, в силу вышеизложенного. Требований об установлении границ земельных участок в каких-либо иных спорных точках, истцами также не заявлено.

Возможность принудительного исполнения решения суда посредством судебных приставов-исполнителей истцами не использована.

Иные требования истцов о понуждении Зейлеш А.П. организовать срок «со своей крыши на улицу», устранении препятствии в пользовании земельным участком путем понуждения «убрать не законно выстроенный забор, а также произвести вынос забора около дома высотой 2 метра», возмещении ущерба в размере 10000 рублей, причиненного подтоплением участка истцов, «прекращении нарушение права пользования истцом земельным участком по <адрес> общей площадью 0,1152 га, путем уничтожения межевых знаков, возложении на ответчика Зейлеш А.П. обязанность не чинить препятствий ООО «Атлас» при проведении ими работ по выносу в натуре точек поворота границ земельного участка и установлению межевых знаков в виде деревянных кольев в количестве 4 штук на границе смежных участков истца, по выведению границ в натуре; взыскании с ответчика Зейлеш А.П. в пользу истцов Губенко Е.В., Губенко Е.В., Губенко Е.Н., Бухаровой Л.В. 7000 рублей в качестве компенсации за возмещение вреда, причиненного в результате повреждения имущества истцов (части деревянного забора); возложении на ответчика Зейлеш А.П. обязанность по освобождению части земельного участка истцов по адресу: г. Ачинск, ул. <адрес>, от имущества ответчика (линия холодного водоснабжения, забор), по переносу в сторону своего участка забора, расположенного между участками ответчика и истцов и установлению его по координатам, указанным в плане границ от 30.01.2015 года, согласно координатам, указанным в Акте № 96 от 15.11.2014 года, согласно точка н8, н9, н 10, н 11, 4, н 1, н 2, н 3; возложении на ответчика Зейлеш А.П. обязанности оборудовать скаты кровли бани системой сбора и отвода ливневых вод и снегозадержания, исключающих попадание атмосферных осадков и стоков с крыши на земельный участок истцов, также удовлетворению не подлежат, поскольку, истцами, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду никаких доказательств в обоснование своих требований о нарушении их законных прав и интересов действиями ответчика Зейлеш А.П.

Так, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны истцов свидетель М. лишь подтвердила суду, что в июне 2012 года она видела, что часть забора, длиной примерно 2 метра, установленного на участке Губенко, была снесена и фактически закопана в землю, однако, кто именно и когда произвел данные действия ей неизвестно.

Истцы Губенко Е.В. и Бухарова Л.В. в судебном заседании не отрицали, что забор сносила в 2012 году не Зейлеш А.П., а ее родственники (сын или муж), поскольку она в этот период в доме не проживала.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, поскольку Зейлеш А.П., к которой истцами предъявлены указанные требования, данного ущерба истцам не причиняла, оснований для возложения на нее ответственности по возмещению ущерба, у суда не имеется.

Факт уничтожения межевых знаков, установленных ООО «Атлас», непосредственно ответчиком, также не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Так, из актов от 15.11.2014 г. и 10.06.2013 г. ( л.д.50,51), составленных представителем ООО «Атлас», на основании договора с заказчиком Губенко Е.В., на земельном участке по <адрес> в г. Ачинске по точкам 8,9,10,11, а также н1, н2,н3, были установлены межевые знаки в виде деревянных кольев, ответственность за хранение которых возложена на заказчика, т.е. на Губенко Е.В.

Какими-либо сведениями об их сносе ответчиком Зейлеш А.П., директор ООО «Атлас» Сарычева Л.Ф. не обладает, что ею было подтверждено в судебном заседании. Доказательств сноса данных межевых знаков ответчиком Зейлеш А.П., истцами суду также не представлено.

Для возложения на ответчика Зейлеш А.П. обязанности по оборудованию ската кровли бани системой сбора и отвода ливневых вод и снегозадержания, исключающих попадание атмосферных осадков и стоков с крыши на земельный участок истцов, также отсутствуют какие-либо основания, поскольку истцами суду не представлено совершенно никаких доказательств в обоснование нарушения их прав и необходимости понуждения ответчика в совершении указанных действий, ходатайств к суду об оказании содействия, назначении соответствующих экспертиз, не заявлялось.

Сущность требований о понуждении ответчика «убрать не законно выстроенный забор, а также произвести вынос забора около дома высотой 2 метра», уяснить суду не представилось возможным, поскольку истцами было игнорировано разъяснение суда об уточнении данного требования, указания о каком именно заборе идет речь, где он расположен, когда возведен ответчиком и т.п.

Таким образом, суд был лишен возможности проверить и оценить указанные требования, соответственно, их удовлетворить. Так, в силу ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 10/22 от 29 апреля 2010 года разъяснили, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, при рассмотрении споров об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения подлежат установлению факты соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Обязанность по доказыванию нарушения своих прав действиями ответчика, возлагается на истцов. Поскольку суду не представлены доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, исковые требования в данной части удовлетворению также не подлежат.

Вопрос правомерности водоотведения Зейлеш А.П. на своем земельном участке, был предметом исследования в судебном заседании при вынесении решения от 14.11.2013 года, в соответствии с которым, суд пришел к выводу, что линия холодного водоснабжения к дому была проведена Зейлеш А.П. по согласованию с Управлением ЖКХ Администрации г. Ачинска и иными контролирующими органами, технические условия подключения в установленном порядке выданы Красноярской дирекцией по водоснабжению Филиала ОАО «РЖД». Данная линия проложена непосредственно по улице <адрес> и подведена к дому <адрес> по земельному участку Губенко не проходит, расположена от него на расстоянии 10 м. согласно масштабу схемы земельных участков, ввиду чего законные интересы пользователей участка <адрес> не затрагивает ( л.д.26 оборот).

Указанное решение для сторон и для суда, рассматривающего настоящие исковые требования, в силу ст. 61 ГПК РФ, является преюдициальным и обстоятельства, им установленные, дополнительному доказыванию не подлежат. При таких обстоятельств, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истцов о возложении на ответчика Зейлеш А.П. обязанность по освобождению части земельного участка истцов по адресу: г. Ачинск, <адрес> от имущества ответчика -линии холодного водоснабжения и забора, по переносу в сторону своего участка забора, расположенного между участками ответчика и истцов.

Также суд считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика Зейлеш А.П. в их пользу истцов ( без указания кому и сколько) 14100 рублей, уплаченных в качестве компенсации затрат по оплате услуг ООО «Атлас». Так, истцами в материалы дела представлены договор подряда, заключенный между Губенко Е.В. и ООО «Атлас» 22.05.2013 года на выполнение кадастровых работ по установлению границ земельного участка, расположенного по адресу: г. Ачинск, <адрес> ( л.д.48), в рамках которого заказчиком Губенко Е.В. произведена подрядчику ООО «Атлас» оплата в сумме 2500 рублей ( л.д.48 оборот), а также за проведение геодезических работ по развитию сьемочного обоснования и консультационно-технического обеспечения работ, оплачено еще 4700 рублей ( л.д.49)

Каких-либо либо иных документов в обоснование несения затрат на общую сумму 14100 рублей, взыскание которой предъявлено к ответчику Зейлеш А.П., истцами суду не представлено, на каком законном основании ответчик должен возместить истцам их затраты, связанные с осуществлением межевых работ их собственного земельного участками, истцами не мотивировано, а судом не установлено.

Исковые требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей также не мотивированы, пояснить в судебном заседании основания для указанной ответственности, истцы также вразумительно не смогли. Вместе с тем, согласно ст. 151 ГК РФ защите в виде компенсации морального вреда (физических и нравственных страдания), подлежат лишь личные неимущественные права граждан.

Поскольку в судебном заседании нарушений личных неимущественных прав истцов неправомерными действиями ответчика Зейлеш А.П. установлено не было, указанные требования о компенсации морального вреда, удовлетворению также не подлежат.

Таким образом, на основании установленных в судебном заседании обстоятельств и требований закона, в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований истцов в полном обьеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

. В удовлетворении исковых требований Губенко Е.В. , Губенко Е.Н., Губенко Ев.В., Бухарова Л.В. к Зейлеш А.П. о приведении земельного участка в соответствии с картой плана границ, установленных судом, устранении препятствий в пользовании, о взыскании материального и морального ущерба, отказать в полном обьеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Председательствующий судья Г.И. Лазовская

Мотивированное решение изготовлено судом 06.08.2015 г.