Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-40/2018 (11-644/2017;) от 22.12.2017

Дело №11-642/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02.02.2018 года Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре А.С. Губановой,

с участием заявителя И.И. Погодиной,

представителя заинтересованного лица ООО «БЕГОВОЕ» В.В. Сывороткина, действующего на основании доверенности,

заслушав в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Погодиной И.И. на определение мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Н.Г. Чевычаловой от 05.12.2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, возвращении замечаний на протокол судебного заседания от 16.11.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

16.11.2017 года состоялось судебное заседание в помещении судебного участка № 12 Коминтерновского судебного района Воронежской области по рассмотрению заявления ООО «БЕГОВОЕ» о взыскании судебных расходов.

Протокол судебного заседания изготовлен и подписан 20.11.2017 года.

05.12.2017 года И.И. Погодиной мировому судье судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области поданы замечания на протокол судебного заседания от 16.11.2017 года вместе с ходатайством о принятии замечаний на протокол судебного заседания, восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 16.11.2017 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 05.12.2017 года в удовлетворении ходатайства ответчика Погодиной Ирины Ивановны о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания отказано. Замечания на протокол судебного заседания от 16.11.2017 года возвращены И.И. Погодиной.

Не согласившись с настоящим определением, И.И. Погодиной подана частная жалоба на определение мирового судьи, в которой указано, что возвращение замечаний на протокол судебного заседания от 16.11.2017 года является необоснованным. Статьей 232 ГПК РФ предусмотрено, что замечания на протокол судебного заседания приобщаются к делу во всяком случае. Однако мировым судьей замечания на протокол были возвращены.

Проверив материалы дела, заслушав заявителя И.И. Погодину, поддержавшую доводы частной жалобы, представителя заинтересованного лица ООО «БЕГОВОЕ» В.В. Сывороткина, действующего на основании доверенности, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Основания для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке установлены ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно статье 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 ГПК РФ замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.

Как указывалось ранее, 05.12.2017 года И.И. Погодиной мировому судье судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области поданы замечания на протокол судебного заседания от 16.11.2017 года вместе с ходатайством о принятии замечаний на протокол судебного заседания, восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 16.11.2017 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 05.12.2017 года в удовлетворении ходатайства ответчика Погодиной И.И. о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания отказано. Замечания на протокол судебного заседания от 16.11.2017 года возвращены И.И. Погодиной.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства И.И. Погодиной о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, мировой судья исходил из отсутствия достаточных допустимых доказательств наличия уважительных причин, объективно свидетельствующих о невозможности своевременной подачи замечаний.

Суд соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, поскольку они основаны на правильном толковании норм действующего законодательства и конкретных обстоятельствах дела.

Вместе с тем, мировым судьей не учтено положение ст. 232 ГПК РФ, согласно которому замечания на протокол судебного заседания приобщаются к делу во всяком случае.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 05.12.2017 года подлежит отмене в части указания на возвращение И.И. Погодиной замечаний на протокол судебного заседания от 16.11.2017 года, которые подлежат приобщению к материалам дела.

Руководствуясь статьями 330, 333–335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Н.Г. Чевычаловой от 05.12.2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика Погодиной И.И. о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, возвращении Погодиной И.И. замечаний на протокол судебного заседания от 16.11.2017 года отменить в части возвращения замечаний на протокол судебного заседания, частную жалобу Погодиной И.И. об отмене определения в части возвращения замечаний на протокол судебного заседания удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:        подпись                    Л.В. Анисимова

Копия верна.

Судья:

Секретарь: