Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4666/2021 ~ М-4172/2021 от 21.07.2021

Дело 2-4666/2021

УИД № 53RS0022-01-2021-006730-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2021 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Костяевой А.А.,

при секретаре Чаловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к Соколовой Н.Ю. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр долгового управления Инвест» (далее – Общество/АО «ЦДУ Инвест») обратилось в суд с иском к Соколовой Н.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и Соколовой Н.Ю. был заключен Договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 15 000 руб. сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой 273,75% годовых. Срок возврата - ДД.ММ.ГГГГ Соколова Н.Ю. свои обязательства по договору займа не исполнила, в результате чего образовалась задолженность в размере 90 000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен Договор уступки права требований №, по условиям которого право требования задолженности по вышеуказанному Договору займа было уступлено АО «ЦДУ». ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЦДУ» и Обществом заключен Договор уступки права требований №, по условиям которого право требования задолженности по вышеуказанному Договору займа было уступлено Обществу. На основании ст. 160, 161, 307, 309, 310, 382, 807, 809, 810, 811 ГК РФ Общество просит взыскать с Соколовой Н.Ю. задолженность по договору займа в сумме 90 000 руб. 00 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО МФК «ВЕРИТАС», АО «ЦДУ».

Представитель истца АО «ЦДУ Инвест», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц ООО МФК «ВЕРИТАС», АО «ЦДУ» в суд не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик Соколова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом по имеющимся в материалах дела адресам судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением по месту ее регистрации и известным адресам проживания. Почтовые отправления не были востребованы ответчиком в почтовом отделении, и возвращены в суд за истечением срока хранения, что, согласно разъяснениям в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», расценивается судом как надлежащее извещение.

Учитывая изложенное, а так же принимая во внимание что судом были неоднократно предприняты попытки известить ответчика о месте и времени судебного разбирательства по телефону, однако Соколова Н.Ю. от извещения уклонилась, трубку не сняла, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, полагая его надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Кроме того, порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В силу п.4 ч.1 ст.2 названного Федерального закона договор микрозайма – это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В соответствии со ст.8 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Пунктом 14 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

ООО МФК «Веритас» осуществляет микрофинансовую деятельность в соответствии с Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Основным видом деятельности является выдача краткосрочных займов в соответствии с параграфом 1 главы 42 ГК РФ, Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» (займодавец) и Соколовой Н.Ю. (заемщик) путем заполнения заемщиком заявления на получение микрозайма (оферта) на сайте ООО МФК «Веритас» и акцептирования оферты займодавцем был заключен договор микрозайма на условиях, установленных в Договоре потребительского займа (микрозайма) № (Индивидуальные условия, Договор Микрозайма) и Общих условий договора потребительского микрозайма ООО МФК «Веритас».

Договор микрозайма подписан заемщиком в порядке, установленном пунктами 3.1-3.11 Общих условий договора потребительского микрозайма ООО МФК «Веритас», а именно, электронной подписью (SMS код), то есть с использованием электронных технологий в соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», то есть подписан.

По условиям Договора микрозайма займодавец ООО МФК «Веритас» предоставил Соколовой Н.Ю. потребительский заем в размере 15 000 руб. под 273,75% годовых (с учетом предоставленной скидки) на срок 30 дней. Возврат займа и уплата процентов по договору предусмотрены единовременно в конце срока займа, а именно ДД.ММ.ГГГГ (п.1, 2, 4 Договора микрозайма).

В соответствии с пунктом 12 Договора микрозайма при несвоевременном перечислении заемщиком денежных средств в счет погашения микрозайма и/или уплаты проценты за пользование микрозаймом, заемщик обязуется уплатить заимодавцу неустойку в размере 20 процентов годовых от суммы основного долга, начиная с даты, следующей за платежной датой, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) либо по дату, определенную заимодавцем.

Также судом установлено, что ответчик Соколова Н.Ю. свои обязательства по Договору микрозайма не исполнила, ни в установленный в договоре срок (ДД.ММ.ГГГГ), ни позднее сумму займа не возвратил, проценты не уплатил.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» (цедент) и АО «Центр долгового управления» (цессионарий, Общество) заключен Договор уступки прав требования №, по условиям которого в числе иных прав цедент уступил Обществу право требования с Соколовой Н.Ю. задолженности по Договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Центр долгового управления» (цедент) и ООО «Центр долгового управления Инвест» (цессионарий, Общество) заключен Договор уступки прав требования №, по условиям которого в числе иных прав цедент уступил Обществу право требования с Соколовой Н.Ю. задолженности по Договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Условиями Договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ (п.13) предусмотрено право займодавца уступить полностью или частично свои права (требования) третьему лицу.

ООО «Центр долгового управления Инвест» в установленном порядке включено в Государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Договор уступки права требования № составлен в требуемой форме (ст.ст. 160, 389 РФ), подписан сторонами, по содержанию отвечает требованиями, предъявляемыми к такого рода договорам (ст.ст.382-390 ГК РФ).

При таком положении в силу приведенных выше положений закона, а также условий Договора микрозайма и Договора уступки права требования №Общество, являющееся новым кредитором по отношению к Соколовой Н.Ю., вправе требовать с него исполнения обязательств по вышеуказанному Договору микрозайма.

Общество обратилось к мировому судье судебного участка №32 Новгородского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Соколовой Н.Ю. задолженности по Договору микрозайма.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи выдан судебный приказ о взыскании с Соколовой Н.Ю. задолженности в общей сумме 82 945 руб. 62 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №32 Новгородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с принесением Соколовой Н.Ю. возражений относительно его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ Общество обратилось в Новгородский районный суд с настоящим иском (направлено почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ).

По расчетам Общества, за Соколовой Н.Ю. значится задолженность в сумме 110143 руб. 73 коп., в том числе: основной долг 30 000 руб., проценты за пользование займом – 68 250 руб. 00 коп., неустойка – 2 893 руб. 46 коп.

Правильность расчета названных сумм судом проверена и не вызывает сомнений.

Между тем, согласно пункту 2 «б» ст.1 Федерального закона от 27.12.2018 года №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (вступил в силу 28.01.2019 года) по договорам потребительского кредита (займа) заключенным с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Названные требования закона займодавцем и Обществом были соблюдены, поскольку предъявленная к взысканию сумма процентов за пользование займом 60 000 руб. 00 коп. не превышает двукратного размера суммы предоставленного займа (30 000 руб. х 2 = 60 000 руб.).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование обстоятельств, на которых основывает свои требования и возражения.

Исходя из характера спора, бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа возлагается на заемщика, то есть на Соколову Н.Ю.

Между тем, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение договорных обязательств, Соколова Н.Ю. при рассмотрении дела не представила, равно как не представила доказательств, подтверждающих иной размер суммы долга.

При таких обстоятельствах суд считает иск Общества о взыскании с Соколовой Н.Ю. задолженности по договору займа в сумме 90 000 руб. 00 коп, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Так как иск Общества удовлетворен, то в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 900 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» удовлетворить.

Взыскать с Соколовой Н.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» задолженность по договору займа в сумме 90 000 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 2 900 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Костяева А.А.

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2021 года.