Решение по делу № 2-370/2017 (2-16695/2016;) ~ М-16847/2016 от 01.12.2016

Дело № 2- 370/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск                     26 января 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П., при секретаре Архиповой О.М., с участием прокурора Поповой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Струкиной Л.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сельдорстрой» о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Струкина Л.Д. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сельдорстрой» (далее по тексту ООО «Сельдорстрой) о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ____.2015 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине водителя Р., управлявшего а/м, принадлежащим на праве собственности ООО «Сельдорстрой» ей причинен вред здоровью, квалифицируемый как тяжкий вред здоровью. Просила суд взыскать с ООО «Сельдорстрой» компенсацию морального вреда в размере ___ руб., судебные расходы на такси для поездок на следственные действия, консультации с адвокатом, судебные заседания в размере ___ руб., расходы на доверенность ___ руб., расходы на представителя в размере ___ руб.

В судебном заседании истица и ее представитель Кузнецов К.К., действующий на основании доверенности поддержали исковые требования, в части требований о взыскании расходов на такси, судебные заседания, гостиницы уточнили, просили суд взыскать с ответчика ___ руб., связанные с проездом истицы и ее супруга Иванова П.Н. для участия в судебном заседании на ____ 2016 г., в части требований о взыскании расходов на представителя просили взыскать с ответчика ___ руб.

В судебном заседании представитель ответчика Ковлеков А.И., действующий на основании доверенности с иском не согласился, ссылаясь на то что, из материалов уголовного дела, возбужденного по ч. 1 ст.264 УК РФ следует, что ____ 2015 г. Иванов П.Н., управляя автомашиной марки ___ с г/н ___, увидев стоящую без движения автомашину ___ с г/н ___, принадлежащего ООО «Сельдорстрой» в нарушении п.10.1 ПДД, обнаружив опасность, не смог принять меры по экстренному торможению вплоть до остановки транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем ___ с г/н ___, в результате чего Струкина Л.Д. получила телесные повреждения. Вопросы возмещения вреда, совместно причиненного третьим лицам владельцами двух и более транспортных средств как источников повышенной опасности, урегулированы правилами п.3 ст. 1079 ГК РФ. В этом случае имеет место множественность лиц на стороне причинителя вреда, поскольку он причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, что свою очередь является частным случаем совместного причинения вреда. На момент ДТП Р. не состоял в трудовых, гражданско-правовых отношениях с ООО «Сельдорстрой», то есть неправомерно и самовольно распоряжался автомашиной ___ с г/н ___. Просил суд привлечь в качестве соответчика Иванова П.Н., водителя автомашины ___, г/ ___, по вине которого произошло ДТП. При определении суммы морального вреда просит учесть вину водителя Иванова П.Н. и снизить до ___ руб., с требованиями о взыскании с ответчика судебных расходов на такси не согласился, считая их необоснованными, в части требований о взыскании расходов на представителя снизить до разумных пределов.

Исходя из смысла ст. ст. 40, 41 ГПК РФ круг ответчиков определяет истец и только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения, суд вправе привлечь его к участию в деле по своей инициативе (абзац 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Поскольку истица исковых требований к водителю Иванову П.Н., являющемуся супругом истицы не заявляла, а существо спора напрямую не затрагивает права, законные интересы и обязанности указанного лица, оснований для привлечения Иванова П.Н. в качестве соответчика у суда не имелось. Рассмотрение уголовного дела не повлечет изменения обязательств юридических лиц перед истцом по делу, если таковые возникли.

Суд, выслушав доводы и пояснения сторон, заключение помощника прокурора Поповой К.В., полагавшей иск подлежащим удовлетворению частично, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, уголовное дело №, приходит к следующему.

Судом установлено, что ____ 2015 г. около 13 часов 15 минут Иванов П.Н., управляя автомобилем марки ___ с государственным регистрационным номером ___ следовал по федеральной автомобильной дороге «Вилюй» со стороны ___ в сторону ___. В это время на ___ км. федеральной автомобильной дороги ___ на расстоянии ___ метров от километрового столба №, Р., управляя автомобилем марки ___ с государственным регистрационным знаком ___, принадлежащего ООО «Сельдорстрой», после разгрузки груза, где велись дорожные работы на ремонтном участке федеральной автомобильной дороги ___ при развороте не убедившись в безопасности дорожного движения на автодороге, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, по которой следовал автомобиль марки ___. Иванов П.Н., с целью избежать столкновение, предпринял экстренное торможение, но совершил столкновение с автомобилем марки ___ с государственным регистрационным знаком ___. В результате чего, пассажиру автомобиля марки ___ Струкиной Л.Д., ____.1962 г.р., причинены телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № от ____ 2016 года Струкиной Л.Д. причинены: ___, представленные следующими повреждениями: ___, которая по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. По механизму могло образоваться в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, в том числе и в условиях дорожно-транспортного происшествия при травме внутри салона автомобиля. С ____ 2015 г. по ____ 2015 истица находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУ РС(Я) Международный центр «Горная ЦРБ». Длительное время находилась на амбулаторном лечении. В связи с полученной травмой истица направлена на медико-социальную экспертизу ____.2016 г. (код основного заболевания по ___ последствия автотравмы от ____.2015 г.) ____.2016 г. Струкиной Л.Д. установлена впервые инвалидность – ___ группа, инвалидность установлена на срок до ____.2018 г., что подтверждается копией справки, выданной Бюро медико-социальной экспертизы №, серия ___

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (например, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей возмещается юридическим лицом либо гражданином.

В разъяснениях, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 19 Постановления от 26.01.2010 N 1, указано на то, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Как усматривается из материалов уголовного дела №, постановлением начальника СГ Отд МВД России по Горному району от ____.2016 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Согласно заключению эксперта № от ____.2015 г. проведенного на основании постановления начальника СГ ОМВД России по Горному району РС(Я) о назначении судебной автотехнической экспертизы по ДТП от ____ 2015 г., скорость движения автомобиля ___ составляла величину не менее ___ км./час без учета потери скорости при столкновении с транспортным средством. В указанной дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения водитель ___ должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ. В указанной дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля Shaanxi», должен был руководствоваться требованиями пункта 8.8 ПДД РФ. Постановлением Врио начальника СГ Отд МВД России по Горному району от ____.2016 г. производство предварительного следствия по уголовному делу было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Постановлением прокурора Горного района от ____2016 г. постановление от ____.2016 г. о приостановлении следствия по уголовному делу отменено, возобновлено производство по уголовному делу.

Постановлением по делу об административном правонарушении № ОГИБДД МВД РФ по Горному району Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ___ рублей. Данных об оспаривании указанного постановления судом не добыто.

Собственником автомобиля ___ с государственным регистрационным знаком ___., является ООО «Сельдорстрой». Ответственность застрахована в СОА «ВСК», страховой полис серии №.

Представитель ответчика утверждает, что водитель Р. не состоял в трудовых, гражданско-правовых отношениях с ООО «Сельдорстрой», то есть неправомерно и самовольно распоряжался автомашиной ___ с г/н ___.

Между тем, Рассохин А.И. на момент названного ДТП выполнял трудовые обязанности, возложенные на него ООО «Сельдорстрой», а автомобиль ___ с г/н ___ находился в распоряжении ответчика, о чем свидетельствует путевой лист № от ____ 2015г.

По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 (п. 19 и п. 20), для решения вопроса о субъекте ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности (в том числе, транспортным средством) юридически значимым обстоятельством является наличие трудовых или гражданско-правовых отношений между лицом, управлявшим транспортным средством и собственником или иным законным владельцем данного транспортного средства.

В данном случае ООО «Сельдорстрой» являлось законным владельцев автомобиля ___ с г/н ___, при этом вред истице причинен работником, исполняющим трудовые обязанности.

В силу ст. 151 ГК РФ моральный вред может быть возмещен в случае нарушения неимущественных прав гражданина.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страдании, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 32 Постановления Пленума от 26.01.2010 N 1, причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Струкина Л.Д., в связи с повреждением здоровья в результате произошедшего ____ 2016 года ДТП испытала физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли и переживаниях.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика ООО «Сельдорстрой», как владельца источника повышенной опасности, компенсации морального вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен тяжкий вред здоровью, причинение морального вреда в связи с полученными повреждениями здоровья не нуждается в доказывании.

То обстоятельство, что на сегодняшний день производство по уголовному делу не окончено, само по себе не является препятствием для рассмотрения по существу исковых требований Струкиной Л.Д. Обстоятельства дела устанавливаются судом по результатам исследования других доказательств, в том числе, из медицинских документов, из заключения экспертизы и из материала об административном правонарушении, где Р. признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, позволяющие верно установить значимые для дела обстоятельства. Процессуальных препятствий к исследованию и оценке этих доказательств, с учетом существа заявленного спора, у суда не имелось.

При этом следует учесть, что вред, причиненный здоровью Струкиной Л.Д. источником повышенной опасности, подлежит возмещению за счет владельца источника повышенной опасности, которым в данном случае является ООО «Сельдорстрой», независимо от наличия вины причинителя вреда, на что прямо указано в законе (ст. 1079, ст. 1100 ГК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая в соответствии с положениями п. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ степень и характер причиненных истице физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер телесных повреждений (тяжкий вред), последствия травмы, а также требования разумности и справедливости, считает сумму компенсации морального вреда в размере ___ рублей отвечающей принципам разумности и справедливости.

Также заявитель указывает, что она понесла расходы на проезд из ___ для участия истицы и ее супруга Иванова П.Н. в судебном заседании назначенном ____ 2016 г. в размере ___ руб..

Согласно ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В подтверждение расходов на проезд на судебное заседание в Якутский городской суд истицей в материалы дела представлены квитанции от ____.2016 г., от ____.2016 г., от ____.2016 г., от ____.2016 г. на сумму ___ руб. каждый.

Данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку представленные заявителем платежные документы не отвечают предъявляемым законом требованиям. Представленные заявителем квитанции №№, №, №, № не подтверждают факт оплаты самой Струкиной Л.Д. услуг такси, оформленным на имя истицы.

Таким образом, возмещению подлежат судебные расходы, которые действительны, а сам факт несения стороной по делу таких расходов должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает подлежащими взысканию в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере ___ руб., соотнося размер взысканных расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, его продолжительностью, степенью участия представителя истца в судебном процессе, объемом выполненной им работы, находит данную сумму разумной, позволяющей соблюсти баланс прав и обязанностей сторон.

Согласно положениям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как усматривается из материалов дела, Кузнецов К.К. обратился в суд с иском в интересах Струкиной Л.Д. Данное его полномочие оговорено в приобщенной к материалам дела доверенности от ____.2016 года, удостоверенной в нотариальном порядке, которой истец уполномочила Кузнецова К.К. на совершение процессуальных действий от ее имени во всех судебных учреждениях со всеми правами, какие предоставлены законом. Следовательно, расходы на оформление доверенности в размере ___ рублей должны быть взысканы с ответчика.

В соответствии ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в местный бюджет в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Струкиной Л.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сельдорстрой» о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия -удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сельдорстрой» пользу Струкиной Л.Д. компенсацию морального вреда в размере ___ руб., судебные расходы на представителя в размере ___ рублей, расходы на оформление доверенности в размере ___ рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сельдорстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья             ___

___

___

___

___