Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-798/2014 ~ М-433/2014 от 07.02.2014

Дело № 2-798/14

Решение в окончательной форме изготовлено 09 апреля 2014 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2014 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кигана С.В.,

при секретаре Федун Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Северо-Западный 1 Альянс Банк» открытое акционерное общество к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Корн», Серову В.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Северо-Западный 1 Альянс Банк» открытое акционерное общество (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Корн» (далее - ООО «Норд-Корн»), Серову В.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указано, что 19 июля 2012 года между истцом и ООО «Норд-Корн» был заключен кредитный договор №***, согласно которому истец открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию в сумме *** рублей на приобретение основных средств – пополнение оборотных средств со сроком погашения до 10.07.2015. Денежные средства были зачислены кредитором на текущий счет заемщика 19.07.2012. По условиям договора ответчик обязался ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца выплачивать кредитору проценты за пользование денежными средствами по ставке *** % годовых. Погашение основного долга должно осуществляться в соответствии с графиком, предусмотренным пунктом 2.2 кредитного договора. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору были заключены договор поручительства № *** от 19.07.2012 с Серовым В.Э., договор залога оборудования № *** от 19.07.2012 и договор залога товаров в обороте № *** от 19.07.2012 с ООО «Норд-корн». Ответчик ООО «Норд-Корн» неоднократно выходил на просрочку, впоследствии прекратил вносить очередные платежи. По состоянию на 31 января 2014 года сумма задолженности по кредитному договору составляет *** рубля *** копейка. Просит взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность по кредитному договору, в том числе: *** рублей - основной долг, *** рублей *** копеек – основные проценты, *** – пеня за просроченный основной долг, *** рубля *** копейки – пеня за просроченные проценты, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, расторгнуть кредитный договор № *** от 19 июля 2012 года, а также обратить взыскание на предметы залога мини-фермы, ***, производитель – Россия, находящиеся по адресу: ***; установить в качестве начальной продажной цены залоговую стоимость имущества в размере *** рублей; товарно-материальные запасы ***, установить в качестве начальной продажной цены залоговую стоимость имущества в размере *** рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, на исковых требованиях настаивал, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не представил.

Представитель ответчика ООО «Норд-Корн», ответчик Серов В.Э. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомления о вручении судебной повестки, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

В ходе судебного разбирательства ООО «Норд-Корн» в лице генерального директора Серова В.Э. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции. В обоснование указано, что спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного лицом единственным учредителем (участником) общества в целях обеспечения сделки, имеющей экономический характер, также имеет экономический характер и подлежит рассмотрению арбитражным судом. Кроме того, определением Арбитражного суда Мурманской области от 07 марта 2014 года принято заявление ООО «Норд-Корн» о признании несостоятельным (банкротом).

Протокольным определением суда в удовлетворении указанного ходатайства отказано, с учетом субъектного состава спора, в котором в качестве ответчика выступает также физическое лицо - Серов В.Э., а также отсутствия на момент рассмотрения спора решения о признании заемщика банкротом.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец предмет и основания иска не менял, размер исковых требований не увеличил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу части 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что 19 июля 2012 года между Акционерным коммерческим банком «Северо-Западный 1 Альянс Банк» открытое акционерное общество и ООО «Норд-Корн» заключен договор № ***, согласно которому истец открыл ответчику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи *** рублей на пополнение оборотных средств, а заемщик обязался обеспечить своевременное погашение кредита в соответствии с установленным сроком.

Дата окончательного погашения заемщиком кредита – 15 июля 2015 года (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 кредитного договора, за пользование кредитом заемщик обязуется выплачивать банку ежемесячно проценты в пределах срока пользования кредитом (до наступления срока погашения кредита) ***% годовых.

Проценты за пользование кредитом начисляются банком ежемесячно с первого числа текущего месяца по последнее число текущего месяца, уплачиваются заемщиком не позднее 10 числа месяца, следующего за текущим. За неполный календарный месяц проценты уплачиваются пропорционально фактическому времени пользования кредитными средствами (пункт 2.5 договора).

График погашения кредита согласован сторонами в подпункте 2.2 кредитного договора с учетом дополнительного соглашения № *** от 10 июля 2013 года к кредитному договору № *** от 19 июля 2012 года.

Согласно пункту 5.1 кредитного договора, предоставленный заемщику кредит обеспечивается договором залога ТМЦ № *** от 19.07.2012, залогодатель ООО «Норд-корн», договором залога оборудования № *** от 19.07.2012, залогодатель «Норд корн»; договором поручительства физического лица № *** от 19 июля 2012 года поручитель Серов В.Э.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения обязательства заемщика между истцом и ответчиком Серовым В.Э. заключен договор поручительства № *** от 19.07.2012.

По условиям договора (пункт 1.1) поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком ООО «Норд-Корн» обязательств по кредитному договору № *** от 19.07.2012, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором поручительства.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком положений договора невозобновляемой кредитной линии, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств по возврату кредита, в том же объеме, что и заемщик, поручитель отвечает за возврат основной суммы долга, за уплату всех причитающихся процентов по кредиту, а также за уплату неустоек в соответствии с м договором невозобновляемой кредитной линии, возмещение расходов кредитора по истребованию задолженности по кредиту, возмещение убытков, если таковые возникнут в связи с исполнением договора. Поручитель отвечает также в случаях, когда в соответствии с кредитным договором или действующим законодательством кредитор предъявляет свои требования досрочно (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства, поручитель ознакомлен в полном объеме с существенными условиями договора невозобновляемой кредитной линии, безусловно, безотзывно и безоговорочно согласен с данными условиями.

Пунктом 2.2 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств по договору невозобновляемой кредитной линии.

Согласно пункту 1.4 договора поручительства, они действуют до полного исполнения обязательств заемщика по договору невозобновляемой кредитной линии.

Договор поручительства, заключенный с ответчиком Серовым В.Э. совершен в письменной форме, по условиям договора субсидиарная ответственность не предусмотрена.

Таким образом, Серов В.Э. несет солидарную ответственность перед истцом за исполнение ООО «Норд-Корн» своих обязательств по кредитному договору.

Банк выполнил свои обязательства и на основании заявления ООО «Норд-Корн» согласно пункту 2.1.1 кредитного договора перечислил денежные средства в сумме *** рублей на открытый заемщику у кредитора текущий счет, что подтверждено выпиской по счету. Факт получения денежных средств в сумме *** рублей ответчиком не оспорен.

Из предоставленной истцом выписки по счету следует, что заемщиком ООО «Норд-Корн» обязательства по уплате кредита и процентов исполнялись ненадлежащим образом, с декабря 2013 года внесение ежемесячных платежей прекращено.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 2.3 кредитного договора предусмотрено, что за нарушение срока уплаты процента и (или) основного долга заемщик уплачивает банку пеню в размере 0,1 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению основного долга и процентов по кредитному договору образовалась просроченная задолженность.

12 декабря 2013 года в адрес руководителя ООО «Норд-Корн» Серова В.Э. направлено требование о погашении просроченной задолженности, которое предложено исполнить в течение пяти дней с момента получения требования.

Доказательств погашения задолженности ответчиками суду не представлено.

По состоянию на 31 января 2014 года по кредитному договору образовалась задолженность в сумме *** рубля *** копейка, в том числе: *** рублей - основной долг, *** рублей *** копеек – основные проценты, *** – пеня за просроченный основной долг, *** рубля *** копейки – пеня за просроченные проценты.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиками не оспорен, возможность требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов предусмотрена пунктом 4.3 кредитного договора.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ООО «Норд-Корн» ненадлежащим образом выполняло условия договора о своевременном погашении кредита и уплате процентов по нему.

При таких обстоятельствах, учитывая солидарную ответственность поручителя, исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно требования истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6.1 договора невозобновляемой кредитной линии, договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и заканчивает свое действие после полного погашения заемщиком кредита, уплаты процентов, пеней и выполнении заемщиком других условий договора.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд признает существенным нарушение заемщиком условий кредитного договора, поскольку денежные средства заемщиком с декабря 2013 года по настоящее время в соответствии с графиком погашения не вносятся, сроки уплаты систематически нарушаются, что установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривается ответчиками.

При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении кредитного договора № *** от 19 июля 2012 года является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 19 июля 2012 года, между истцом (залогодержатель) и ООО «Норд-Корн» (залогодатель) заключен договор залога товаров в обороте № ***. В соответствии с пунктом 2 указанного договора в обеспечение своевременного возврата кредита, а также процентов за пользование кредитом, включая возмещение потерь, причиненных залогодержателю ненадлежащим исполнением кредитного договора, залогодатель заложил товарно-материальные запасы ***.

Указанное имущество принадлежит ООО «Норд-Корн» на праве собственности (пункт 4 договора залога), что ответчиками не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 6.2 договора залога, в случае непогашения в установленные договором кредитной линии сроки возврата полученного кредита и процентов, реализовать заложенное имущество и обратить полученную выручку на погашение обязательства заемщика по кредиту.

Согласно пункту 6.4 договора залога, стороны установили, что начальной продажной ценой заложенного имущества является его залоговая стоимость – *** рубля (приложение к договору залога).

19 июля 2012 года между истцом (залогодержатель) и ООО «Норд-Корн» (залогодатель) заключен договор залога оборудования № ***. В соответствии со ст. 1 указанного договора в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору № *** об открытии невозобновляемой кредитной линии залогодатель передает залогодержателю недвижимое имущество: мини-фермы, ***, производитель – Россия, находящиеся по адресу: ***.

Пунктом 3.2 договора залога № *** от 19.07.2012 залоговая стоимость предмета залога установлена сторонами в размере *** рублей.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (ст. 349 ГК РФ).

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (ст. 350 ГК РФ).

Принимая во внимание приведенные нормы права, а также учитывая, что заемщик с декабря 2013 года прекратил произведение выплат по кредитному договору, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику.

В силу статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно пункту 11 статьи 28.2 Закона о залоге начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Договорами залога залоговая стоимость оборудования установлена сторонами в размере *** рубля и *** рублей соответственно.

В ходе судебного разбирательства ответчиками возражений относительно стоимости предметов залога, установленной договорами залога, не представлено.

Препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст.348 ГК РФ, суд не усматривает, оснований для признания допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства незначительным, а размера требований залогодержателя несоразмерным стоимости заложенного имущества не имеется. При этом суд учитывает, что в соответствии с п.12 ст.28.1 Закона РФ «О залоге» разница между суммой, вырученной при реализации заложенного движимого имущества, или ценой, по которой залогодержатель оставил за собой заложенное движимое имущество, и размером обеспеченного залогом требования залогодержателя в случае ее превышения должна быть возвращена залогодателю.

Суд также считает необходимым разъяснить ответчикам, что в силу п.4 ст.348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению и считает возможным установить начальную продажную цену заложенных товаров в обороте в размере *** рубля, оборудования – в размере *** рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере *** рублей *** копеек (*** рублей *** копеек – по имущественному требованию, *** рублей – по неимущественному требованию), которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в долевом порядке, поскольку солидарная ответственность по возмещению указанных расходов договором поручительства не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Северо-Западный 1 Альянс Банк» открытое акционерное общество к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Корн», Серову В.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № ***, заключенный 19 июля 2012 года между Акционерным коммерческим банком «Северо-Западный 1 Альянс Банк» открытое акционерное общество и обществом с ограниченной ответственностью «Норд-Корн».

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Норд-Корн», Серова В.Э. в пользу Акционерного коммерческого банка «Северо-Западный 1 Альянс Банк» открытое акционерное общество задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № *** от 19 июля 2012 года в сумме *** рубля *** копейка, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек, а всего *** рубля *** копеек.

Обратить взыскание на предметы залога - мини-фермы, ***, производитель – Россия, находящиеся по адресу: ***, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Корн», определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере *** рублей.

Обратить взыскание на предметы залога – товарно-материальные запасы *** принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Корн», определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере *** рубля.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                 подпись С.В. Киган