Решение по делу № 2-430/2017 ~ М-138/2017 от 06.02.2017

Дело № 2-430/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года город Орск

Ленинский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гук Н.А.,

при секретаре Сукиасян А.Г.,

с участием истца Андронова В.В. и его представителя адвоката Жумабаева С.К.,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью Бюро Экономической Безопасности» Кроличенко А.И.,

ответчика Болод Е.А.

представителя ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области Житбитбаевой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андронова В.А. к Болод Е.А. ООО «БЭБ», ОСП Ленинского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области об освобождении имущества от ареста.

УСТАНОВИЛ:

    Андронов В.В. обратился в суд с иском к Болод Евгению Александровичу, ООО «БЭБ», ОСП Ленинского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области об освобождении от ареста имущества- автомобиля ВАЗ 21102, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование иска указал, что является собственником указанного автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль приобрел у Болода Е.А. за <данные изъяты> рублей. На момент наложения арестаДД.ММ.ГГГГ на имущество Болода Е.А. (должника по исполнительному производству), автомобиль Болоду Е.А. не принадлежал.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП России по Оренбургской области.

В судебном заседании Андронов В.В. исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел автомобиль ВАЗ 21102, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который был в неисправном состоянии, у Болода Е.А. за <данные изъяты> рублей. Забрал автомобиль. Испытывал материальные затруднения, ремонт ТС затянулся на полгода. В ДД.ММ.ГГГГ выезжал из города на заработки, автомобиль оставил у Болода Е.А. По возвращении намеревался автомобиль переоформить на свое имя в ГИБДД. Но от Болода Е.А. узнал, что на автомобиль наложен арест судебным приставом-исполнителем, и последний пытается с этим разобраться. Страховой полис ОСАГО был заключен на Болода Е.А., новый не заключал. О том, что самостоятельно производил ремонт ТС, имеются квитанции. В договоре купли-продажи подписи не поставили, указали фамилии. Болод Е.А. и он считают договор заключенным, автомобиль фактически передан, оплата произведена. С его согласия в его отсутствие Болод Е.А. пользовался ТС после ремонта.

Представитель истца Жумабаев С.К. (ордер <данные изъяты>) исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Болод Е.А. не возражал против удовлетворения иска. Подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ действительно продал автомобиль ВАЗ 21102ДД.ММ.ГГГГ выпуска Андронову В.В. за <данные изъяты> руб. Автомобиль был почти не на ходу (неисправность двигателя), получил деньги, автомобиль передал покупателю, он уехал своим ходом, двигатель неровно работал. Андронов В.В. ремонтировал автомобиль в автосервисе в ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Орска ФИО14 по исполнительному производству в отношении него о взыскании задолженности по договору займа (взыскатель ООО «БЭБ») на автомобиль наложен арест.

В ходе наложения ареста предъявил договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, но судебный пристав-исполнитель это во внимание не приняла. Разъяснила о возможности обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста. Возил судебного пристава в ремонтную мастерскую, где Андронов В.В. ремонтировал ТС. Там она осмотрела автомобиль. Андронов В.В. выезжал на несколько месяцев из города, автомобиль поручил ему. После ремонта ездил на нем в сентябре-ноябре 2016 года. Арест был наложен с правом пользования. Полис ОСАГО был старый, оформленный еще на него. Нарушения ПДД РФ- его. После ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Орска Житбитбаевой был вновь наложен арест на ТС без права пользования. Вновь показывал судебному приставу договор купли-продажи, сообщал, что автомобиль ему не принадлежит, но вновь получил разъяснение о возможности обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

При наложении ареста на имущество не указал наличие заявлений и ходатайств, т.к. юридически неграмотен. Не знал, что возможно было указать, что автомобиль ему не принадлежит. Подписи в договоре купли-продажи он и истец не поставили, не придали значения, но фамилии продавца и покупателя указали. Подтверждает, что автомобиль фактически передан, деньги в сумме <данные изъяты> рублей получил. По возвращении Андронова В.С. сообщил ему об аресте автомобиля.

Представитель ответчика ООО «БЭБ» Кроличенко А.И. (доверенность <данные изъяты>) исковые требования не признал. Пояснил, что договор купли-продажи автомобиля сторонами не подписан, не соблюдена письменная форма сделки. Не предпринято мер по регистрации ТС в ГИБДД. Сделка совершена с целью вывести имущество из-под ареста. Встречный иск не заявляет.

Представитель ответчика ОСП Ленинского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области судебный пристав-исполнитель Житбитбаева Г.Т. не возражала против удовлетворения исковых требований.

Суду пояснила, что судебный пристав –исполнитель ФИО15 уволилась. Исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ сдано в архив.

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ООО «БЭБ» о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Болод Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ вышла в адрес проживания должника: <адрес> Открыла девушка, сообщила, что должник не проживает, а она –квартирантка.

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление взыскателя ООО «БЭБ» о розыске автомобиля.

В тот же день в ходе розыска автомобиль найден под окнами дома Болода Е.А.: <адрес>. Составила акт совершения исполнительных действий. Болод Е. А. отказался предоставить ключи от автомобиля, говорил, что автомобиль ему не принадлежит, но договор купли-продажи не представил. В результате на автомобиль наложен арест, Болоду Е.А. разъяснена возможность обращения в суд с иском.

Представитель третьего лица УФССП России по Оренбургской области в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом допрошен свидетель ФИО16. – ст.специалист по работе с задолженностями ООО «БЭБ», который пояснил, что по имеющейся информации у Болода Е.А. имеется автомобиль ВАЗ 21102, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> обратился в ОСП с заявлением о розыске автомобиля должника. Выехали по месту жительства должника на ул. <адрес>. Болод Е.А. отказывался представить ключи для осмотра автомобиля. Принято решение эвакуировать автомобиль, после чего Болод Е.А. согласился доехать на ТС до отдела судебных приставов, где передал ключи от автомобиля и документы на него судебному приставу-исполнителю, принял автомобиль на ответственное хранение. Должник говорил, что у него есть договор купли-продажи ТС, но его не предъявлял.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы исполнительных производств <данные изъяты> ( о наложении ареста на имущество), <данные изъяты> (о взыскании задолженности), материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Пунктом 1 ст. 119 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исходя из положений ст. 80 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений п. 2 ст. 130 ГК РФ регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Закон не требует обязательной государственной регистрации сделок в отношении транспортных средств, а также не регламентирует правило о том, что право собственности на автомобиль возникает только после его регистрации в органах ГИБДД.

Судом установлено, что 16 августа 2016 года между Болод Е.А. и Андроновым В.В. заключен письменный договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21102, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, цвет золотисто-пепельно-зеленый, на основании которого автомобиль был передан Андронову В.В.

Как указано в договоре, на момент его заключения автомобиль под арестом не состоял, запрета по его распоряжению не имелось, как не имелось и иных ограничений (обременений).

Факт передачи денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. за автомобиль подтверждается договором и не оспаривается сторонами.

Судом исследованы копии материалов исполнительных производства <данные изъяты>

Установлено, что при рассмотрении гражданского дела <данные изъяты> по иску ООО БЭБ» к Болоду Е.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, определением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ООО « БЭБ» в целях обеспечения иска наложен арест на имущество, принадлежащее Болод Е.А в пределах суммы иска.

Исполнительный лист направлен в ОСП Ленинского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области ФИО17 на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника: автомобиль ВАЗ 21102, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>

Автомобиль оставлен на ответственное хранение Болоду Е.А. с правом беспрепятственного пользования.

При наложении ареста на имущество присутствовал Болод Е.А., от которого каких-либо заявлений не поступило.

При этом в материале исполнительного производства имеется копия договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом Болод Е.А. и покупателем Андроновым В.В.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства принадлежащего Болод Е.А., - ВАЗ <данные изъяты> выпуска, идентификационный <данные изъяты> (информация получена из МРЭО ГИБДД № 2 по Оренбургской области).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено.

Исполнительный документ возвращен взыскателю в с вязи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Исполнительное производство сдано в архив.

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с Болода Е.А. в пользу ООО « БЭБ» задолженность по договору займа <данные изъяты>,, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании решения суда выдан исполнительный лист о взыскании с Болод Е.А. задолженности по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области Житбитбаевой Г.Т. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>, совершен ряд исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт совершения исполнительных действий о том, что должник Болод Е.А. отказался предоставить доступ к автомобилю.

В материале имеется объяснение должника, из которого следует, что документы на автомобиль находятся у нового владельца Андронова В.В., ключи от автомобиля Андронов В.В. оставил ему, т.к. машина стояла возле его дома.

Отказывается отдавать ключи от ТС, поскольку автомобиль ему не принадлежит.

Обязуется до <данные изъяты>. приехать в владельцем автомобиля или представить его данные.

Должником представлен оригинал договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и покупателем Андроновым В.В.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста ( описи имущества), согласно которому наложен арест на автомобиль ВАЗ 21102, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (<данные изъяты>

Режим хранения- без права пользования. Место хранения- <адрес>. Ответственным хранителем назначен Болод Е.А.

Ключи от машины, ПТС и свидетельство о государственной регистрации – хранятся в ОСП Ленинского района г. Орска.

ДД.ММ.ГГГГ при совершении исполнительных действий установлено, что автомобиль находится по месту хранения.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В силу п. 4 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.07 г. арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При продаже вещи предусматривается переход права собственности к покупателю в соответствии со ст. 454 ГК РФ, согласно которой по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Соглашение сторон о продаже спорного автомобиля по цене, отличающейся от рыночной стоимости этого транспортного средства, не противоречит п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 424 ГК РФ, согласно которым граждане свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, цена продаваемого имущества определяется соглашением сторон.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. 442 ГПК РФ, согласно которой, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Применительно к данному виду имущества (движимая вещь) гражданское законодательство не предусматривает специального режима перехода права собственности, и следовательно, право собственности на спорный автомобиль переходит с момента его фактической передачи приобретателю по договору.

Между тем, как установлено п. 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (в ред. от 12 ноября 2012 года), собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения об обязанности собственников транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами зарегистрировать или изменить в установленном порядке регистрационные данные в течение 10 суток после приобретения транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных, содержатся и в п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 года N 1001.

Хотя указанная выше регистрация транспортного средства не определят момент перехода права собственности, тем не менее, она может свидетельствовать о направленности воли сторон договора на фактическую передачу имущества.

По смыслу п. 3 ст. 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения", реализация права пользования в отношении транспортного средства (использование его по назначению), как одного из трех составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов. Несоблюдение вышеуказанных требований закона влечет ограничение прав пользования и распоряжения транспортным средством, являющихся составными элементами права собственности.

Таким образом, законодатель хоть и не приравнивает регистрацию транспортного средства к государственной регистрации применительно к ст. 131 ГК РФ, но исходит из того, что ее осуществление является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, исходя из целей и специфики предназначения данного имущества, как объекта имущественных прав. В связи с чем, обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь физической передачей по договору отчуждения данного объекта новому собственнику для осуществления им полноправно полномочий собственника, а обязывает его осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое транспортное средство с регистрационного учета, в связи с чем у нового собственника возникает обязанность поставить транспортное средство на учет для допуска его к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации транспортного средства.

Судом установлено, что покупатель автомобиля Андронов В.В. не предпринял конкретных мер к изменению регистрационных данных автомобиля, поскольку ДД.ММ.ГГГГ вынесен запрет на регистрацию сделок.

Принимая во внимание, что истцом автомобиль не поставлен на регистрационный учет на свое имя по не зависящим от его воли обстоятельствам, а также, что на момент продажи автомобиль в споре либо под арестом не состоял, Андронов В.В. не вправе реализовывать принадлежащие собственнику права в полном объеме.

При этом для заключения договора страхования ответственности нового владельца транспортного средства Андронову В.В. не требуется перерегистрации автомобиля в МРЭО ГИБДД, достаточно предоставления договора купли-продажи автомобиля.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что автомобиль марки ВАЗ 21102, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (<данные изъяты>, цвет золотисто-пепельно-зеленый, предметом залога не является, в отношении него приняты обеспечительные меры в целях исполнения требования исполнительного документа, право собственности Андронова В.В. на транспортное средство бывшим собственником Болод Е.А. не оспаривается.

Договор купли-продажи автомобиля ответчиком ООО «БЭБ» не оспорен и не признан судом недействительным.

Таким образом, в момент наложения ДД.ММ.ГГГГ ограничений на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, последний уже принадлежал на праве собственности истцу, и на него не может быть обращено взыскание по обязательствам Болод Е.А. перед иными лицами.

При таких обстоятельствах исковые требования Андронова В.В. подлежат удовлетворению.

Истец в соответствии со ст. 333.40 НК РФ просит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В силу п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд    

РЕШИЛ:

Исковые требования Андронова В.В. к Болод Е.А., ООО «БЭБ», ОСП Ленинского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области об освобождении имущества от ареста, - удовлетворить.

Освободить от ареста по исполнительному производству автомобиль ВАЗ 21102, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, цвет золотисто-пепельно-зеленый, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий Андронову В.В.

Возвратить Андронову В.В. излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., оплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в Оренбургском отделении ОАО Сбербанк России № 8623 филиал № 485.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Орска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 03 апреля 2017 года.

Судья Гук Н.А.