Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1641/2016 ~ М-987/2016 от 21.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2016 года Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Балтийский меридиан плюс» к Макаровой Т.В. о взыскании суммы,

у с т а н о в и л:

ООО «Балтийский меридиан плюс» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании суммы, в обоснование заявленных требований указав, что между истцом и Макаровой Т.В. заключен договор № о долевом участие в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом данного договора является создаваемая в будущем трехкомнатная квартира, строительный №, общей площадью без учета балконов и/или лоджий – № кв.м., площадь балконов и/или лоджий – № кв.м.

Застройщик на основании требований законодательства, в целях соблюдения прав и законных интересов дольщиков, а также требований техники безопасности, были проведены работы по изготовлению и монтажу алюминиевых конструкций с окнами во всем многоквартирном доме. Согласно поквартирного расчета стоимость витражей с окнами в объекте трехкомнатной квартиры, расположенной на № этаже секции № данного многоквартирного дома составила № рублей.

ООО «Балтийский меридиан плюс» направил дополнительное соглашение к договору № № о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям данного дополнительного соглашения работы по изготовлению алюминиевых конструкций с окнами и остеклению производятся за счет дольщика. Однако, в настоящее время Макарова Т.В. стала уклоняться от оплаты вышеуказанных работ и подписания данного дополнительного соглашения.

Истец просил суд взыскать с Макаровой Татьяны Викторовны сумму задолженности по договору № о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. в размере № рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Балтийский меридиан плюс» не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, причины не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. С учетом мнения сторон, позиции представителя ответчика, настаивавшего на рассмотрении дела в отсутствие представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчицы Макаровой Т.В. по доверенности – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, суду пояснил, что в настоящее время право собственности на спорную квартиру за ответчицей признано определением Арбитражного суда <адрес>.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что между истцом и Макаровой Т.В. заключен договор № о долевом участие в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом данного договора является создаваемая в будущем трехкомнатная квартира, строительный номер №, общей площадью без учета балконов и/или лоджий – № кв.м., площадь балконов и/или лоджий – № кв.м.

Согласно договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Балтийский меридиан плюс» и ООО СК «Гранд-Строй», о комплексной реконструкции жилой застройки квартала с размещением подземных гаражей в границах <адрес>, жилые секции №. Застройщиком были проведены работы по изготовлению и монтажу алюминиевых конструкций с окнами во всем многоквартирном доме. Согласно поквартирного расчета стоимость витражей с окнами в объекте трехкомнатной квартиры, расположенной на 5 этаже секции 5 данного многоквартирного дома составила № рублей.

Во исполнение условий договора № о долевом участие в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., предусмотренных пунктами 2.1. и 2.2., ДД.ММ.ГГГГ. Макарова Т.В. произвела оплату по договору в сумме № рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ., а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, оплата по договору произведена ответчиком в полном объеме и в установленные договором сроки.

При этом п. 2.3. договора о долевом участии предусмотрено, что стоимость доли является фиксированной и изменению не подлежит при выполнии дольщиком условий п. 2.2. договора, данным пунктом предусмотрено условие об оплате стоимости доли в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Оплата доли была произведена Макаровой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ., тем самым условие п. 2.2. договора о долевом участии ответчиком было выполнено. Следовательно, условия договора не позволяют истцу изменять стоимость доли.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Таким образом, изменение условия договора о стоимости доли возможно лишь путем заключения соглашения между сторонами договора о долевом участии, совершенного в той же форме, что и договор, то есть путем подписания письменного дополнительного соглашения и его последующей государственной регистрации. Никаких дополнительных соглашений стороны не подписывали и на государственную регистрацию не предоставляли.

Суд критически относится к доводу истца о том, что ООО «Балтийский Меридиан Плюс» направило дополнительное соглашение к договору о долевом участии в строительстве жилого дома, так как документальных подтверждений этому истцом не предоставлено.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Таким образом, вышеприведенная норма закона предусматривает возможность изменения цены договора о долевом участии в строительстве при наличии двух условий: наличие соглашения сторон (которое должно быть оформлено по правилам ч.1 ст. 452 ГК РФ), если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения. В данном случае соглашение сторон об изменении стоимости долевого участия отсутствует, а самим договором возможность изменения его цены не предусмотрена, так как вышеупомянутым пунктом 2.3. договора о долевом участии предусмотрено, что стоимость доли является фиксированной и изменению не подлежит.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Балтийский меридиан плюс». ИНН №, признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В соответствии с определением Арбитражного суда <адрес> от №. удовлетворены требования Макаровой Т.В., признано за ответчицей право собственности на жилое помещение – трехкомнатную <адрес>, расположенную на № этаже, в жилом доме по <адрес>, общей площадью № кв.м.

Суд учитывает то обстоятельство, что оплата по договору о долевом участии произведена Макаровой Т.В. в полном объеме и документально подтверждена, какая-либо задолженность по данному договору у ответчика отсутствует. Следовательно, требования истца об оплате стоимости витражей с окнами в полностью оплаченной ответчиком квартире не основаны ни на условиях договора, ни на нормах гражданского законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Балтийский меридиан плюс» к Макаровой Т.В. о взыскании суммы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ