Определение по делу № 13-27/2018 от 05.07.2018

Материал № 13-27/2018                                                                                                                                                                                                                                                                                

(гражданское дело № 2-2/2018)                                                                                                                             

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июля 2018 года                                                                                 село Кочево

Кочевский районный суд Пермского края в составе судьи Петровой Л.С.,

при секретаре судебного заседания Шаньшеровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Андреевой Марии Николаевны о пересмотре вступившего в законную силу решения Кочевского районного суда Пермского края от 25 января 2018 года № 2-2/2018 (2-248/
2017) по вновь открывшимся обстоятельствам,

у с т а н о в и л:

Андреева М.Н. обратилась в Кочевский районный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Кочевского районного суда Пермского края от 25 января 2018 года № 2-2/2018 (2-248/
2017) по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своих требований указала, что решением Кочевского районного суда Пермского края от 25 января 2018 года удовлетворены исковые требования Администрации Кочевского муниципального района о взыскании с нее задолженности по арендной плате и пени в размере 141 839,69 руб. и государственной пошлины в размере 4 036,79 руб.

Согласно п. 3.1 договора аренды земельного участка №, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 1 356 547,66 рублей, а годовая величина арендной платы устанавливается в размере 4% от кадастровой стоимости земельного участка.

Решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю № 1336 от 19 декабря 2017 года определена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере 299 221 руб.

28.12.2017 года данное решение было предоставлено главе Кочевского муниципального района.

Таким образом, период взыскания с 01.01.2017 года по 31.10.2017 года должен быть пересмотрен по новой кадастровой стоимости.

В связи с чем, считает, что имеются обстоятельства для пересмотра решения суда.

На судебное заседание заявитель Андреева М.Н. и ее представитель Голдырев А.А. не явились, были извещены надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении заявления в их отсутствие. Просят пересмотреть вступившее в законную силу решение Кочевского районного суда Пермского края от 25 января 2018 года № 2-2/2018 (2-248/
2017) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель Администрации Кочевского муниципального района и представитель Администрации Кочевского сельского поселения на судебное заседание также не явились, извещены надлежаще. Представитель Администрации Кочевского муниципального района в своем отзыве просит отказать в удовлетворении заявления Андреевой М.Н.

Суд, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кочевского районного суда Пермского края от 25 января 2018 года по гражданскому делу № 2-2/2018 (2-248/2017) с Андреевой М.Н. в пользу Администрации Кочевского муниципального района Пермского края взыскана задолженность за арендную плату по договору аренды земельного участка № 65 от 26 августа 2015 года в размере 126 611,13 руб. и пени в размере 15 228,56 руб., всего 141 839,69 руб. и государственная пошлина в размере 4 036,79 руб. (л.д. 74-80)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда решение оставлено без изменения, жалоба Андреевой М.Н. без удовлетворения. (л.д. 107-109)

Указанное решение суда вступило в законную силу 09 апреля 2018 года.

Заявитель обосновывает необходимость пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю № 1336 от 19 декабря 2017 года определена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым № в размере 299 221 руб., что является вновь открывшимся обстоятельством.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 8 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

По смыслу вышеприведенных правовых норм под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле. От данных обстоятельств должно зависеть возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Как видно из решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю № 1336 от 19 декабря 2017 года, на заседании комиссии 19.12.2017 года было рассмотрено заявление Андреевой М.Н. от 08.12.2017 года о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером №

Кроме того, в своем заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Андреева М.Н. указывает, что решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю № 1336 от 19 декабря 2017 года ею было предоставлено главе Администрации Кочевского муниципального района 28.12.2017 года.

Таким образом, указанное решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю не относится к вновь открывшимся обстоятельствам, указанным в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, поскольку ответчик Андреева М.Н. во время рассмотрения гражданского дела № 2-2/2018 (№ 2-248/2017) знала о результатах рассмотрения ее заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, о данном решении ей было известно.

Кроме того, согласно п. 3.2 договора аренды земельного участка № 65 от 26.08.2015 года, арендная плата вносится арендатором единовременным платежом не позднее 15 сентября текущего года оплаты. На указанную дату, кадастровая стоимость земельного участка не была определена. Поскольку согласно ч. 4 ст. 65 ЗК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков, ссылка заявителя на ст. 24.20 ФЗ № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» является несостоятельной.

Приведенные доводы по существу сводятся к несогласию заявителя с постановленным судом решением и оценкой имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем пересмотр судебного решения с целью проведения повторного слушания и получения нового судебного решения, являющийся по существу скрытой формой обжалования судебного постановления, недопустим.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления Андреевой М.Н., следует отказать.

Руководствуясь статьями 224-225, 392, 393, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

В удовлетворении заявления Андреевой Марии Николаевны о пересмотре вступившего в законную силу решения Кочевского районного суда Пермского края от 25 января 2018 года № 2-2/2018 (2-248/2017) по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать.

        На определение суда может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кочевский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>