Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-989/2020 ~ М-923/2020 от 05.11.2020

Дело № 2-989/2020

(УИД 26RS0016-01-2020-001637-59)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

2 декабря 2020 года                         г. Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре Царевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа.

Из поданного искового заявления следует, что истец передала в долг ответчику денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, всего в общей сумме <данные изъяты> рублей, которые последний обязался вернуть без процентов в течение 3 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В период с марта 2019 года по август 2020 года ответчик вернул истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Остаток непогашенной задолженности составил <данные изъяты> рублей. Факт передачи также подтверждается объяснениями ФИО6

ФИО3 истцу выдана собственноручно написанная расписка, составленная в простой письменной форме, согласно которой он подтвердил факт получения от истца в долг денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей, с обязательством возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик до настоящего времени не исполнил в полном объеме свои обязательства, то, по мнению истца её требования о взыскании с него суммы долга в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика ФИО3 денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, предоставив письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, с поддержанием заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что направлявшееся ответчику судебное извещение, возвращено в суд, в связи с не вручением.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Ответчик не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении него решений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства (нахождения) корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет он сам.

Судом были предприняты все зависящие от него меры для получения ответчиком судебного извещения, судебных повесток.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик не желает участвовать в состязательном процессе, не явился в суд без уважительных причин, и данное дело, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, возможно рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам с вынесением заочного решения.

Суд, изучи поданный иск, ходатайство истца, исследовав материалы дела в их совокупности, считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме, по следующим основаниям.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.    

В соответствии с положениями п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Пункт 2 ст. 808 ГК РФ устанавливает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости пояснений истца, изложенных в поданном иске, так как они нашли свое объективное подтверждение и в других доказательствах, представленных суду, в состязательном процессе и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Судом достоверно установлено, что ответчик ФИО3 взял взаймы у истца ФИО2 денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, всего в общей сумме <данные изъяты> рублей, которые обязался вернуть без процентов в течение 3 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение возникших заемных правоотношений ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 собственноручно была составлена расписка, оформленная в простой письменной форме, согласно которой он подтвердил факт получения от истца в долг денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей, с обязательством возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд приходит к выводу о возможности использования указанной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве подтверждения состоявшегося между ФИО2 и ФИО3 договора займа денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании также установлено, что в период с марта 2019 года по август 2020 года ответчик вернул истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Остаток непогашенной задолженности составил <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд исходит из того обстоятельства, что ответчиком ФИО3 обязательства по возврату денежных средств по договору займа не исполнены, до настоящего времени денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей не возвращены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные истцом ФИО2 доказательства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных ею исковых требований о взыскании с ответчика ФИО3 суммы основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.

Совокупность полученных в ходе судебного разбирательства доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми и достаточными в рамках рассматриваемого дела позволила прийти к выводу об обоснованности требований истца и их удовлетворения.

Поскольку требования истца удовлетворены, то суд на основании ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета государственной пошлины от уплаты которой, в силу закона, истец как инвалид 2 группы была освобождена, в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой, в силу закона, истец как инвалид 2 группы была освобождена, в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                      П.П.КУЛИК.