Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-390/2023 (2-2996/2022;) ~ М-2582/2022 от 10.11.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года г.Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего федерального судьи Магда В.Л.,

с участием представителя истца Казакова Д.Г.,

ответчика Мишина Д.А., представителя ответчика Герасимова В.Н.,

при секретаре Положий Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2996/2023 по исковому заявлению ООО «Викинги» к Мишину ФИО8 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Викинги» (далее по тексту истец) предъявило в Ставропольский районный суд иск к Мишину Д.А. (далее по тексту ответчик) о взыскании убытков, указав следующее.

22.11.2019г. на основании заявки на работу №, подписанной ответчиком, автомобиль Datsun on-Do, VIN №, был принят для диагностики, причина обращения: посторонний стук при работе ДВС.

25.11.2019г. в заявку внесены отметки о том, что с клиентом согласования разборка и дефектовка при необходимости, что подтверждено подписью ответчика.

В связи с тем, что при дефектовке автомобиля ответчика, между ООО «Викинги» и Мишиным Д.А. возник спор о причинах возникновения недостатков, истец за свой счет провел две экспертизы: акт экспертного исследования № ООО «Оценочное Бюро Фадеева», стоимостью 35000 рублей и Заключение экспертов № ООО «Экспертная компания «Компас» общей стоимостью 60 000 рублей, а всего: 95000 рублей.

Сумма убытков, связанных с диагностикой, демонтажом и дефектовкой двигателя автомобиля, для истца составила 19500 рублей.

04.07.2020г. Мишин Д.А. предъявил в суд иск к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

27.10.2020г. решением Ставропольского районного суда Самарской области по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований Мишина Д.А. к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда и определением шестого кассационного суда общей юрисдикции, указанное решение по делу № оставлено без изменения, жалоба ответчика без удовлетворения.

13.11.2020г. в адрес ответчика направлено письменное требование произвести оплату стоимости проведенных экспертиз и работ в размере 114500 рублей.

До настоящего времени ответчик не исполнил требования истца, в связи с чем истец для защиты своих прав и законных интересов истец был вынужден обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, в результате чего окончательно просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 114500,00 рублей, включающие в себя расходы по проведению досудебных экспертиз в сумме 95000,00 рублей, и оказанные услуги в размере 19500,00 рублей, также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2020 по 22.03.2023 в размере 21106,74 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств начиная с 23.03.2023.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 13.12.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС».

Представитель истца Казаков Д.Г., действующий на основании доверенности от 15.01.2021г., уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить в полном объеме, представил письменное пояснение по делу в порядке ст. 35 ГПК РФ.

Ответчик Мишин Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, дополнительно представил письменные возражение на исковое заявление, в котором указал, что результаты досудебных экспертиз использовались как доказательства при рассмотрении гражданского дела №. Кроме того, целью проведения исследования являлось исключить вероятность произведенной природы выявленного недостатка автомобиля как того требует п.4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Заключение специалиста не исключило, что выявленный недостаток имеет производственный характер. Расходы по оплате работ по заказ-наряд № от 22.11.2019 не подлежит к взысканию с ответчика, поскольку оформлен на гарантийный ремонт и плательщиком является ООО «Ниссан Мэнуфэучирунг РУС». Порядок, предусмотренный ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», исключает проведение множественных исследований одного и того же недостатка до получения результата устраивающего продавца либо изготовителя. В связи с этим расходы по оплате исследования ООО «Экспертная Компания Компас» не были необходимыми, понесены истцом произвольно, следовательно, не попадают под определение убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Представитель ответчика Герасин В.Н., допущенный к участию в судебном заседании в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования не признал в полном объеме, поддержал в полном объеме доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представитель третьего лица - ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении, рассмотрении дела без его участия не просил.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Ставропольского районного суда Самарской области.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, возражения ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

04.07.2020 Мишин Д.А. предъявил в Ставропольский районный суд Самарской области иск к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи автомобиля, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу решением суда от 27.10.2020 по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований Мишина ФИО9 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.02.2021 и определением шестого кассационного суда общей юрисдикции решение суда от 27.10.2020 по делу № оставлено без изменения, жалоба ответчика без удовлетворения.

ООО «Викинги» при рассмотрении дела судом было привлечено к участию в нем в качестве третьего лица.

Указанные судебные акты при рассмотрении настоящего дела имеют преюдициальное значение в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Вышеуказанными судебными актами установлены следующие обстоятельства.

28.09.2018г. между ООО «Викинги» и Мишиным Д.А. заключен договор купли-продажи № на автомобиль DATSUN № №, черного цвета (<данные изъяты>), стоимостью 472 000 рублей (из которых 96 000 рублей - предоплата личными денежными средствами, 376 000 рублей - кредитные средства согласно кредитному договору с АО «РН Банк» № от 11.10.2018). Гарантийный срок, установленный на указанный автомобиль, составляет 36 месяцев.

Согласно заявке № от 22.11.2019г. автомобиль ответчика марки Datsun on-Do, VIN №, был принят истцом для диагностики. Причина обращения (со слов клиента): постоянно проявляющийся посторонний стук при работе двигателя внутреннего сгорания (далее ДВС).

25.11.2019г. в 09 час. 41 мин. в указанную заявку внесены отметки о том, что с ответчиком согласована разборка и дефектовка ДВС при необходимости, что подтверждается подписью ответчика в заявке.

В этой же заявке за подписью ответчика указано, что «недостатки, обнаруженные в автомобиле в течение гарантийного срока, устраняются Исполнителем в соответствии с гарантийной политикой производителя без необоснованных задержек в течение и не более 45 дней для физических лиц... с даты передачи автомобиля для устранения недостатков, выявленных на диагностическом оборудовании официального дилера...».

Согласно результатов диагностики посторонний стук при постоянной работе ДВС подтвердился. Причина внутренняя неисправность, для дальнейшей диагностики необходим разбор ДВС.

Дефектовка ДВС от 28.11.2019г. выявила: повреждение шатунно-поршневой группы 4 цилиндра, износ шатунного вкладыша и шатунной шейки коленчатого вала, на шатуне и цилиндре имеются след перегрева, повреждения – задиры 4 цилиндра блока ДВС, а также повреждения – задиры на коренных вкладышах коленчатого вала. Все вышеперечисленные компоненты ДВС были повреждены в результате масляного голодания. В масляных каналах коленчатого вала выявлены сгустки масла, по состоянию похожего на графитовую смазку, что может говорить об использовании некачественного (не оригинального моторного масла, либо использование какой либо присадки).

С целью установления наличия дефекта ООО «Викинги» обратилось к ООО «Оценочное Бюро Фадеева» для проведения независимой экспертизы. Согласно выводов специалиста на двигателе автомобиля DATSUN ON-DO VIN №№ имеются дефекты: Нештатный износ скользящего шатунного подшипника поршня 4 цилиндра, Износа шейки коленчатого вала шатуна 4 цилиндра. Износ превышает допустимый для проведения ремонта. Излома маслосъемного кольца поршня 3 цилиндра. Повышенный износ вкладышей скользящих подшипников коленчатого вала. Повышенный износ упорного металлокерамического полукольца коленчатого вала. Повреждение шатуна поршня 4 цилиндра. Повреждение поршня/поверхности ГБЦ в 4 цилиндре в следствии ударов (имеются деформации поверхности поршня и ГБЦв местеконтакта), износ поверхности 4 цилиндра.

Перечисленные дефекты на основании установленных признаков могли возникнуть в следствии нарушения технологии изготовления/ сборки/разборки ДВС (в том числе при его ремонте). Характер установленных дефектов может является производственным. Разъяснения. Согласно признакам, установленным представителями Сервисного центра, при дефектов двигателя, проявление неисправностей является следствием нарушения эксплуатации. Установить признаки нештатной разборки ДВС не представляется возможным, данные утеряны. Установленные дефекты ДВС устранимые. Устраняются по технологии ремонта, рекомендованной производителем. Также сервисным центром, проводившим первичную диагностику установлено: На а/м установлено ГБО (газобаллонное оборудование). На а/м 18.11.2019 проводилось техническое обслуживание ТО-15. Показания одометра на момент ТО - 17385 км. По требованию владельца при ТО не проводилась замена масла в двигателе и контроль/регулировка зазоров в механизме ГРМ. Также были сделаны выводы: Указанные обстоятельства дают основания предполагать работу двигателя в условиях, не предусмотренных конструкцией и регламентом ТО. Отсутствие своевременной замены моторного масла влечет снижение эффективности смазки трущихся поверхностей деталей двигателя, в особенности работающих в условиях высоких нагрузок - подшипники скольжения, рабочие поверхности деталей шатунно-поршневой группы и т.д. Ухудшение смазывающих свойств масла зависит от старения масла, наличия в масле посторонних частиц (нагара, продуктов износа и т.д.). Отсутствие контроля величины зазоров в механизме ГРМ, особенно с учетом конструктивных изменений в топливной системе (установка ГБО), может привести к изменениям в формировании рабочего процесса в цилиндрах двигателя и, как следствие, пропускам воспламенения в камере сгорания. Что в свою очередь способствует образованию большего количества нагара в камере сгорания, и в дальнейшем попадания его в масло. Работа двигателя в подобных условиях способствует возникновению масляного голодания и повышенного износа деталей двигателя.

Однако данные выводы о том, что характер установленных дефектов может является производственным носят предположительный характер.

Последовало обращение к специалистам ООО «Экспертная компания «Компас» для выяснения причины возникшего недостатка. Для ее проведения были переданы отборы моторного масла согласно акта приема-передачи от 13.03.2020 года.

Согласно заключения экспертов № от 13.04.2020г. отказ двигателя внутреннего сгорания автомобиля DATSUN ON-DO VIN №№ обусловлен не соблюдением требований руководства по эксплуатации автомобиля, в частности, отсутствием надлежащего технического обслуживания автомобиля и контроля уровня технологических жидкостей (моторного масла). Выявленный отказ ДВС автомобиля DATSUN ON-DO VIN №№ имеет эксплуатационный характер. Отказы производственного характера на деталях исследуемого ДВС отсутствуют.

Кроме того, 18.11.2019 года истец обратился для проведения ТО и как следует из заявки: масло в ДВС не менять, фильтр салона не менять, клапана не проверять.

Согласно ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, а ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктами 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий для возложения на Мишина Д.А. гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу убытков, которые являются следствием действий непосредственно ответчика по нарушению правил эксплуатации транспортного средства, выразившихся в причинении механических повреждений автомобилю, возмещение виновными действиями покупателя очевидных имущественных потерь продавца направлено на защиту прав истца и восстановление тем самым баланса интересов сторон.

В силу пункта 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 автомобиль относится к технически сложным товарам.

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Поскольку 04.07.2020г. Мишиным Д.А. были заявлены требования к изготовителю товара ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» за пределами установленного 15-дневного срока со дня передачи потребителю такого товара, его требования в данном случае подлежали удовлетворению при обнаружении существенного недостатка товара.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) обязан провести экспертизу товара за свой счет.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Таким образом, законодатель возлагает проведение проверки качества товара и экспертизы товара в связи с возникновением спора о причинах появления недостатков товара на продавца.

В абзаце четвертом пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлена обязанность потребителя возместить продавцу расходы на проведение экспертизы товара, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара только в случае, если в результате экспертизы товара будет установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец.

В данном случае проведение досудебной экспертизы явилось реализацией обязанности истца, предусмотренной абзацем 3 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ответчик против ее проведения не возражал.

Досудебная экспертиза, проведенная за счет денежных средств ООО «Викинги», в ООО «Оценочное бюро Фадеева» не подтвердила наличия производственных дефектов ДВС исследуемого автомобиля. Между тем, досудебным экспертным заключением ООО «Экспертная компания «Компасс», проведенным за счет денежных средств ООО «Викинги», и судебным экспертным заключением ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» № от 16.10.2020г. (л.д. 89-129 том 2 дело №), расходы по оплате услуг эксперта взысканы с ответчика Мишина Д.А. на основании определения суда от 07.04.2021г. (л.д.213 том 2 дело №), установлено наличие дефектов, которые носят эксплуатационный характер, вызванных нарушением правил эксплуатации автомобиля.

Таким образом, недостатки в товаре возникли вследствие обстоятельств, за которые продавец не отвечает, что корреспондирует обязанности потребителя возместить продавцу расходы на проведение экспертизы товара, которую в свою очередь в силу пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан был провести за свой счет.

Сумма убытков, связанных с диагностикой, демонтажем и дефектовкой двигателя автомобиля для ООО «Викинга» составила сумма в размере 19500,00 рублей, что подтверждается договором/ заказ-нарядом № от 22.11.2019.

Сумма убытков, связанных с обращением ООО «Викинги» в ООО «Оценочное Бюро Фадеева» для проведения независимой экспертизы, составило 35000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 23.12.2019 и счетом № от 17.12.2019.

Сумма убытков, связанных с обращением ООО «Викинги» в ООО «Экспертная компания «Компас», для выяснения причины возникшего недостатка, составили 60000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 25.03.2020 и счетом № от 20.03.2020.

13.11.2020г. истцом в адрес ответчика направлено письменное требование об оплате стоимости проведенных экспертиз и работ в общем размере 114500,00 рублей. Указанное требование истца ответчиком не исполнено.

Таким образом с ответчика с пользу истца подлежит взысканию денежные средства в общем размере 114 500,00 рублей, выплаченных за проведенных досудебных экспертиз в размере 60000,00 рублей + 35000,00 рублей и оказанные услуги в размере 19500,00 рублей.

Доводы ответчика, указанные в письменных возражениях, суд считает не состоятельными по следующим основаниям.

Расходы на досудебные экспертизы были понесены в рамках рассмотрения претензии Мишина Д.А., предъявленной к ООО «Викинги» 25.11.19г. вх.№.

В рамках данной претензии, ответчик заявил требование к ООО «Викинги», как продавцу автомобиля, а не ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» (далее по тексту ООО «НМГР») как изготовителю.

Требования были заявлены о безвозмездном ремонте автомобиля. Однако, по гражданскому делу № требования были заявлены к изготовителю товар (ООО «НМГР»), предметом исковых требований был возврат товара ненадлежащего качества.

Кроме того, согласно претензии от 25.11.2019 вх.р.№, сам ответчик ссылается на п.5 ст.18 Закон «О защите прав потребителей», указывая о необходимости проведения проверки качества, также просил уведомить о дате, месте и времени проведения экспертизы.

Также в претензии стр.1 строка 4-6 ответчик указал: «...без проведения экспертизы, явно и однозначно установившей прямую взаимосвязь между возникшей неисправностью………, мне не может быть отказано в безвозмездном устранении недостатка товара (автомобиля)» (л.д. 25 Гражданского дела 2-1481/2020)

Проведенные досудебные экспертизы не легли в основу решения суда от 27.10.2020 по гражданскому делу № между ответчиком и ООО «НМГР». В мотивировочной части решения суда от 27.10.2020г., указаны доказательства, которые способствовали принятию итогового судебного акта - результаты судебной экспертизы.

На основание исковых требований ответчика по гражданскому делу №, нарушение, по мнению Мишина Д.А., компанией ООО «Викинги» сроков устранения недостатков автомобиля (более 45 дней)

Таким образом, позицию и действия третьего лица (ООО «Викинги») при рассмотрении гражданского дела № от 27.10.2020 в виде возражения в удовлетворении исковых требований и проведения экспертиз в рамках претензии, предъявленной потребителем продавцу, а не изготовителю, нельзя воспринимать как поведение, способствовавшее принятию решения.

Помимо указанного, предоставленный договор/заказ-наряд № от 22.11.2019, является надлежащим подтверждения стоимости проведенных ООО «Викинги» работ по диагностике и дефектовке ДВС транспортного средства, принадлежащего ответчику.

В рамках рассмотрения претензии Мишина Д.А., предъявленной к ООО «Викинги», в целях сохранения лояльности потребителя, в декабре 2020г. истцом Мишину Д.А. предлагалось заключить соглашение о безвозмездном ремонте ДВС в рамках программы «Добрая воля» (предусмотрено гарантийной политикой компании Ниссан - стр. 7 раздел 2.10 гарантийной книжки).

Ремонт по программе «Добрая воля» предполагает оформления заказ-наряда со статусом «гарантийный» для подтверждения изготовителю автомобиля расходов, понесенных дилером. Однако, как установлено в решении суда по гражданскому делу 2-1481/2020, Мишин Д.А. отказался от устранения выявленных недостатков в рамках «Доброй воли».

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, в остальных случаях, если несение расходов не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, то они должны взыскиваться в качестве убытков.

Далее истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2020г. по 22.03.2023г. в размере 21106 рублей 74 копейки, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

ООО «Викинги» предъявило в адрес Мишина Д.А. требование об уплате убытков, связанных с проведением экспертизы, которое было им получено 19.11.2022г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении №.

Истцом представлен расчет процентов, который не оспаривается ответчиком, принят судом. Доказательств, подтверждающих неправильность расчета процентов, а также собственный расчет в порядке статьи 56, 57 ГПК РФ ответчик не представил.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 21106,74 рублей, в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму остатка основного долга, начиная с 23.03.2023 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате взысканной суммы убытков.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь статьями 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Викинги» к Мишину ФИО10 о взыскании убытков – удовлетворить.

Взыскать с Мишина ФИО11 в пользу ООО «Викинги» убытки в размере 114500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2020г. по 22.03.2023г. в размере 21106 рублей 74 копейки, а всего 135606 рублей 74 копейки.

Взыскать с Мишина ФИО12 в пользу ООО «Викинги» проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму остатка основного долга, начиная с 23.03.2023 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате взысканной суммы убытков.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья В.Л. Магда

Мотивированное решение составлено 30 марта 2023 года.