Решение по делу № 2-5845/2014 от 27.08.2014

Дело № 2-5845/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2014 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Бикчуриной О.В., при секретаре Паначевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чемулова А.К. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителя, о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, к Гарееву И.Ш. о взыскании материального ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, утраты товарной стоимости, расходов на проведение оценки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Чемулов А.К. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «МАКС», Гарееву И.Ш.. В обоснование иска указал следующее.

09.06.2014 года на улице <адрес> в городе Уфа Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Нексия, г.р.з. № принадлежащего на праве собственности Гареевой М.А. и под управлением ответчика Гареева И.Ш., и автомобиля Джили, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан Гареев И.Ш., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность Гареева И.Ш. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС». Истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. ЗАО «МАКС» выплату не произвело. Истец обратился для определения размера убытков к оценщику. В соответствии с отчетами оценщика ИП ФИО4 № 029М-14, № 029М/1-14 от 20.06.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 296 630 рублей 89 копеек, утрата товарной стоимости – 41 400 рублей. Стоимость расходов на составление отчетов – 7 500 рублей. В связи с тем, что страховщик в установленный законом срок не произвел выплату страхового возмещения, истец обращается в суд с настоящим иском, просит взыскать: с ЗАО «МАКС» ущерб в размере 120 000 рублей, неустойку в размере 5 412 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, с Гареева И.Ш. ущерб в размере 176 630 рублей 89 копеек, утрату товарной стоимости в размере 41 400 рублей, расходы на проведение оценки в размере 7 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. А также истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, нотариальные услуги в размере 800 рублей, почтовые расходы.

Истец Чемулов А.К., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Допрошенная в судебном заседании представитель истца по доверенности Мухаметова З.В. исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС», ответчик Гареев И.Ш. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки представитель ЗАО «МАКС» суду не сообщил, Гареев И.Ш. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Гареева И.Ш. по доверенности Насипов А.Р., допрошенный в судебном заседании, исковые требования, предъявленные к Гарееву И.Ш., не признал. Законность использования Гареевым И.Ш. транспортного средства и вину Гареева И.Ш. в ДТП не оспаривал. Оспаривал размер причиненного ущерба, указывая, что перечень повреждений автомобиля истца, указанный в отчете оценщика, не соответствует перечню повреждений автомобиля истца, указанному в справке по ДТП, ответчик Гареев И.Ш. не присутствовал на осмотре автомобиля истца оценщиком, в связи с чем не доверяет его выводам.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Гареева М.А., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

С учетом мнения участвующих в судебном заседании лиц, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Чемулова А.К., представителя ответчика ЗАО «МАКС», ответчика Гареева И.Ш., третьего лица Гареевой М.А.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов гражданского дела и материалов административного дела по ДТП, 09.06.2014 года на улице <адрес> в городе Уфа Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Нексия, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности Гареевой М.А. и под управлением ответчика Гареева И.Ш., и автомобиля Джили, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан Гареев И.Ш., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. В соответствии с отчетами оценщика ИП ФИО4 № 029М-14, № 029М/1-14 от 20.06.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 296 630 рублей 89 копеек, утрата товарной стоимости – 41 400 рублей. Стоимость расходов на составление отчетов – 7 500 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использованием транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.)

В судебном заседании установлено, что ДТП, в результате которого истцу причинен имущественный вред, произошло при использовании Гареевым И.Ш. на законных основаниях транспортного средства, следовательно, вред причинен источником повышенной опасности.

Кроме того, материалами дела подтверждается наличие вины Гареева И.Ш. в причинении истцу материального ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между виновным поведением Гареева И.Ш. и материальным ущербом истца, поскольку материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля истца возник в результате дорожно-транспортного происшествия (столкновения автомашин), произошедшего в результате виновного поведения Гареева И.Ш.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты или повреждения имущества, риск ответственности по обязательствам, риск гражданской ответственности, риск убытков, предпринимательский риск.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На отношения между истцом и ответчиками распространяются положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений, на момент ДТП.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей (п. «б»); в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (п. «в»).

Гражданская ответственность Гареева И.Ш. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» (полис №).

26.06.2014 года истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. В связи с тем, что страховое возмещение не было выплачено истцу в установленный законом срок, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела по ходатайству стороны ответчика была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ООО «Партнер-Оценка» № 666-Э/2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП на основании акта осмотра от 20.06.2014 года, проведенного ИП ФИО8, составляет 258 757 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца на основании данного акта осмотра – 32 968 рублей. Указанное заключение, по мнению суда, является достоверным, допустимым, относимым и достаточным доказательством размера материального ущерба, причиненного истцу. Экспертное заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом суд полагает, что перечень повреждений автомобиля истца в результате ДТП наиболее полно и объективно отражен в акте осмотра, проведенного ИП ФИО8, поскольку в справке о ДТП указаны лишь очевидные для сотрудника ГИБДД повреждения и указано на наличие скрытых повреждений. Допрошенный в судебном заседании ИП ФИО8 показал, что отраженные в его акте осмотра от 20.06.2014 года повреждения автомобиля истца, в том числе повреждения коробки передач и запасное колесо, действительно имели место быть, возникли в ДТП в результате сильного динамического удара. Те повреждения, которые отражены в акте осмотра от 20.06.2014 года и не отражены в справке о ДТП, являются скрытыми, и сотрудники ГИБДД в справке о ДТП их не отразили, так как они не являются специалистами и не исследовали автомобиль с целью установления всех повреждений. Довод стороны ответчика о том, что Гареев И.Ш. не был извещен о времени и месте проведения осмотра автомобиля истца оценщиком, не обоснован, поскольку Гареев И.Ш. в судебном заседании подтвердил, что указал истцу в качестве своего места жительства адрес своего временного пребывания, по которому истцом ответчику была направлена соответствующая телеграмма.

Утрата товарной стоимости автомашины представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, то есть входит в сумму страхового возмещения и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Стоимость оценочных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС, оплаченных истцом, согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года, является убытками истца, включается в страховое возмещение и подлежит выплате в пределах лимита ответственности страховщика.

Таким образом, стоимость убытков истца в результате ДТП составила 299 225 рублей (258 757 + 32 968 + 7 500).

Истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением соответствующих документов. Заявление получено ответчиком 22.06.2014 года. Только после подачи иска, 17.11.2014 года, случай признан ответчиком ЗАО «МАКС» страховым и выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей, то есть в пределах лимита ответственности страховой компании. Следовательно, исковые требования в ЗАО «МАКС» о взыскании ущерба не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании изложенного, материальный ущерб, не покрытый страховым возмещением, в размере 179 225 рублей (299 225 – 120 000) подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Гареева И.Ш.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате… в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан провести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, заявление истца о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения получено ответчиком 26.06.2014 года, срок выплаты страхового возмещения истек 25.07.2014 года. Неустойка за период просрочки ответчиком исполнения обязательств за период с 26.07.2014 года по 03.09.2014 года составляет 5 412 рублей (120 000 х 1/75 х 8,25% х 41 день). Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно указанному Закону о защите прав потребителей, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Согласно ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

В п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 года №6-П «По делу о проверке конституционности Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что посредством введения обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страхователей в договоре обязательного страхования потерпевшим, которые в силу пункта 3 статьи 931 ГК Российской Федерации признаются выгодоприобретателями и в пользу которых считается заключенным данный договор, обеспечиваются право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав (статья 37, части 1 и 3; статья 35, часть 1; статья 41, часть 1; статья 53 Конституции Российской Федерации).

Исходя из изложенного, истец – потерпевший, которому был причинен имущественный ущерб при ДТП, является субъектом правоотношений, возникших из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку его права и обязанности предусмотрены ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Так же, как он является и потребителем услуги по страхованию, поскольку имеет права требования исполнения договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Следовательно, отношения между истцом и ответчиком ЗАО «МАКС» относятся к отношениям с участием потребителя.

На основании п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ответчиком ЗАО «МАКС», к которому истец обратился с соответствующим заявлением, в установленном законом порядке, обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок выполнены не были. Страховое возмещение было выплачено истцу после его обращения в суд и по истечении предусмотренного законом срока для выплаты страхового возмещения. То есть ЗАО «МАКС» были нарушены права истца как потребителя.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер и объем причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчиков, а также принцип разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Гарееву И.Ш. о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать за необоснованностью, поскольку они не основаны на нормах права. Стороной истца не представлено суду доказательств причинения ответчиком Гареевым И.Ш. вреда неимущественным правам и законным интересам истца, отсутствует и специальный закон, предусматривающий такую ответственность.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание изложенное, с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу потребителя Чемулова А.К. подлежит взысканию сумма штрафа в размере 63 206 рублей (126 412 х 50%). С заявлением о снижении размера штрафа с указанием мотивов и оснований снижения ответчик в суд не обращался. При этом оплату в процессе рассмотрения дела страхового возмещения суд не рассматривает как добровольное удовлетворение ответчиком требований потребителя, поскольку в установленный законом срок не было удовлетворено не только заявление истца о выплате страхового возмещения от 22.06.2014 года, но и претензия истца, направленная ответчику ЗАО «МАКС» 07.08.2014 года.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесение истцом судебных расходов на представителя в размере 30 000 рублей подтверждается материалами дела: договором на оказание платных юридических услуг от 09.06.2014 года и чеком серии № от 09.06.2014 года. С учетом степени сложности дела, участия представителя истца при его рассмотрении, а также принципа разумности и справедливости в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 9 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются расходы истца по направлению телеграмм и почтовой корреспонденции по делу на общую сумму в размере 731 рубль 86 копеек, по оплате доверенности в размере 800 рублей, по оплате выезда эксперта для допроса в размере 3 000 рублей.

Таким образом, общая сумма судебных издержек истца составляет 13 531 рубль 86 копеек, то есть на каждого из ответчиков приходится по 6 765 рублей 93 копейки (13 531,86 : 2).

Принимая во внимание, что представитель истца не поддержала свои исковые требования к ЗАО «МАКС» в части взыскания убытков в пределах лимита страховой ответственности в связи с тем, что указанные убытки были возмещены ответчиком в процессе рассмотрения дела, с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца в размере 6 765 рублей 93 копейки.

А также на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, в размере 600 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что судом удовлетворены исковые требования, заявленные к Гарееву И.Ш. на 79%, с ответчика Гареева И.Ш. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 9 654 рубля 77 копеек ((6 765,93 + 5 455,3 (госпошлина при подаче иска к Гарееву И.Ш.)) х 79%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Чемулова А.К. к Закрытому акционерному обществу «МАКС», Гарееву И.Ш. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общество «МАКС» в пользу Чемулова А.К. неустойку в размере 5 412 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 63 206 рублей, судебные расходы в размере 6 765 рублей 93 копейки. А всего взыскать 76 383 (семьдесят шесть тысяч триста восемьдесят три) рубля 93 копейки.

Взыскать с Закрытого акционерного общество «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Взыскать с Гареева И.Ш. в пользу Чемулова А.К. убытки в размере 179 225 рублей, судебные расходы в размере 9 654 рубля 77 копеек. А всего взыскать 188 879 (сто восемьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 77 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ЗАО «МАКС» о взыскании ущерба, к Гарееву И.Ш. о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья О.В. Бикчурина