Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4309/2011 ~ М-3810/2011 от 04.08.2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Самара 14 сентября 2011 год

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,

при секретаре Ищенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Банка «ВТБ 24» к Лелюхину Ю. П., Лелюхиной С. У. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк «ВТБ 24» обратился в суд с иском к Лелюхину Ю. П. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и государственной пошлины в размере <данные изъяты> мотивируя свои требования тем, что в соответствии с договором от 29.09.2009г., заключенного между Банком и Лелюхиным Ю.П., последней был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок до 30.09.2019г. под 22% годовых. Лелюхин в соответствии с условиями договора обязался погашать кредит и проценты за его использование ежемесячно в размере и сроки, указанные в кредитном договоре. В обеспечении надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств между банком и Лелюхиной С. У. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает на то, что свои обязательства банк выполнил полностью, предоставил денежную сумму указанную в договоре, ответчик Лелюхин Ю.П. свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность перед Банком в размере <данные изъяты> которая складывается из остатка ссудной задолженности – <данные изъяты> плановых процентов <данные изъяты> задолженности по пени – <данные изъяты> задолженности по пени по просроченному долгу – <данные изъяты> Заемщику были направлены уведомления с требованием, погасить образовавшуюся задолженность, однако ответ получен не был, долг остался не погашенным.

С целью недопущения нарушения прав ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, Банк в расчет задолженности для включения в исковые требования учитывает только 10% от суммы задолженности по пени и ссылаясь на указанные обстоятельства, банк просит взыскать с Лелюхиных солидарно сумму задолженности в размере <данные изъяты> которая складывается из остатка ссудной задолженности – <данные изъяты> плановых процентов <данные изъяты> задолженности по пени – <данные изъяты> задолженности по пени по просроченному догу – <данные изъяты> и государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, поддержал требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчики в судебное заседание не явились, просили рассмотреть данное дело в их отсутствии, исковые требования не признали.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в соответствии с кредитным договором от 29.09.2009г., заключенным между Баком «ВТБ 24» и Лелюхиным Ю.П., ей был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок до 30.09.2019г. под 22 % годовых (л.д.11-15)

Порядок и сроки возврата кредита и уплаты процентов установлены и в Графике погашения кредита и уплаты процентов (л.д.16-19).

29.09.2011г. В обеспечении надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств между банком и Лелюхиной С. У. был заключен договор поручительства (л.д. 21-24).

Материалами дела подтверждается, что ответчик, получив кредит, свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом. Заемщику были направлены уведомления с требованием, погасить образовавшуюся задолженность. Ответ получен не был, долг остался не погашенным.

В силу статей 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьями 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. п. 1.1, 1.3. договора поручительства, поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного договором обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что доводы истца в части взыскания суммы задолженности с ответчиков солидарно нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

С учетом того, что банк с целью не нарушения имущественных прав ответчиков, с учетом принципа разумности и справедливости включает в исковые требования только 10% от суммы задолженности по пени, суд считает нецелесообразным применение ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, сумма долга, подлежащая солидарному взысканию с ответчиков, составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «ВТБ 24» к Лелюхиной С. У., Лелюхину Ю. П. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Лелюхиной С. У. и Лелюхина Ю. П. в пользу ЗАО «ВТБ 24» сумму задолженности в размере <данные изъяты> из которых <данные изъяты> –остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> – плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 19.09.2011г.

Судья                             Е.Н.Дмитриева