Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-904/2015 ~ М-16/2015 от 12.01.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2015 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ждановича А.С.,

при секретаре Максимовской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Семагина К.К. к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Семагин К.К. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что дата между истцом и ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» в г. Самара, в соответствии с «Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств» от датаг. (далее - Правила страхования), был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств серии №..., по которому на страхование был принят автомобиль ***, №.... Срок страхования с датаг. по датаадрес премия в размере *** рублей уплачена истцом в полном объеме в момент заключения договора страхования, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии (взноса) серии №... от дата. В ночь с дата. на дата. в адрес, в результате противоправных действий третьих лиц, автомобилю ***, №..., принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения. Согласно п.п. 14.2.5.2.г),д) Правил страхования, Страховщик в течение 10 (Десяти) рабочих дней после получения всех документов, указанных в п.п.15.1, 15.2.1. настоящих Правил, Страховщик оформляет страховой акт и в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней производит выплату страхового возмещения. Следовательно, выплата страхового возмещения должна быть произведена ответчиком не позднее дата. Последним документом согласно Правил страхования является акт осмотра транспортного средства №... от дата. Однако, выплата страхового возмещения в размере *** руб. была произведена страховой компанией только датаадрес следует из заключения (исследования) №... от датаг. ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, №... без учета износа составила *** коп. Следовательно, разница между выплаченной суммой и суммой на покрытие реальных расходов на восстановление автомобиля составила *** коп. Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с оценкой ущерба в размере *** руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства от дата. и кассовым чеком от дата. датаг. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения и расходов по оценке ущерба в добровольном порядке. Однако, до настоящего времени выплата ответчиком не произведена. Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения составила: ***. (страховая премия) * 3%* 56 (с дата. по дата.) = ***. Однако на основании п. 5 ст.28 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки составил *** руб. Причиненный страховой компанией моральный вред истец оценивает в сумме *** рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере *** руб., расходы, связанные с оценкой транспортного средства в размере *** руб., сумму неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере ущерб в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца Л*, действующая на основании доверенности от дата года, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму неустойки, равной сумме страховой премии, моральный вред в размер *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

В судебном заседании представитель ответчика С*, действующая на основании доверенности №... от дата года, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что доплата суммы страхового возмещения произведена в полно объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Семагин К.К. является собственником транспортного средства марки ***, №..., что подтверждается паспортом свидетельством о регистрации транспортного средства адрес, свидетельством о регистрации транспортного средства №....

В ночь с дата на дата в адрес в результате противоправных действий третьих лиц автомобилю ***, №... были причинены технические повреждения.

На момент причинения автомобилю ***, №... технических повреждений действовал договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств №..., заключенный дата между Семагиным К.К. и ОАО «ГСК «Югория», по которому на страхование был принят автомобиль ***, №....

Срок действия договора страхования с датаг. по датаг. Страховая премия в размере *** рублей уплачена истцом в полном объеме в момент заключения договора страхования, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии (взноса) серии №... от дата.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

Согласно п.5 ст.4 данного Закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Истцом было подано заявление в ОАО «ГСК «Югория» о страховой выплате по договору страхования.

Ответчиком данное событие было признано страховым случаем и дата выплачено *** руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертизу.

Согласно заключения (исследования) №... от дата ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, №... без учета износа составила *** руб.

Таким образом, разница между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой восстановительного ремонта автомобиля по заключению №... от дата составляет *** руб.

дата истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой оплатить сумму страхового возмещения и расходы по оценке ущерба в добровольном порядке.

дата ответчиком была оплачена сумма страхового возмещения и расходы по оценке ущерба в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата и пояснениями представителя истца.

Таким образом, ответчиком в полном объеме выплачена сумма страхового возмещения.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Учитывая, что в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» неустойка не может превышать размер страховой премии, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере *** руб.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, положения пункта 1 статьи Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительности ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает, что данные требования истца заявлены правомерно, поскольку ОАО ГСК «Югория» допустило просрочку выплаты страхового возмещения, однако, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, а также с учетом того, что ответчиком до подачи искового заявления в суд сумма страхового возмещения была выплачена добровольно в полном объеме, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки и о взыскании с ответчика неустойки в размере *** руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд полагает, что в соответствии со ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, что выразилось в несвоевременной выплате страхового возмещения, что, в свою очередь, повлекло обращение истца с иском в суд.

С учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов гражданского дела, Семагин К.К. обратился к ответчику с претензией, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ответчик, зная о своей обязанности произвести страховое возмещение в полном объеме, своих обязательств в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере *** руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оказание юридических услуг подтверждены договором на оказание юридических услуг б/н от дата года, распиской на сумму *** руб., однако с учетом объема защищаемого права, количества судебных заседаний, участие в данных судебных заседаниях представителя истца, требования разумности и справедливости, суд считает иск в этой части подлежащим удовлетворению частично в размере *** рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в связи с чем, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Семагина К.К. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Семагина К.К. сумму неустойки в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., штраф в размере *** руб., а всего *** рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2015 года.

Судья А.С. Жданович