Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2829/2015 ~ М-1451/2015 от 26.05.2015

дело № 2-2829/2015

РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2015 года              п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Кротовой Н.А., с участием представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к открытому акционерному обществу «СБЕРБАНК РОССИИ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «СБЕРБАНК РОССИИ», в котором просит взыскать денежные средства, удержанные в виде платы за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % удовлетворенных требований.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, по условия которого банк предоставил истцу <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 21,2% годовых; в день заключения кредита банк включил истца в Программу страхования, стоимость которой составила <данные изъяты> копейки; согласно п. 4.2.8 кредитного договора, кредитор имеет право: направить средства страхового возмещения, поступившие от страховой компании по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика на погашение задолженности по Договору очередности, установленной договором; содержание приведенного пункта, по мнению истца, свидетельствует о том, что услуга страхования навязана потребителю, поскольку в договор включено условие о распределении страхового возмещения без возможности отказа от такой услуги. Кроме того, до сведения потребителя не доведена информация о размере комиссии, причитающейся Банку в связи с подключением заявителя к программе страхования; сама по себе услуга по подключению к программе страхования значительно увеличила сумму кредита, что явилось невыгодным для заемщика, поскольку установленная банком ставка начисляется на всю сумму кредита. Помимо этого, заявление на страхование предоставлено заемщику на подпись в типовой форме, составленной самим банком.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований ФИО2 просил отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В то же время такая обязанность может возникнуть у гражданина на основании договора, в заключении которого он свободен в соответствии со ст. 421 ГК РФ.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, по условиям которого ей предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под 19,5% годовых; одновременно с подписанием кредитного договора истец подписала заявление на страхование от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями участия в программе коллективного страхования и на оплату суммы за подключение к указанной программе в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, при кредитовании ФИО2 выразила желание на заключение договора страхования. При этом, истец была уведомлена о том, что страхование предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставление кредита.

Доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал истцу такую услугу, как страхование жизни и здоровья, и именно у этого страховщика, суду истцом не представлено.

Кроме того, не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что банк, в случае отсутствия страховки не предоставил бы ФИО2 кредит, в то время, как условия заключенного договора прямо предусматривают возможность предоставления кредита и без условий страхования.

При таких обстоятельствах, включение в кредитный договор условия, касающегося страхования заемщика, не противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Более того, страхование трудоспособности заемщика, является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Само по себе страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска не возврата кредита, при этом кредит мог быть выдан истцу и в отсутствие договора страхования.

В случае неприемлемости условий договора, в том числе и о страховании истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства.

Однако, истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, о чем свидетельствуют собственноручные ее подписи на кредитном договоре и заявлении на страховании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к открытому акционерному обществу «СБЕРБАНК РОССИИ» о взыскании денежных средств, удержанных в виде платы за подключение к программе страхования, в размере <данные изъяты> копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, неустойки в размере <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50 % удовлетворенных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Е.А. Ежелева