Решение от 02.03.2017 по делу № 2-365/2017 (2-6979/2016;) от 29.09.2016

Дело № 2-365/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2017 года

Ленинский районный суд ФИО11 в составе:

председательствующего судьи Ярошевой Н.А.

при секретаре Кудрявцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Стародубцева ФИО12 к Индивидуальному предпринимателю Жарову ФИО13 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, командировочных расходов, морального вреда и расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «ФИО14» на должность водитель-экспедитор. Через месяц руководство заставило написать заявление об уходе и принятии на работу в ИП Жаров Л.А. в том же качестве и на тех же автомашинах, которые были закреплены за ними. Трудовой договор был заключен, он несколько раз просил, чтобы второй экземпляр трудового договора был выдан ему, однако ему отказали. Заработную плату ему платили по двум ведомостям, размер заработной платы составлял <данные изъяты> руб. в месяц. Полагает, что руководство таким образом уходило от налогов. Его работы была связана с командировками, но денежных средств на командировочные расходы ему не платили. ДД.ММ.ГГГГ его направили в ФИО15 за новыми автомашинами. Когда он получил машину, к нему подошел диспетчер и сказал написать заявление об увольнении по собственному желанию, пояснил, что если он не напишет заявление, то не получит расчет и до ФИО16 будет добираться сам. После чего он написал заявление об увольнении, ему купили билет до ФИО17 и он прилетел домой. Уходить с работы он не хотел, но был вынужден написать заявление об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с диспетчером в ФИО18, где тот отдал ему трудовую книжку и заставил расписаться, что он ознакомлен с записями в трудовой книжке. В трудовой книжке отсутствовала печать под записью, также его не ознакомили с приказом об увольнении. В связи с чем полагает, что нарушены его права, т.к. он хотел отказаться от своего заявления об увольнении и работать дальше. С момента принятия на работу и до дня увольнения он не ходил в отпуск, не получал компенсацию за неиспользованный отпуск. Кроме того, он не получал в августе 2016 г. заработную плату и командировочные, в связи с чем, считает свой труд принудительным. Истец просит взыскать с ИП Жаров Л.А. заработную плату за август 2016 г. в размере <данные изъяты> руб., командировочные расходы в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представителем истца были уточнены исковые требования, просил взыскать с ИП Жарова А.Л, в пользу истца заработную плату за август 2016 г. в размере <данные изъяты> руб. (размер которой рассчитан с учетом имеющихся ведомостей за март, апрель и июнь 2016 г.); командировочные расходы в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> руб. в день, в соответствии со ст. 217 НК РФ; компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., юридические услуги в сумме <данные изъяты> руб. Настаивал на удовлетворении требований, по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что истец обращался с жалобой в прокуратуру, но жалоба была перенаправлена в ГИТ в ФИО19. Провести проверки ГИТ в ФИО20 не смогла, т.к. ответчиком не были предоставлены документы. Полагает, что размер заработной платы истца подтверждается расчетными листами за 2015 г. и 2016 г., которые предоставлены в судебное заседание.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных требований по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что он работал по адресу: <адрес> г. Заработную плату получал частично наличными, частично – переводили на карточку. Заработную плату привозили на базу, которая расположена по <адрес>, привозил либо диспетчер – Спиридонов А.Ю., который был как начальник, либо механик, при получении денежных средств он иногда расписывался в расходном листке, иногда нет. На карточку заработную плату перечисляли 2 раза в месяц, по <данные изъяты> тысяч рублей, остальное получали на руки. Последнее перечисление денежных средств было в сентябре 2016 г. Работал каждый день, без выходных, ездили по ФИО21 и за пределы ФИО22, размер заработной платы зависел от того, какой груз и куда везли. По трудовому договору рабочий день был установлен с 9.00 час. до 18.00 час., с понедельника по пятницу. За получением копии трудового договора он обращался устно, однако трудовой договор выдан не был. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке в ФИО23, что подтверждается путевым листком. ДД.ММ.ГГГГ выехал на автомашине в ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ разрешили выезд из московского терминала, ДД.ММ.ГГГГ сдал контейнер на базу в ФИО25, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ждал получение новых автомашин, в ФИО26 прилетел ДД.ММ.ГГГГ Трудовым договором предусмотрено, что при нахождении в командировке должны выплачиваться командировочные в размере <данные изъяты> руб. в сутки, однако за эту командировку командировочные расходы оплачены не были.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

Кроме этого, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела является волеизъявлением этого лица, свидетельствующем об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с п.1 ст.35, п.1 ст.48 и п.1 ст.167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, поэтому неявка ответчика не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «ФИО27» в порядке заочного производства.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Стародубцева А.В. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 66 ТК РФ в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Как следует из трудовой книжки Стародубцева А.В., ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на должность водителя большегрузных транспортных средств ИП Жаров Л.А., ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут по инициативе работника п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Вместе с тем, достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих тот факт, что Стародубцев А.В. был принят на работу ИП Жаровым А.Л. с ДД.ММ.ГГГГ истцом не предоставлено, так из трудовой книжки Стародубцева А.В. следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал водителем-экспедитором в ООО «ФИО28», с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность водитель большегрузных транспортных средств ИП Жаров Л.А., что также подтверждается ответом ОПФР по ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ г., при этом истцом не предоставлено, а судом не добыто каких-либо доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что период работы в ООО «ФИО28» должен быть включен в период работы истца у ИП Жаров Л.А.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя (часть 1). Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (часть 2).

Из пояснений истца и его представителя следует, что трудовой договор между истцом и ответчиком был заключен, вместе с тем, в судебное заседание трудовой договор истцом предоставлен не был, при этом доказательства того, что истец в период работы у ответчика обращался к работодателю с требованиями о передаче ему экземпляра трудового договора, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлены.

Как следует из трудовой книжки Стародубцева А.В., он был принят ИП Жаровым Л.А. на должность водителя большегрузных транспортных средств, в связи с чем, суд относится критически к доводам истца о том, что по условиям трудового договора ему был установлен рабочий день с 09.00 час. до 18.00 час., пятидневная рабочая неделя, трудовым договором установлены командировочные расходы в сумме <данные изъяты> руб., кроме того, из искового заявления, пояснений истца, данных в судебном заседании, жалобы Стародубцева А.В. в прокуратуру Первореченского района ФИО31 следует, что что его работа была связана с командировками как по ФИО29, так и за его пределами, однако денежных средств на командировочные расходы ему не платили, его заработная плата зависела от того, какой груз и куда им перевозился.

При направлении в служебную командировку работодатель обязан сохранить за работником место работы (должность) и средний заработок, а также возместить расходы, связанные с командировкой (ст. 167 ТК РФ).

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом (например, положением о служебных командировках), если иное не установлено ТК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами (ч.4 ст. 168 ТК РФ).

Согласно ст. 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются. Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Учитывая имеющиеся в деле доказательства, пояснения истца, суд приходит к выводу, что работа Стародубцева А.В. как водителя большегрузных транспортных средств была связана с регулярными поездками, поскольку в его должностные обязанности входила доставка грузов, следовательно, служебные поездки, в том числе его поездка в ФИО33 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, служебными командировками не являются, доказательств того, что истец был направлен в ФИО33 в служебную командировку, в соответствии с Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ №749 от 13.10.2008 г., в материалах дела отсутствуют.

В силу ч.1 ст. 168.1 ТК РФ работникам, постоянная работа которых имеет разъездной характер, работодатель возмещает расходы, связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.

Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором (ч.2 ст. 168.1 ТК РФ).

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что Стародубцев А.В. с разрешения или ведома работодателя понес расходы, связанные с поездкой в ФИО33, суду не предоставлено.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика командировочных расходов в сумме <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Из искового заявления следует, что заявление на увольнение по собственному желанию была написано Стародубцевым А.В. под давлением работодателя, он не имел намерение прекращать трудовые отношения, хотел отозвать свое заявление на увольнение, вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих данные доводы, истцом не предоставлено, при этом судом учитывается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ИП Жаров Л.А. было направлено заявление о предоставлении документов, связанных с работой, однако сведения о том, что истец обращался к ответчику с заявлением об отзыве своего заявления на увольнение, в материалах дела отсутствуют.

        В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

                Статьей 22 ТК РФ, предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

        В силу п.1 ст.56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

                Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абзац 7 части 2 статьи 22 ТК РФ), а ее размера - на истца

            Из ответа ОПФР по ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 начислено взносов на страховую часть пенсии Стародубцева А.В. в размере <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

            Согласно справки о доходах физического лица за 2015 г. № от ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата Стародубцева А.В., работающего в ИП Жарова Л.А., в июне 2015 г. составила <данные изъяты> руб., в июле-декабре 2015 г. – <данные изъяты> руб. ежемесячно.

            Как следует из справки по счету Стародубцева А.В., открытому в ПАО «Сбербанк России», ДД.ММ.ГГГГ на счет истца от ИП Жаров Л.А. поступила заработная плата в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

            Доводы истца и его представителя о том, что размер заработной платы Стародубцева А.В. составлял от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. суд признает необоснованными,    поскольку из предоставленных истцом в обоснование заявленных требований ведомостей невозможно установить кем и когда были оформлены данные ведомости, в ведомостях указаны как суммы, подлежащие выплате в качестве заработной платы, так и на иные расходы, в нарушение ст. 67 ГПК РФ, указанные документы не содержат необходимых реквизитов – подписи и печати лица, уполномоченного оформлять данные документы.

                Требование истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за август 2016 г. удовлетворению не подлежит, поскольку согласно справки по счету Стародубцева А.В., открытому в ПАО «Сбербанк России», ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступила заработная плата в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – в сумме <данные изъяты> руб., из чего следует, что заработная плата за август 2016 г. была выплачена истцу в полном размере.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Статьей 127 ТК РФ установлено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

С учетом положений ст.115, 116 ТК РФ, Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" ежегодный оплачиваемый отпуск Стародубцева А.В. должен составлять 36 дней.

                Согласно справки по счету Стародубцева А.В., открытому в ПАО «Сбербанк России», ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., учитывая, что заработная плата поступила на счет истца ДД.ММ.ГГГГ суд полагает, что сумма в размере <данные изъяты> руб. является компенсацией за неиспользованный отпуск.

                Учитывая, что истец работал у ИП Жарова Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 1 год 2 месяца 15 дней, принимая во внимание письмо Министерства здравоохранения и социального развития № от ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность неиспользованного Стародубцевым А.В. отпуска составляет 44 дня, где 36 дней- отпуск /12 месяцев Х 14,5 отработанных месяцев.

    Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

При расчете среднедневного заработка Стародубцева А.В. суд полагает необходимым положить в основу расчета сведения о среднемесячной начисленной заработной плате за период с сентября по декабрь 2015 г. согласно справке 2-НДФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения о перечисленной работодателем заработной плате истца за период с января по август 2016 г. включительно в соответствии с выпиской по счету истца.

Согласно произведенного судом расчета среднедневной заработок Стародубцева А.В. составил <данные изъяты> руб., где <данные изъяты> руб. – сумма начисленной заработной платы за период с сентября по декабрь 2015 г. включительно + (<данные изъяты> руб. сумма выплаченной Страдобцеву А.В. заработной платы за период с января по август 2016 г. включительно Х 13% - поскольку заработная плата была перечислена истцу за вычетом подоходного налога, тогда как согласно ст. 139 ТК РФ должна учитываться начисленная, а не выплаченная заработная плата) /12 месяцев / 29,3.

Таким образом, Стародубцеву А.В. должна быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб., где 44 дня неиспользованного отпуска Х <данные изъяты> руб. – размер среднедневного заработка, вместе с тем, в судебном заседании установлено, что истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 3 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Исходя из конкретных обстоятельств нарушения трудовых прав истца (выплата не в полном объеме компенсации за неиспользованный отпуск), степени вины ответчика, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ИП Жарова Л.А. в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебных заседаниях по данному делу интересы истца представлял действующий на основании ордера Рубцов С.П., за услуги которого истцом было оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема и качества выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, сложности дела, требований разумности, с ИП Жаров Л.А. в пользу Стародубцева А.В. взыскиваются расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

    Согласно ст. 103 ГПК РФ с ИП Жаров Л.А. в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░37 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░38 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

      ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░38 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░37 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░37 ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░38 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░29 ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░31 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░ ░░░31                                                                       ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░