Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2021 (12-74/2020;) от 16.03.2020

Р Е Ш Е Н И Е

     10 марта 2021 года                                                                           город Минусинск

     Судья Минусинского городского суда Красноярского края Шеверева Е.В.,

при секретаре Черногор Ю.Н.,

с участием заявителя Белова В.С.,

защитников Балабановой Е.Н. и Эверт С.О.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Белова Владимира Сергеевича на постановление главного государственного инспектора города Минусинска, Минусинского, Краснотуранского, Ермаковского, Шушенского и Идринского районов по использованию и охране земель ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в отношении Белова Владимира Сергеевича, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

     Постановлением главного государственного инспектора города Минусинска, Минусинского, Краснотуранского, Ермаковского, Шушенского и Идринского районов по использованию и охране земель ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Белов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, а, именно, в использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи. Постановлением административного органа Белову В.С. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

       Согласно данному постановлению, Белов В.С. использовал для размещения автомастерской земельный участок площадью 95 кв.м, который является частью земельного участка с кадастровым номером № площадью 770 кв.м, по адресу: <адрес> категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования, которому установлен – код индивидуальный жилой дом – не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью в той или иной категории земель и целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

      Белов В.С., не согласившись с постановление, обжаловал его в Минусинский городской суд, в жалобе просил постановление отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что обследование нежилых помещений и хозяйственных построек не относится к соблюдению и контролю проверки по устранению правонарушений в отношении земельных участков, земельных правоотношений, а использование хозяйственных построек гаража и иных входит в компетенцию контроля муниципальных органов отдела Архитектуры и градостроительства, я не государственного инспектора города Минусинска и Минусинского района по охране земель. Не обладая специальными познаниями в области Градостроительной деятельности считает государственный инспектор ФИО2 незаконно пришла к выводу основываясь только своим личным мнением и на том, что акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в гараже размещены и стоят две машины, что находится оборудование для подъема двигателя машины «электрнотельфель», что гараж используется не по назначению, а является автомастерской, необоснованны. На землях населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства заявитель вправе возводить хозяйственные постройки гараж для своих нужд. Имеет право хранить в нем автомобили, размещать в своем хозяйственном помещении свои вещи и ремонтное оборудование, данное оборудование он использует для своих целей, автомастерская в нем не находится. Никаких доказательств у инспектора кроме её личного мнения не имеется. Возбуждение дела об административном правонарушении в части использования земельного участка не по целевому назначению для размещения автомастерской на участке площадью 95 кв.м, который является частью земельного участка площадью 770 кв.м. по указанному адресу является безосновательным. Расположение хозяйственной постройки гаража для машин не является нарушением целевого использования земельного участка для индивидуального жилищного строительства, так как на земельном участке собственник вправе возводить любые хозяйственные постройки.

       В судебном заседании Белов В.С., его защитники Балабанова Е.Н. и Эверт С.О. на доводах, изложенных в жалобе настаивали, просили постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Белова В.С. состава правонарушения.

       Главный государственный инспектор города Минусинска, Минусинского, Краснотуранского, Ермаковского, Шушенского и Идринского районов по использованию и охране земель ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, представила возражения на жалобу Белова В.С., согласно которых считает доводы последнего необоснованными, а постановление законным и не подлежащим изменению и отмене.

      Заслушав Белова В.С., защитников Балабанову Е.Н. и Эверт С.О., свидетелей, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

     Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

      Часть 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

      Согласно абзаца 3 пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

      На основании приказа Минэкономразвития России от 01 сентября 2014 года № 549 «Об утверждении классификаторов видов разрешенного использования земельных участков утвержден классификатор вида разрешенного использования земельных участков согласно которому: для индивидуального жилищного строительства – размещение индивидуального жилого дома (дом пригодный для проживания высотой не выше трех надземных этажей), выращивание плодовых, овощных, бахчевых или иных декоративных или сельскохозяйственных культур, размещение индивидуальных гаражей и подсобных сооружений.

      В соответствии со статьёй 42 Земельного Кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

       В соответствии с положениями статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

      Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

      Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения. Недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, отсутствие события правонарушения, состава правонарушения влечет отмену принятого постановления по делу об административном правонарушении и прекращение производства по делу.

      Допрошенная в судебном заседании главный специалист - эксперт межмуниципального Минусинского отдела Управления Россреестра по Красноярскому краю, заместитель главного государственного инспектора города Минусинска, Краснотуранского, Ермаковского, Шушенского и Идринского районов по использованию и охране земель ФИО3 (составившая акт проверки) пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ею была проведена проверка на предмет целевого использования земельного участка по адресу <адрес>. По результатам проверки было установлено, что на земельном участке площадью 95 кв.м., который является частью вышеуказанного земельного участка площадью 770 кв.м., расположено нежилое здание – гараж, используемый как автомастерская (размещены две автомашины, находится оборудование для подъема двигателей машины и ремонта автомашин, в цокольном этаже – комната для отдыха и приема пищи).

      Вывод административного органа, что Белов В.С. использует земельный участок с кадастровым номером 24:53:0110200:1 не по целевому назначению, суд признает необоснованным, по следующим основаниям.

      В судебном заседании установлено, что Белову В.С. на основании договора дарения доли земельного участка и доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности (1/2 доля) земельный участок с кадастровым номером №, площадью 770 кв.м. по адресу: <адрес> категории земель: земли населенных пунктов вид разрешенного использования: под индивидуальный жилой дом, расположен в территориальной зоне «Желая усадебная застройка».

       На данном земельном участке расположены: жилой дом с кадастровым номером № в котором проживает Белов В.С. с семьей, и пристроенный к нему индивидуальный гараж.

      Согласно заключения эксперта ИП ФИО4кадастрового инженера) с участием кадастрового инженера ФИО5 площадь застройки нежилого гаража составляет 67,29 кв.м.. Так же в заключении эксперта указано, что виды разрешенного использования устанавливаются в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 01 сентября 2014 года №540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков». Так на основании Приказа Минэкономразвития России от 01 сентября 2014 года №540 для земельных участков, с разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства» разрешено: Размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); выращивание сельскохозяйственных культур; размещение индивидуальных гаражей и хозяйственных построек. Следовательно, жилой дом с кадастровым номером № является основным объектом капитального строительства, а остальные здания и строения возводимые или возведенные на земельном участке, будут являться объектами вспомогательного назначения, предназначенные для удовлетворения хозяйственных нужд собственника основного объекта. Согласно ст. 11.22 "СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 N 820) для гаражей в городской черте минимальный размер земельного участка под одну машину составляет 30 м2, однако данная норма регламентирует площадь самостоятельного земельного участка под строительство индивидуального гаража, например в гаражном массиве. В подтверждение тому, п.5.3.6, СП 30-102 - 99. Свод правил «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», (принят Госстроем России постановление от 30.12.99 №94) -При устройстве гаражей (в том числе пристроенных) в цокольном, подвальном этажах одно-двухэтажных усадебных, одноквартирных и блокированных домов (в усадебных, одно-двухквартирных домах и в первом этаже) допускается их проектирование без соблюдения нормативов на проектирование предприятий по обслуживанию автомобилей.

      В итоге исследовав Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, Свод правил «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», и все три редакции Правил эксперты делают однозначный вывод, о том, что строительство гаража и хозяйственных построек в Жилой зоне разрешено, но предельные допустимые параметры для их строительства, в том числе для нежилого здания - гараж, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не установлены.

      В акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Белова В.С. указанно, что на оспариваемом земельном участке: имеется нежилое помещение (гараж), жилой дом и иные хозяйственные постройки. При этом как пояснил Белов В.С. при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ специалистами ФИО3 и ФИО6. был произведен замер длинны жилого дома и пристроенного в нему гаража, в связи с чем получилась площадь 95 кв.м.. Согласно вышеуказанного заключения и пояснений экспертов ФИО4 и ФИО5 замер нежилого помещения – гаража, специалистами ФИО3 и ФИО6 были произведены с нарушениям правил замера, в связи с чем в акте проверки были неточно указаны фактические сведения о размере нежилого помещения. При этом специалистами не дана оценка того, что на земельном участке имеется жилой дом, предназначенный для проживания Белова В.С. и его семьи. В постановлении о привлечении Белова В.С. к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, так же не дается данному обстоятельству оценка, указывается нежилое помещение 95 кв.м., используемое под автомастерскую, хотя фактически площадь гаража составляет 67,29 кв.м., который пристроен в жилому дому, что отчетливо видно на фототаблице приложенной к акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

        Таким образом, согласно указанного выше классификатора видов разрешенного использования земельных участков в виде разрешенного использование «Жилая зона» на земельном участке площадью 770 кв.м, по адресу: <адрес> расположен жилой дом с кадастровым номером № являющийся основным объектом капитального строительства, а остальные здания и строения (гараж) возводимые или возведенные на земельном участке, являются объектами вспомогательного назначения, предназначенные для удовлетворения хозяйственных нужд собственника основного объекта (хозяйственные постройки).

        Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1, ФИО7., ФИО8 пояснили, что давно знакомы с Беловым В.С., на его участке имеется гараж, который он использует для личных целей, Белов В.С. разрешал им в гараже ремонтировать свои автомобили бесплатно, либо поставить автомобили в его гараж на период заморозков, предпринимательской деятельность по ремонту автомобилей Белов В.С. не занимается.

        В судебном заседании установлено и не опровергается Беловым В.С., что его гараже имеется подъемник и ключи для ремонта, что подтверждается фототаблицей приложенной к акту поверки. При этом ключи для ремонта являются инструментами общего обихода, не только автослесаря, что касается подъемника, то согласно приложенному к административному материалу паспорту «тельферы – подъемники» предназначены для подъема груза в быту разрешенной массой», наличие данного оборудования не является бесспорным доказательством использования гаража не в личных целях, а как автомастерской.

       Таким образом, установлено, что Белов В.С. имеет на земельном участке хозяйственную постройку – гараж, который использует для личных целей, а не для предпринимательской деятельности, что не доказано административным органом и не подтверждено материалами дела. При использовании земельного участка с кадастровым номером № Белов В.С. не нарушал требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускал загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

       Суд полагает, что вина Белова В.С. в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью не нашла своего подтверждения, в связи с чем, Белов В.С. не подлежит привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

      Данные обстоятельства влекут отмену оспариваемого постановления в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по административному делу подлежит прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

       Постановление главного государственного инспектора г. Минусинска, Минусинского, Краснотуранского, Ермаковского, Шушенского и Идринского районов по использованию и охране земель ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Белова Владимира Сергеевича в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

      Производство по административному делу в отношении Белова Владимира Сергеевича в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

       Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья:                                                                                           Е.В. Шеверева