Решение по делу № 2-1055/2019 от 01.03.2019

Дело № 2-1055/2019

64RS0044-01-2019-000769-19

Решение

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года                                 город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Шайгузовой Р.И., при секретаре Башвеевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цаплина С. Л. к Овчинникову А. А.овичу, Пасхину А. Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Цаплин С.Л. обратился в суд с иском к Овчинникову А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 04 января 2019 года в 08 часов 20 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей АУДИ-А6, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Пасхина А.Н., ТОЙОТА, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО, HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Цаплина С.Л.

Согласно материалам ОГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» виновным является водитель автомобиля АУДИ-А6, государственный регистрационный знак <№>, Пасхин А.Н., нарушивший п.9.1 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности Пасхина А.Н. на день дорожно-транспортного происшествия не был застрахован.

Поскольку принадлежащему ему транспортному средству были причинены повреждения, он вынужден обратиться в суд с указанным иском и с учетом уточнений исковых требований просит взыскать материальный ущерб в сумме 215661 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5385 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 6150 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца Пасхин А.Н. был исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Истец Цаплин С.Л., будучи надлежащим образом извещенным о времен и месте рассмотрения дела, в суд не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Орлов А.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Овчинников А.А. и Пасхин А.Н., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о причинах неявки суд не известили.

Представитель ответчика Пасхина А.Н. – Курносова Г.П. в судебном заседании пояснила, что законным владельцем транспортного средства в момент ДТП являлся Пасхин А.Н., в связи с чем в удовлетворении требований к Овчинникову А.А. необходимо отказать. Указала также, что не согласна с заключением эксперта, полагала необоснованными требования истца о взыскании ущерба без учета износа. Заявленные расходы по оплате услуг представителя полагала завышенными.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из карточки учета транспортного средства, составленной по состоянию на 13 марта 2019 года, истец Цаплин С.Л. является собственником транспортного средства HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак <№>.

Согласно сведениям, представленным РЭО ГИБДД УМВД России по г.Саратову, собственником транспортного средства АУДИ-А6, государственный регистрационный знак <№>, является Овчинников А.А.

В материалы дела ответчиком представлен договор купли-продажи транспортного средства от 30 декабря 2018 года, из которого следует, что Пасхин А.Н. приобрел у Овчинникова А.А. вышеуказанное транспортное средство, стоимостью 200000 руб.

В судебном заседании установлено, что <Дата> в 08 часов 20 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей АУДИ-А6, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Пасхина А.Н., ТОЙОТА, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО, HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО1 Виновником данного ДТП признан водитель Пасхин А.Н., нарушивший п.9.1 Правил дорожного движения и привлеченный к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Вышеуказанное подтверждается справкой о ДТП от 04 января 2019 года, схемой происшествия, объяснениями ФИО1, ФИО, Пасхина А.Н., постановлением от 04 января 2019 года.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Пасхина А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается сообщением СПАО «РЕСО-Гарантия».

При проверке того обстоятельства, что Пасхин А.Н. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял указанным автомобилем на законных основаниях, суд исходит из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, а также договора купли-продажи транспортного средства от 30 декабря 2018 года.

В силу разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о законности оснований управления Пасхиным А.Н. в момент ДТП, произошедшего 04 января 2019 года, транспортным средством АУДИ-А6, государственный регистрационный знак <№>.

В соответствии с заключением эксперта <№> от 06 мая 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак <№>, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04 января 2019 года, составляет без учета износа 215661 руб.

Судом принимается экспертное заключение, проведенное в ходе рассмотрения дела, выводы, указанные в данном заключении, кладутся в основу решения в связи с тем, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Кроме того, эксперт в соответствии с требованиями закона был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертом вопросы и присутствовать при проведении экспертизы.

По вышеуказанным основаниям судом признаются несостоятельными ссылки представителя ответчика о несогласии с заключением эксперта.

Оценив в совокупности доказательства по делу, с учетом требований ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, суд приходит к выводу о том, что ответственным за возмещение вреда является ответчик Пасхин А.Н., в связи с чем, считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Пасхина А.Н материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 215661 руб.

Поскольку причинителем вреда является Пасхин А.Н., в удовлетворении требований истца к ответчику Овчинникову А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо отказать в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о необоснованности заявленных истцом требований о взыскании ущерба без учета износа являются несостоятельными, поскольку с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с учетом того, что исковые требования удовлетворены, с ответчика Пасхина А.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 6150 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5356 руб.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанной нормы права следует, что размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, степени участия представителя в рассмотрении гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанций, принципа разумности и справедливости пределов взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя

Кроме того, в силу данной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

С учетом сложности данного дела, времени, затраченного представителем истца на подготовку документов и участие в рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, объема и качества проделанной им работы, суд полагает возможным взыскать с Пасхина А.Н. в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 9000 руб., полагая, что данная сумма определена в разумных пределах и соответствует сложности настоящего дела.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась экспертиза, производство которой поручено ООО «НИЛСЭ».

После производства экспертизы директор экспертного учреждения обратился в суд с ходатайством о распределении расходов за производство экспертизы в сумме 27440 руб.

Поскольку требования истца к ответчику Пасхину А.Н. удовлетворены, с последнего в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию денежная сумма в размере т27440 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Пасхина А. Н. в пользу Цаплина С. Л. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 215661 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 6150 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5356 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 руб.

В удовлетворении исковых требований Цаплина С. Л. к Овчинникову А. А.овичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с Пасхина А. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» за производство судебной экспертизы 27440 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2019 года.

Судья                         Р.И. Шайгузова