Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-29/2018 от 17.07.2018

Дело № 12-29/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лахденпохья Республика Карелия 29 августа 2018 года

Судья Лахденпохского районного суда Республики Карелия Сущевская Е.А.,

при секретаре Николаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Киселева Владислава Юрьевича на постановление инспектора ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по Лахденпохскому району о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Лахденпохскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Киселев В.Ю., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить.

Согласно жалобе, указал, что с постановлением не согласен, считает его необоснованным, вынесенным с нарушением норм административного законодательства, а именно положений ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, а также положений Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5, в нарушении которых при проведении экспертизы в рамках дела эксперт был предупрежден не об административной, а об уголовной ответственности, при этом отсутствуют сведения о квалификации эксперта, в связи с чем заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу. В виду отсутствия в его действиях вины, а также ссылаясь на положения ст. 1.5 КоАП РФ, просит постановление отменить, признать виновными действия водителя транспортного средства ИЖ 21261-030, г.р.з. О706ТО78.

В судебном заседании Кисилев В.Ю. и его защитник ФИО6 доводы жалобы поддержали. При этом защитник указал, что в материалах административного расследования отсутствует указание на наличие в действиях Кисилева В.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. В нарушение ст.28.3 КоАП РФ в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не содержится указания на статью, предусматривающую ответственность за правонарушение, поскольку ст.12.24 КоАП РФ имеет две части. По мнению заявителя, виновником ДТП является водитель <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, который грубо нарушил ПДД. На основании изложенного просили исключить из обжалуемого постановления выводы должностного лица о виновности Кисилева В.Ю. в совершении правонарушения по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, признать недопустимым доказательством экспертизу, проведенную поделу, признать виновными в ДТП действия водителя <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, при этом полагали, что в действиях последнего содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Лахденпохскому району, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебном заседании отсутствовали, о времени, дате и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Собственник автомашины <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> ФИО7, надлежащим образом извещенный, в суд не явился.

Заслушав позиции Киселева В.Ю. и его защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В силу положений ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из представленных суду материалов следует, что обжалуемое постановление было вручено Киселеву В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сопроводительным письмом, при этом сведений о вручении постановления либо возвращении конверта, должностным лицом ОГИБДД суду не представлено, материалы дела не содержат, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять Киселеву В.Ю. о том, что постановление было вручено ему ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что жалоба на постановление направлена Киселевым В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на почтовом конверте, прихожу к выводу, что процессуальный срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ Киселевым В.Ю. не пропущен.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ, составляет один год.

Из п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км + <данные изъяты> м <данные изъяты> произошел съезд с проезжей части с опрокидыванием автомашины <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Киселева В.Ю. По утверждению водителя Кисилева В.Ю. и пассажира указанной автомашины дорожно-транспортное происшествие спровоцировал водитель автомашины <данные изъяты>, двигавшийся навстречу.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Лахденпохскому району ФИО8 возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Также, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Лахденпохскому району ФИО8 было возбуждено дело об административном правонарушении по факту наличия в действиях неустановленного лица признаков состава административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В рамках административного расследования сотрудниками ОГИБДД был проведен ряд процессуальных действий, а именно: по делу была назначена автотехническая судебная экспертиза и судебно-медицинская экспертиза; направлены запросы в <данные изъяты>; в <данные изъяты>; дополнительный офис системы «Платон» по городам РФ; получены объяснения от Киселева В.Ю. и ФИО9; направлены поручения в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В соответствии с п.6 ст.28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Лахденпохскому району ФИО4 производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности по факту выявленного ДД.ММ.ГГГГ правонарушения истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст.4.5 и ст.30.7 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос о виновности или невиновности лица обсуждаться не может, производство по делу возобновлению не подлежит.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий водителя ИЖ-ОДА в силу закона отсутствует, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены постановления должностного лица в этой части не имеется, в связи с чем доводы защитника о признании виновными в ДТП действий водителя ИЖ 21261-030, г.р.з. О706ТО78, во внимание не принимаются.

Вместе с тем доводы защитника о признании заключения эксперта, проводившего по делу автотехническую экспертизу, недопустимым доказательством и подлежащим исключению из обжалуемого постановления, заслуживают внимания и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в определении о назначении экспертизы эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности, он также должен быть предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 17.9 КоАП РФ).

В нарушение указанной нормы, постановлением о назначении автотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и ему разъяснены права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, что также следует из заключения эксперта №.

Учитывая, что в рамках проведенного должностным лицом административного расследования эксперт не предупреждался об административной ответственности, заключение эксперта № не может являться допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, в связи с чем ссылка на него подлежит исключению из обжалуемого постановления.

Кроме того, в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении не могут содержаться выводы о виновности лица, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу Киселева Владислава Юрьевича удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Лахденпохскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, исключить из мотивировочной части третий абзац, а именно: «В ходе проведенного административного расследования была проведена автотехническая эспертиза. Согласно заключению эксперта установлено, что действия водителя автомобиля ИЖ-ОДА, связанные с выездом на полосу встречного движения, не находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. В данной дорожной ситуации причиной происшествия, с экспертной точки зрения, следует считать не соответствующие требованиям 8.1 Правил дорожного движения РФ действия водителя автомашины Шкода Фабия г.н.Р294СН178.»

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в десятидневный срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Е.А. Сущевская