Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5773/2015 ~ М-4593/2015 от 01.07.2015

Дело № 2-5773/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2015 года г.Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Турбанова С.А.,

при секретаре Кубановой Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой Е. В. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Миронова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, предусмотренного законом о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 08 февраля 2015 г. в 21 час 00 минут в <адрес обезличен> СК произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Шабанова Е.М., управляя автомобилем ЛАДА 211340, гос. рег. знак <номер обезличен>, допустил столкновение с автомобилем марки Honda Accord, гос. рег. знак <номер обезличен>, принадлежащем на праве собственности истцу. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

На основании постановления по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП была признан водитель Шабанова Е.М.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Шабановой Е.М. была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ССС <номер обезличен>).

15 апреля 2015 г. Миронова Е.В. обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставила все необходимые документы, предусмотренные п.п. 42,43,44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003 г.

На расчетный счет истца была перечислена сумма в размере <данные изъяты> рублей, которая, по мнению истца, занижена.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП Ефременко А.В. для проведения оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от 17.05.2015 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа равна <данные изъяты> рубля. За производство оценки истцом оплачено <данные изъяты> рублей. В связи с чем считает, что сумма недоплаты ответчиком составляет <данные изъяты>рублей.

В связи с нарушением законных прав истец была вынуждена обратиться за юридической помощью. Стоимость данных услуг составила <данные изъяты> рублей. Также, истец понесла расходы в сумме <данные изъяты> рублей на оформление нотариальной доверенности на представление его интересов в суде.

В судебное заседание истец Миронова Е.В. не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представила заявление с просьбой рассмотреть данное дело в её отсутствие с участием её представителя по доверенности Кравец В.П.

В судебном заседании представитель истца Мироновой Е.В. -
Кравец В.П. по доверенности исковые требования подержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Джабарова Э.Т. по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. с изменениями от 18.12.2006г. №775, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иных расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненных жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст. 7 этого закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, -400 тысяч рублей и не более 400 тысяч рублей при причинения вреда одного потерпевшего.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотрено Законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, в праве предъявить не посредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при определении страховой выплаты, размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В судебном заседании установлено, что Миронова Е. В. является собственником автомобиля марки Honda Accord, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается паспортом транспортного средства.

08 февраля 2015 г. в 21 час 00 минут в <адрес обезличен> СК произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Шабанова Е.М., управляя автомобилем ЛАДА 211340, гос. рег. знак <номер обезличен>, допустил столкновение с автомобилем марки Honda Accord, гос. рег. знак <номер обезличен>, принадлежащем на праве собственности истцу. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

На основании постановления по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП была признан водитель Шабанова Е.М.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Шабановой Е.М. была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ССС <номер обезличен>).

15 апреля 2015 г. Миронова Е.В. обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставила все необходимые документы, предусмотренные п.п. 42,43,44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003 г.

На расчетный счет истца была перечислена сумма в размере <данные изъяты> рублей, которая, по мнению истца, занижена.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП Ефременко А.В. для проведения оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от 17.05.2015 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа равна <данные изъяты> рубля. За производство оценки истцом оплачено <данные изъяты> рублей. В связи с чем считает, что сумма недоплаты ответчиком составляет <данные изъяты>рублей.

Анализируя указанное экспертное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению специалиста, является достоверным, поскольку данный отчет основан на средних сложившихся в Ставропольском крае ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе, и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах суд считает, что неполученная часть страхового возмещения с учетом выплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей также подлежат удовлетворению ввиду следующего.

ИП Ефременко А.В. истцу были оказаны услуги по оценке стоимости ущерба автомобилю, причиненного в результате ДТП. Стоимость услуг оценщика по договору составила <данные изъяты> рублей, оплаченных истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией <номер обезличен> от 17 мая 2015 года.

Данные расходы являются убытками и в силу статьи 15 Гражданского кодекса и пункта 5 статьи 12 Закона о страховании правомерно заявлены истцом и подлежат удовлетворению, поскольку понесены истцом в целях восстановления своих нарушенных прав - определения размера причиненного ущерба (статья 15 Гражданского кодекса). Указанные расходы понесены истцом в связи с неправильным определением страховщиком стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом суд принимает во внимание, что именно проведение досудебной оценки истцом послужило основанием для обращения в суд с исковым заявление.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. №2 с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Расчет неустойки:

<данные изъяты> (невыплаченная сумма) х 1% х 50 (количество дней просрочки с 17.06.2015г. по 06.08.2015г.) = <данные изъяты> рублей.

Однако, учитывая обстоятельства дела, суд считает, что сумма неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поэтому в силу положений статьи 333 ГК РФ, суд уменьшает размер неустойки <данные изъяты> и взыскивает ее с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

Из материалов дела следует, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены права истца как потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Соответственно с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Мироновой Е. В. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рубля, который состоит из: <данные изъяты> рублей х 50% = <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с указаниями Конституционного Суда РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 ( ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Представитель истца принимала участие в судебном заседании 27 июля 2015 г. и 06 августа 2015 года. С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, указанную сумму судья считает завышенной и подлежащей снижению до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариально доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мироновой Е. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Мироновой Е. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>)рублей, неустойку в размере <данные изъяты>) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>) рублей, штраф в размере <данные изъяты>) рублей.

В части заявленных исковых требований Мироновой Е. В. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае государственную пошлину в доход бюджета Ставропольского городского округа в размере <данные изъяты>) рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Турбанов

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2015 года.