Решение по делу № 2-1979/2017 от 24.04.2017

Дело № 2- 1979/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи Политко Ф.В., при секретаре Голосной Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блидновой Г.В. и Коновалова П.А. к Администрации г. Новочеркасска о сохранении самовольной реконструкции жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что по 1\8 доли домовладения № литер «А» по адресу: <адрес> в <адрес> принадлежит Блидновой Г.В и Коновалову П.А. на основании договоров купли-продажи доли недвижимого имущества от <дата>, дарения доли недвижимого имущества № от <дата>, купли - продажи доли земельного участка №, № от <дата>, что подтверждается свидетельством о государственном праве. <адрес> жилого дома литер «А» до выполнения самовольной реконструкции составляла 188,0 кв.м., жилая 105,3 кв.м. Истцами выполнена реконструкция указанного домовладения со строительством пристроя литер «А2». В ходе работ по реконструкции жилого дома литер «А» выполнены следующие виды работ: возведен пристрой литер «А2», в названном пристрое выполнены работы по установке санузла (помещения №№, 3 согласно нумерации поэтажного плана), в помещении № согласно нумерации поэтажного плана установлено отопительное оборудование (котел), вновь созданный пристрой литер «А» используется в качестве кухни, в результате изменились размеры и площади помещений. В результате реконструкции произошло изменение параметров объекта капитального строительства, площади, объема и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно выводам технического заключения ИП Мурзенко Д.А. (Центр строительной экспертизы), заказ № ТЗ-61/5-12-14, выполненные работы по самовольной реконструкции жилого дома литер «А» по <адрес> в <адрес>, в результате которой его площадь составила: общая - 237,7 кв.м., жилая — 105,3 кв.м., соответствует требованиям СП № «Дома жилые одноквартирные», не представляет угрозы для жизни и безопасности проживающих. В результате самовольной реконструкции улучшились жилищные условия проживающих.

Просили суд сохранить самовольную реконструкцию жилого дома литер «А» по <адрес> в <адрес>, согласно техническому паспорту МУП «ЦТИ» <адрес> по состоянию на <дата>, считать общую площадь <адрес>,7 кв.м., их них жилая — 105,3 кв.м.

Истцы в судебное заседание не явились, представили письменные заявления о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, на удовлетворении ранее заявленных требований настаивали. В судебном заседании представитель истца – Турилина Ю.П. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, на удовлетворении иска настаивала.

Представитель Администрации г. Новочеркасска, в судебное заседание не явился, представил письменное возражение на исковое заявление Блидновой Г.В. и Коновалова П.А., в котором просил суд в удовлетворении заявленных истцами требований отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмера спора: Прокопьева С.Н., Григорьева А.С., Стригунова Т.В., Стригунов А.В., Ангелова Е.Ю., в судебное заседание не явились, представили письменные заявления о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, относительно удовлетворения заявленных исковых требований Блидновой Г.В. и Коновалова П.А. не возражали.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что дом литер № <данные изъяты>

Содольщики названного дома также являются собственниками земельного участка <адрес> в <адрес>, № общей площадью 1155,0 кв.м.

Как следует из искового заявления, представленной технической документации, а также технического заключения заключения ИП Мурзенко Д.А. (Центр строительной экспертизы) Истцами самовольно выполнена реконструкция жилого дома.

Согласно выводам технического заключения заключения ИП Мурзенко Д.А. (Центр строительной экспертизы) выполненные работы по самовольной реконструкции жилого дома литер «А» по <адрес> в <адрес>, в результате которой его площадь составила: общая - 237,7 кв.м., их них жилая — 105,3 кв.м., соответствует требованиям СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные», не представляет угрозы для жизни и безопасности проживающих. В результате самовольной реконструкции улучшились жилищные условия проживающих.

Согласно ответу Администрации <адрес> отказано в сохранении самовольной реконструкции и рекомендовано обратиться в суд (л.д. ).

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкции недвижимого имущества.

Одним из основных условий возможности сохранения самовольной реконструкции является правомерность использования земельного участка, т.е. законность его предоставления заинтересованному лицу.

При этом строительство на предоставленном земельном участке, в зависимости от его принадлежности к той или иной категории, должно осуществляться в соответствии с разрешенным порядком его использования.

В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, а также статьи 3 Федерального закона от <дата> № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Также судом установлено, что при реконструкции соблюден разрешенный вид его использования; соблюдены градостроительные и строительные нормы; сохранение реконструкции не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; объект возведен для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Анализ выше установленных фактов, анализ действующего законодательства и предоставленных сторонами доказательств, позволяют суду сделать вывод о признании требований истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ «░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>,7 ░░.░., ░░ ░░░ ░░░░░ 105,3 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ 132, 4 ░░.░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░: