Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5283/2018 от 08.06.2018

Дело № 2-5283/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                 05 июля 2018 г.     

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи: Григорьева Л.П.,

при секретаре Анисимовой М.В.,

с участием представителей истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Карсикко Дом» к Числову Александру Ивановичу о признании расторгнутым договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки,

встречному иску Числова Александра Ивановича к ООО «Карсикко Дом» о расторжении договора подряда, уменьшении цены выполненных работ, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

третьи лица: Хисимов Габдельмарат Исламович, Хисимова Энже Бакиевна, временный управляющий Оберюхтин Андрей Геннадьевич,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Карсикко Дом» обратилось в суд с иском к Числову А.И. о признании договора подряда № от 18.08.2014 г. расторгнутым, взыскании денежных средств в размере 1 722 630,31 рублей, из них: 1 228 001 – суммы основанного долга, 347 200 руб. – неустойки за несвоевнеменное внесение аванса за период с 05.11.2014 г. по 06.12.2015 г., 147 430,31 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2015 г. по 06.04.2017 г., расходов по оплате госпошлины в размере 22 813 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ст. 395 ГК РФ до момента погашения суммы задолженности.

При рассмотрении дела представителем истца были уточнены исковые требования, истец просил о расторжении договора подряда № от 18.08.2014 г., взыскании неустойки за просрочку внесения авансового платежа за период с 21.10.2014 г. по 02.04.2015 г. в размере 164 000 руб., за период с 02.04.2015 г. по 04.07.2018 г. в размере 952 000 руб., убытков в размере стоимости фактически выполненных работ в размере 1 598 446 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 22 813 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ст. 395 ГК РФ до момента погашения суммы задолженности.

Требования мотивированы тем, что 18.08.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №. В соответствии с п. 1.2 договора, подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работы по монтажу индивидуального жилого дома тип № панельно-каркасного исполнения, общей площадью 148 кв.м., в соответствии с карточкой технических решений (Приложение № к договору), конструкторской документацией (приложение № к договору), расчетом договорной цены (приложение № к договору). Плана-схемы размещения объекта на земельном участке (приложение № к договору). Стоимость работ (услуг) по договору подряда, стороны согласовали в размере 3 000 000,00 руб. В соответствии с п.2.3. договора подряда, оплата по договору осуществляется в 3 этапа: предварительная оплата цены договора в сумме 1 000 000 рублей 00 копеек, производится заказчиком в срок не позднее 5 банковских дней с даты подписания договора. Второй платеж в сумме 1 000 000 рублей 00 копеек, производится в срок не позднее 45 банковских дней с даты приема строительной площадки. Окончательная оплата в сумме 1 000 000 рублей 00 копеек за выполненную по договору работу оплачивается не позднее 5 банковских дней со дня подписания сторонами Акта приема-передачи результата работ по договору. Ответчик надлежащим образом исполнил обязательства только в части предварительной оплаты, внеся в кассу Истца 1 000 000,00 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами №. № oт 1 8.08.2014г. Кроме того, ответчик 02.04.2015г., выплатил наличные денежные средства, в размере 200 000,00 рублей. В нарушение условий договора остальную оплату не внес. 29.12.2014 г. истец направил в адрес ответчика уведомление в котором сообщил о приостановлении производства работ в связи с ненадлежащим исполнением условий договора. 01.12.2015 г. истец направил ответчику соглашение о расторжении договора, справку о стоимости выполненных работ и затрат, акт о фактическом выполненных работах от 30.11.2015 г., в связи с чем предложил провести приемо-сдаточные работы по факту выполненных работ. Так как ответчик не совершил действий, указанных в п.4.4, и п.8.5. договора, в связи с чем истец считает, что работы указанные в справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.11.2015г. на сумму 2 428 001,00руб., истцом принятыми, замечаний по качеству, количеству и сумме выполненных работ, ответчик не имеет. Поскольку истец считает договор подряда расторгнутым с 01.12.2015г., а ответчика уведомленным 08.12.2015г., следовательно, обязанность по оплате выполненных по договору подряда работ у ответчика наступила с 14.12.2015г.

Числов А.И. обратился в суд с встречным иском к ООО «Карсико Дом» (с учетом уточненных исковых требований) о расторжении договора подряда в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком; уменьшении цены выполненных работ до стоимости фактически невыполненных работ на сумму 738 677 руб.; взыскании неустойки в сумме 3 000 000 рублей; компенсации морального вреда в сумме 400 000 рублей, штрафа в размере 400 000 руб.

Требования мотивировал тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № на строительство индивидуального жилого дома площадью 148,1 кв.м, в <адрес> с ценой договора 3 000 000 руб. В соответствии с договором 19.08.2014г., истец произвел предварительную оплату в сумме 1 000 000 руб. По условиям договора ответчик обязался после обеспечения заказчиком условий для начала производства работ незамедлительно приступить к выполнению работ (п.3.1.1. договора) и выполнить все предусмотренные договором работы в трехмесячный срок с момента передачи строительной площадки. В момент подписания договора строительная площадка была готова, ответчик завез оборудование, материалы и приступил к выполнению работ. Однако, темп и качество проведения строительных работ не соответствовали условиям договора. Предусмотренные договором работы не были завершены ответчиком к окончанию трехмесячного срока с момента начала работ. Письмом от 29.12.2014 № ответчик уведомил истца о приостановке производства работ с 17.11.2014, в связи с якобы имевшим место неисполнением истцом обязательств по договору в части оплаты, с чем истец не согласен. В этом же письме ответчик признал, что по состоянию на 17.11.2014 (т.е. за один день до истечения 3-месячного срока с момента заключения договора) работы выполнены только на 70 процентов, что подтверждает нарушение ответчиком установленного договором срока выполнения работ. Фактически не были выполнены следующие предусмотренные договором работы: Не выполнены утепление фундамента, отделка цоколя виниловым сайдингом, отделка цоколя крыльца. Не сделано утепление полов на 1-м и 2-м этажах экструдированным пенополистеролом, не выполнена стяжка полов. Не смонтированы внутренние инженерные сети теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, канализации. Не выполнены сети вентиляции в кухне, санузле, подвале. Не сделаны лестницы с ограждениями на второй этаж и на крыльцо. На окнах отсутствовали подоконные доски, москитные сетки. Не представлена необходимая исполнительная документация: акты на скрытые работы, исполнительные схемы, сертификаты на материалы. Строительство велось с нарушением строительных норм и правил, что подтвердилось в ходе дальнейшей эксплуатации дома. Так, зимой стены дома в углах промерзают; при выборочном вскрытии стеновых панелей выявлено наличие пустот (отсутствие необходимого утеплителя). Кровля протекает в нескольких местах, что привело к повреждению внутренней отделки стен во всех трех помещениях второго этажа. При этом, доступ в подкровельное пространство (для устранения протечек) конструктивно не предусмотрен. Крыльцо из деревянного бруса, смонтированное на металлических сваях с пролетом 5,4 м, провисает под собственным весом. Под нагрузкой постоянно срабатывают электрические выключатели (автоматы), что говорит о низком качестве монтажа скрытой электропроводки и может привести к пожару. Акты освидетельствования скрытых работ не составлялись, заказчик не уведомлялся подрядчиком о необходимости промежуточной приемки скрытых работ, что лишило заказчика возможности должным образом контролировать качество скрытых работ. Таким образом, подрядчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору. После прекращения 17.11.2014 работ по строительству дома истец приостановил исполнение своих обязательства по договору (в части оплаты) в связи с наличием обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что работа не будет выполнена в срок. После получения от подрядчика письма от 29.12.2014г., истец принимал меры к урегулированию сложившейся спорной ситуации. В целях продолжения строительства истец 02.04.2015 передал лично ФИО1 200 000 рублей наличными в счет расчета за строительство дома, о чем имеется расписка. После оплаты, с учетом допущенных подрядчиком нарушений условий договора в части объема, качества и сроков выполнения работ, истец посчитал свои обязательства перед подрядчиком исполненными.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Петров А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Встречные исковые требования не признал. Суду представил письменные возражения.

Ответчик (истец по встречному иску) Числов А.И. судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Поддержала письменные возражения, ранее поданные в суд. Встречный иск поддержала, просила удовлетворить.

Третьи лица Хисимов Г.И., Хисимова Э.Б., временный управляющий Оберюхтин А.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Заслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы дела, суд находит требования ООО «Карсикко Дом» и встречные требования Числова А.И. подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В судебном заседании установлено, что 18.08.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №. Суд считает, что заключенный между сторонами договор регулируется нормами параграфа 2 главы 37 ГК РФ (Бытового подряда).

В соответствии с п. 1.2 договора, подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работы по монтажу индивидуального жилого дома тип № панельно-каркасного исполнения, общей площадью 148 кв.м., в соответствии с карточкой технических решений (Приложение № к договору), конструкторской документацией (приложение № к договору), расчетом договорной цены (приложение № к договору). Плана-схемы размещения объекта на земельном участке (приложение № к договору).

Стоимость работ (услуг) по договору подряда, стороны согласовали в размере 3 000 000 руб. В соответствии с п.2.3. договора подряда, оплата по договору осуществляется в 3 этапа: предварительная оплата цены договора в сумме 1 000 000 рублей, производится заказчиком в срок не позднее 5 банковских дней с даты подписания договора. Второй платеж в сумме 1 000 000 рублей, производится в срок не позднее 45 банковских дней с даты приема строительной площадки. Окончательная оплата в сумме 1 000 000 рублей за выполненную по договору работу оплачивается не позднее 5 банковских дней со дня подписания сторонами Акта приема-передачи результата работ по договору.

Ответчик Числов А.И. исполнил обязательства в части предварительной оплаты, внеся в кассу истца 1 000 000 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами №, № oт 18.08.2014г. (т.1 л.д. 38,39)

Кроме того, ответчик 02.04.2015г., выплатил наличные денежные средства, в размере 200 000 рублей. (т. 1 л.д. 75).

Представителями ответчика не оспаривалось, что оплата по расписке в размере 200 000 руб. внесена истцом по настоящему договору, а значит в силу ст. 68 ГПК РФ, принимается судом и не требует дополнительных доказательств.

29.12.2014 г. ООО «Карсикко Дом» направило в адрес ответчика уведомление, в котором сообщило о приостановлении производства работ в связи с ненадлежащим исполнением условий договора (не своевременной оплатой). (т. 1 л.д. 40) При этом, указало, что со стороны ООО «Карсикко Дом» обязательство также не исполнено полностью, исполнено только на 70%.

Остальную оплату по договору ответчик не внес, так как был не согласен с качеством выполненных работ.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, проведенной <данные изъяты> (т. 1 л.д. 166-240), работы, выполненные по договору подряда № от 18.08.2014г, по строительству жилого дома, расположенного по <адрес>, не соответствуют СНиПам и иным нормативным документам, действующим на территории РФ в области строительства. А именно при производстве строительно-монтажных работ были нарушены требования:

- статей 7, 25, 36 "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений" №;

- пункта 1.4 СП 64.13330.2011 «Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II- 25-80» (действующий с 20.05.2011);

-пункта 10.5 СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные» (Срок действия с 20.05.2011 по 21.04.2017, на момент строительства действующий).

Стоимость строительства (строительно-монтажных работ <адрес>: <адрес>, выполненного по договору подряда № от 18.08.2014г, на период проведения экспертизы, составляет: 2 798 446 руб.

Таким образом, с учетом оплаченной суммы по договору, у истца возникло право требования с ответчика недоплаченной стоимости по договору подряда в размере 1 598 446 руб. (2 798 446 – 1 200 000).

Требования истца ООО «Карсикко Дом» в части взыскания неустойки по договору за не внесение второго платежа в размере 1 000 000 руб., суд находит не подлежащими удовлетворению, так как из заключенного договора не возможно сделать вывод о точной дате внесения этого платежа.

Как видно из заключенного договора и карточки технических решений (т. 1 л.д. 22-28) второй платеж в сумме 1 000 000 рублей, производится в срок не позднее 45 банковских дней с даты приема строительной площадки. Однако, срок даты приема строительной площадки сторонами согласован не был, актов приема строительной площадки не представлено. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков внесения второго платежа в размере 1 000 000 руб. начиная с 05.11.2014 г., или как в последующем было заявлено истцом с 21.10.2014 г., оснований не имеется. Доказательств, подтверждающих срок приема строительной площадки, а значит и срок оплаты второго платежа, стороной суду не представлено.

01.12.2015 г. истец направил ответчику соглашение о расторжении договора (т.1 л.д. 46), справку о стоимости выполненных работ и затрат, акт о фактическом выполненных работах от 30.11.2015 г. (т. 1 л.д. 47-49).

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

В соответствии с ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как видно из представленных суду квитанции и описи об отправке заказной корреспонденцией (т.1 л.д. 44-45), соглашение о расторжении договора было получено ответчиком Числовым А.И. - 08.12.2015 г., из чего суд пришел к выводу, что договор подряда считается расторгнутым с 08.12.2015г.

В силу ч. 2 ст. 453 ГПК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Поскольку договор подряда, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут с 08.12.2015 г., начиная с 09.12.2015 г. обязательства по спорному договору у сторон прекращены, а значит у истца ООО «Карсикко Дом» не имеется правовых оснований для предъявления требований к ответчику о взыскании неустойки, основанной на п. 6.3. договора.

После прекращения договора (с 09.12.2015г.), истец вправе требовать с ответчика лишь проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ст. 395 ГК РФ, однако, таких требований к ответчику в судебном заседании не заявлялось, поэтому судом не рассматривалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Частью 3 статьи 737 ГК РФ установлено, что при невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Аналогичные нормы закреплены в Федеральном законе от 21.12.2004 N 171-ФЗ «О защите прав потребителей».

Так согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч. 1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Суд отказывает истцу по встречному иску о расторжении договора подряда, так как заявленные требования находит их не обоснованными. В силу ст. 723 ГК РФ, 29 ФЗ «О защите прав потребителей», при выполнении работ ненадлежащего качества, предъявление требований о расторжении договора, не предусмотрено законом.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, проведенной <данные изъяты> (т. 1 л.д. 166-240), стоимость работ по устранению данных недостатков, составляет 448 045 рублей.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что требования истца по встречному иску об уменьшении цены выполненных работ по договору подряда на 448 045 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы истца по встречному иску об уменьшении цены выполненных работ на сумму 189 417 руб. (стоимость некачественно выполненных работ), суд находит не подлежащими удовлетворению, так как именно из-за некачественно выполненных работ, цена по договору подряда была уменьшена на стоимость необходимую для устранения этих недостатков (на 448 045 рублей).

Так же не подлежит уменьшению стоимость работ по устранению данных недостатков на сумму 101 215 руб. (стоимость по укреплению узловых соединений жилого дома), так как указанная сумма уже была включена экспертом при подсчете стоимости работ по устранению недостатков, то есть является составляющей суммы 448 045 рублей.

С учетом уменьшения цены выполненных работ с ответчика Числова А.И. в пользу ООО «Карсикко Дом» подлежат взысканию убытки в размере 1 150 401 рублей, (1 598 446 – 448 045).

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. (ч. 3 ст. 395 ГК РФ)

С учетом указанной нормы права, суд пришел к выводу, что требования истца ООО «Карсикко Дом» в части взыскания с ответчика Числова А.И. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 150 401 руб., с момента вступления решения в законную силу до момента погашения суммы задолженности, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. (ч. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги.

Требования об уменьшении цены выполненных работ, истцом по встречному иску было предъявлено ответчику ООО «Карсикко Дом» 06.04.2017 г. (т. 1 л.д. 11-112). Срок исполнения требования до 17.04.2017 г.

Размер неустойки за период с 18.04.2017 г. по 01.06.2018 г. (408 дней), составил: 5 484 070,80 руб. (448 045 х 3% х 408).

Согласно ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, с ответчика по встречному иску ООО «Карсикко Дом» в пользу Числова А.И. подлежит взысканию неустойка в размере 448 045 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с тем, что действиями ответчика по встречному иску ООО «Карсикко Дом» были нарушены права истца по встречному иску, услуги по договору подряда выполнены ненадлежащего качества, для защиты своих нарушенных прав истцу пришлось обращаться в суд за защитой. Взысканию с ответчика по встречному иску ООО «Карсикко Дом» в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца по встречному иску об уменьшении стоимости в добровольном порядке ответчиком по встречному иску удовлетворены не были, суд в пользу потребителя взыскивает штраф в размере 453 045 руб. ((448 045 + 448 045 + 10 000) х 50%).

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ООО «Карсикко Дом» к взысканию были заявлены судебные расходы по оплату государственной пошлины в размере 22 813 руб. С учетом того, что исковые требования ООО «Карсикко Дом» удовлетворены частное (72%), взысканию с ответчика в пользу истца ООО «Карсикко Дом» подлежит государственная пошлина в размере 16 425 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в Федеральный бюджет, поскольку истцы при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины освобождены.

С ответчика по встречному иску ООО «Карсикко Дом» подлежит взысканию государственная пошлина в муниципальный бюджет г. Тюмени в размере 12 461 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 18, 28, 29,31 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве», ст. 3, 12, 56, 67, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Карсикко Дом» удовлетворить частично.

Признать договор подряда № от 18.08.2014 г., заключенный между ООО «Карсикко Дом» и Числовым Александром Ивановичем, расторгнутым с 08.12.2014 г.

Взыскать с Числова Александра Ивановича в пользу ООО «Карсикко Дом» убытки по договору подряда № от 18.08.2014 г. в размере 1 150 401 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 16 425 руб. рублей,

взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ст. 395 ГК РФ, начисленными на сумму 1 150 401 руб., с момента вступления решения в законную силу до погашения суммы задолженности.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск Числова Александра Ивановича удовлетворить частично.

Уменьшить цену выполненных работ на 448 045 руб.

Взыскать с ООО «Карсикко Дом» в пользу Числова Александра Ивановича неустойку в размере 448 045 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 453 045 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Карсикко Дом» в муниципальный бюджет г. Тюмени государственную пошлину в размере 12 461 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья                            Л.П. Григорьева

Решение в окончательной форме изготовлено 09.07.2018 года.