Решение по делу № 2-2795/2012 ~ М-2315/2012 от 25.07.2012

Дело № 2-2795/12

Поступило в суд 25.07.2012

З А О Ч Н О Е      Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й      Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 сентября 2012                                                       г. Новосибирск

Судья Кировского районного суда г.Новосибирска Семенихина О.Г. при секретаре судебного заседания Аникиной И.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественного фонда «Новосибирский региональный общественный фонд по защите прав потребителей» в защиту интересов Литвиновой Светланы Владимировны к индивидуальному предпринимателю Карпову Евгению Александровичу о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Общественный фонд «Новосибирский региональный общественный фонд по защите прав потребителей» обратился в суд в защиту интересов Литвиновой С.В. с иском к индивидуальному предпринимателю Карпову Е.А. о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Литвиновой С.В. и ИП Карповым Е.А. был заключен договор бытового подряда, по которому подрядчик Карпов обязался изготовить кухонный гарнитур по индивидуальному заказу, доставить мебель заказчику и осуществить работы по установке мебели. Стоимость работ по договору была определена в размере 65 760 руб. Литвиновой С.В. в момент подписания договора была внесена ответчику предоплата в размере 46 000 руб. Срок исполнения ответчиком своих обязательств по изготовлению кухонного гарнитура был определен продолжительностью 14 рабочих дней с момента подписания договора (до ДД.ММ.ГГГГ), срок доставки и монтажа мебели в течение 7 рабочих дней после истечения срока изготовления мебели.

В предусмотренные в договоре сроки обязательства ответчиком исполнены не были; ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласован новый срок выполнения работ-до ДД.ММ.ГГГГ, который также соблюден Карповым Е.А. не был; ДД.ММ.ГГГГ Литвиновой С.В. был назначен ответчику новый срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ. В указанные сроки и на день предъявления иска обязательства ответчиком исполнены не были. Со ссылкой на ст.27, п.1 ст.28, п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика в пользу Литвиновой С.В. уплаченную по договору предоплату в сумме 46 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65 760 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.; а также взыскать штраф за нарушение прав потребителя в пользу Литвиновой С.В. и Общественного фонда «Новосибирский региональный общественный фонд по защите прав потребителей».

Истец Литвинова С.В., представитель Общественного фонда «Новосибирский региональный общественный фонд по защите прав потребителей» исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям. Дополнительно указали, что желают расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком, взыскать указанные в иске суммы.

    Ответчик Карпов Е.А. в судебное заседание не явился. Судом в соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют направления судебных повесток по месту регистрации ответчика как индивидуального предпринимателя и по месту жительства ответчика как физического лица. Все судебные извещения возвращены в адрес суда в отметкой об истечении срока хранения. Иного места жительства ответчика суду не известно. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик уклоняется от извещения о времени и месте рассмотрения дела, признает его неявку в судебное заседание неуважительной, в соответствии со ст. 117, 118 ГПК РФ признает ответчика надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ИП Карпова Е.А.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, отсутствие возражений со стороны ответчика, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям и в следующем объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между Литвиновой С.В. и ИП Карповым Е.А. заключен договор №. Согласно п.1.1-1.2 договора Карпов Е.А. взял на себя обязательства по изготовлению кухни <данные изъяты> по индивидуальному заказу-наряду по эскизам. Из пунктов 3.1., 3.4, 3.5 договора следует, что в обязанности Карпова Е.А. входит изготовление мебели, доставка и монтаж. (л.д.5)

Согласно п.2.4 договора общая цена заказа составляет 65 760 руб.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено условие о предоплате в размере 46 000 руб., которая была внесена истцом в кассу ответчика, что подтверждено в судебном заседании квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11)

Между сторонами возникли отношения по выполнению работы, которая должна завершиться передачей истцу кухонного гарнитура. Исходя из существа возникшего обязательства правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 2 главы 37 Гражданского кодекса РФ о бытовой подряде. Исходя из п. 3 ст. 730 ГК РФ, к отношениям по договорам бытового подряда применяются положения ГК РФ об этом договоре (ст. ст. 730 – 739 ГК РФ), общие положения ГК РФ о договорах подряда, если иное не предусмотрено параграфом 2 гл. 37 ГК РФ (п. 2 ст. 702 ГК РФ), а также положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Такая же норма содержится в п. 1 ст. 28 ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Пунктом 5 данной статьи предусмотрено право потребителя на взыскание неустойки за нарушение сроков начала выполнения работы, ее этапа и окончания выполнения работы, ее этапа.

Как видно из п.3.4, 3.5 договора стороны согласовали срок изготовления кухонного гарнитура в течение 14 рабочих дней с момента подписания договора; срок доставки и монтажа мебели в течение 7 рабочих дней после истечения срока изготовления.

Ответчиком не оспорена, подтверждена указанием в преамбуле договора, дата подписания договора ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из указанной даты и условий договора, срок исполнения обязательств ответчика по изготовлению мебели- ДД.ММ.ГГГГ (исходя из производственного календаря, шестидневной рабочей недели ответчика).

В указанный срок обязательства ответчиком исполнены не были, что следует из пояснений истца, подтверждается гарантийным письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о гарантиях исполнения договора в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13)

Из письма Литвиновой С.В. ответчику от ДД.ММ.ГГГГ следует? что на момент подачи указанного письма кухонный гарнитур ответчиком истцу поставлен не был; Литвинова С.В. просила исполнить обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12)

Из доводов искового заявления, пояснений истца в судебном заседании следует, что стороны спора письменно условились об установлении и продолжительности новых сроков исполнения обязательства ответчиком. Даты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец считает установленными новыми сроками исполнения обязательств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои доводы и возражения. В силу общего правила распределения бремени доказывания на ответчике лежит обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по договору, исполнение обязательств в установленные договором сроки. Кроме того, на исполнителе лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства. Таких доказательств суду представлено не было. Доводы истца о неисполнении обязательства ответчиком на момент рассмотрения иска не опровергнуты, подтверждены исследованными материалами дела и действиями сторон по установлению новых сроков, уведомлению о последствиях неисполнения ответчиком обязательств до истечения новых сроков.

При таких обстоятельствах, на основании вышеуказанных норм закона, поскольку свои обязательства по договору ответчик не исполнил в предусмотренные договором сроки, а также в установленные новые сроки, суд признает обоснованными отказ истца от дальнейшего исполнения договора, требование о расторжении договора и возврате внесенного аванса в сумме 46 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

    Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа. Указанная неустойка взыскивается до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона ( в том числе требований от отказе от исполнения договора и расторжении договора).

Из письма Литвиновой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в случае неисполнения ответчиком своих обязательств в устанавливаемый ею новый срок до ДД.ММ.ГГГГ она заявляет требования о расторжении договора, возврате уплаченной суммы аванса. (л.д.12) Следовательно с ДД.ММ.ГГГГ требования истца об исполнении обязательств по договору изменены на требования о расторжении договора и возврате уплаченной по нему суммы. Требований о взыскании неустойки за неисполнение требований о расторжении договора и возврате уплаченной по нему суммы истцом заявлено не было, поэтому суд, по правилам ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований, признает подлежащей взысканию с ответчика неустойку за неисполнение сроков исполнения обязательств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки за указанный период суд производит в следующем порядке: 65 760 руб. х 3% х 42дня просрочки = 82 857 руб.60 коп. Подлежащей взысканию с ответчика по правилам п.5 ст.28 вышеуказанного закона является неустойка в сумме 65 760 руб. в пределах общей цены заказа.

    Статьей 15 вышеуказанного Закона предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителей. Из материалов дела следует, что ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, а также в установленные соглашением сторон два новых срока, не исполнил требования Литвиновой о возврату суммы аванса и расторжении договора, в связи, с чем нарушение Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и прав истца как конкретного потребителя имело место. Факт неисполнения обязательства, необходимость в связи с этим, предпринимать действия по досудебному порядку урегулирования спора, доказывать обоснованность своих требований в судебном заседании, причиняет истцу неудобства, отрицательные эмоции и переживания. Следовательно, подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда. Однако, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей суд считает явно завышенными, не соответствующими последствиям нарушения обязательства, и, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, продолжительность нарушения обязательства, взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку факт нарушения прав потребителя ответчиком подтвержден в судебном заседании, судом присуждена ко взысканию с ответчика сумма 112 760 руб., с ИП Карпова Е.А. подлежит взысканию штраф в сумме 56 380 руб., из них 28 190 руб. в пользу Литвиновой С.В., 28 190 руб.- в пользу Общественного фонда «Новосибирский региональный общественный фонд по защите прав потребителей».

При решении вопроса о распределении судебных издержек суд учитывает, что в силу п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истцы по требованиям, вытекающим из отношений по защите прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд. В связи с тем, что исковые требования Литвиновой С.В. суд частично удовлетворяет, в силу п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, которая подлежит взысканию по исковым требованиям имущественного характера (взыскание аванса, неустойки) и неимущественного характера (компенсация морального вреда)подлежит взысканию с ответчика в размере 5 635 руб.20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 46 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 65 760 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 28 190 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 28 190 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 635 ░░░. 20 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░,- ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.09.2012.

    ░░░░░ ░░░░░:

    ░░░░░ –

    ░░░░░░░░░ –

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ № 2-2795/12 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░ 11.09.2012 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░-