Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-99/2018 от 26.02.2018

№ – 99 / 18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кочубеевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Душко Д.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Мингалевой М.В.,

представителя потерпевшего стороны ООО «Агрофирма «Агросахар – 3» в лице ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Ененко С.Г.,

защитника подсудимого Ененко С.Г. в лице адвоката Стародубцевой Т.В., представившей удостоверение № и ордер № Н 068559 от ДД.ММ.ГГГГ, Адвокатского кабинета «Стародубцевой Т.В.»,

подсудимого Самойлова П.Г.,

защитника подсудимого Самойлова П.Г. в лице адвоката Шек В.Г., представившего удостоверение № и ордер № Н 092083 от ДД.ММ.ГГГГ, Адвокатской конторы № <адрес>,

подсудимого Немчинского А.В.,

защитника подсудимого Немчинского А.В. в лице адвоката Матвеевой Р.А., представившей удостоверение № и ордер № Н 092036 от ДД.ММ.ГГГГ, Адвокатской конторы № <адрес>,

при секретарях судебного заседания Хубиевой Л.С., Ращупкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

Ененко С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, без образования, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Самойлова П.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, без образования, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Немчинского А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне – специальное образования, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом следствия Ененко С.Г., Самойлов П.Г., Немчинский А.В. обвиняются в следующем.

ДД.ММ.ГГГГ Ененко С.Г., Самойлов П.Г., Немчинский А.В. вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совершение хищения чужого имущества, согласно которому договорились между собой похитить металлические трубы, находившиеся на участке местности, расположенном на 3 км. + 700 м. автодороги «<адрес> – <адрес>» <адрес>. Во исполнение оговоренного преступного сговора, направленного на совершения хищения чужого имущества, около 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ Ененко С.Г., Самойлов П.Г., Немчинский А.В. с целью хищения чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь на участке местности, прилегающем к 3 км. + 700 м. автодороги «<адрес> – <адрес>» <адрес>, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитили чугунную трубу длиной 2 м., диаметром 900 мм., принадлежащую ООО «Агрофирма «Агросахар – 3», стоимостью 41008 рублей 26 копеек, а именно применяя физическую силу Ененко С.Г. разбивал чугунную трубу имевшимся в багажнике его автомобиля металлическим колуном, после чего Самойлов П.Г. и Немчинский А.В. грузили данные части труб в багажник автомобиля марки ВАЗ 2106, г/н № регион, на котором они приехали. Затем Немчинский А.В. сменял Ененко С.Г. и металлическим колуном разбивал трубы, а Ененко С.Г. совместно с Самойловым П.Г. грузили части чугунной трубы в багажник. Загрузив полный багажник частей чугунной трубы, Ененко С.Г., Самойлов П.Г. и Немчинский А.В. с похищенным с места совершения преступления скрылись, после чего сдали части похищенной чугунной трубы в пункт приема металла, а деньги, вырученные от сдачи похищенной чугунной трубы, разделили поровну и потратили на личные нужды.

Затем, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, выполняя однородные и юридически тождественные деяния, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов Ененко С.Г., Самойлов П.Г. и Немчинский А.В. по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, прибыли на участок местности, прилегающий к 3 км. + 700 м. автодороги «<адрес> – <адрес>» <адрес>, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитили чугунную дренажную трубу длиной 2 м., диаметром 900 мм., принадлежащую ООО «Агрофирма «Агросахар – 3», стоимостью 41 008 рублей 26 копеек, а именно применяя физическую силу Ененко С.Г. разбивал чугунную трубу имевшимся в багажнике его автомобиля металлическим колуном, после чего Самойлов П.Г. и Немчинский А.В. грузили данные части труб в багажник автомобиля марки ВАЗ 2106, г/н № регион, на котором они приехали. Затем вместо Ененко С.Г. металлическим колуном разбивал трубы Немчинский А.В., а Ененко С.Г. совместно с Самойловым П.Г. грузили части чугунной трубы в багажник. Загрузив полный багажник частей чугунной трубы, Ененко С.Г., Самойлов П.Г. и Немчинский А.В. с похищенным с места совершения преступления скрылись, после чего сдали части похищенной чугунной трубы в пункт приема металла, а деньги, вырученные от сдачи похищенной чугунной трубы, разделили поровну и потратили на личные нужды.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, выполняя однородные и юридически тождественные деяния, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут Ененко С.Г., Самойлов П.Г. и Немчинский А.В. по предварительному сговору, действуя умышлено, из корыстных побуждений, преследуя цель извлечения личной материальной выгоды, прибыли на участок местности, расположенный на 3 км. + 700 м. автодороги «<адрес> – <адрес>» <адрес>, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитили чугунную дренажную трубу длиной 2 м., диаметром 900 мм., принадлежащую ООО «Агрофирма «Агросахар – 3», стоимостью 41 008 рублей 26 копеек, а именно применяя физическую силу Ененко С.Г. разбивал чугунную трубу имевшимся в багажнике его автомобиля металлическим колуном, после чего Самойлов П.Г. и Немчинский А.В. грузили данные части труб в багажник автомобиля марки ВАЗ 2106, г/н № регион, на котором они приехали. Затем вместо Ененко С.Г. металлическим колуном разбивал трубы Немчинский А.В., а Ененко С.Г. совместно с Самойловым П.Г. грузили части чугунной трубы в багажник. Загрузив полный багажник частей чугунной трубы, Ененко С.Г., Самойлов П.Г. и Немчинский А.В. с похищенным с места совершения преступления скрылись, после чего сдали похищенные части чугунной трубы в пункт приема металла, а деньги, вырученные от сдачи похищенной чугунной трубы, разделили поровну и потратили на личные нужды.

Таким образом, Ененко С.Г., Самойлов П.Г. и Немчинский А.В. похитили три чугунные дренажные трубы длиной 2 м. и диаметром 90 см. каждая, принадлежащие ООО «Агрофирма «Агросахар – 3», чем причинили ООО «Агрофирма «Агросахар – 3» материальный ущерб на общую сумму 123 024 рубля 78 копеек.

В судебном заседании подсудимый Ененко С.Г. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаялся в содеянном и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное им при ознакомлении с обвинительным заключением и материалами уголовного дела. Пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, понимает сущность предъявленного обвинения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Просил строго не наказывать и не лишать свободы.

В судебном заседании защитник подсудимого Ененко С.Г. в лице адвоката Стародубцевой Т.В. поддержала ходатайство своего подзащитного, пояснила, что свое согласие подсудимый выразил добровольно, после проведенной с ней консультации, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены, ею не оспаривается законность, относимость и допустимость имеющихся в уголовном деле доказательств. При вынесении приговора просила назначить ее подзащитному минимальное наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В судебном заседании подсудимый Самойлов П.Г. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаялся в содеянном и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное им при ознакомлении с обвинительным заключением и материалами уголовного дела. Пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, понимает сущность предъявленного обвинения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Просил строго не наказывать и не лишать свободы.

В судебном заседании защитник подсудимого Самойлова П.Г. в лице адвоката Шек В.Г. поддержал ходатайство своего подзащитного, пояснил, что свое согласие подсудимый выразил добровольно, после проведенной с ним консультации, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены, им не оспаривается законность, относимость и допустимость имеющихся в уголовном деле доказательств. При вынесении приговора просил назначить его подзащитному минимальное наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В судебном заседании подсудимый Немчинский А.В. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаялся в содеянном и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное им при ознакомлении с обвинительным заключением и материалами уголовного дела. Пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, понимает сущность предъявленного обвинения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Просил строго не наказывать и не лишать свободы.

В судебном заседании защитник подсудимого Немчинского А.В. в лице адвоката Матвеевой Р.А. поддержала ходатайство своего подзащитного, пояснила, что свое согласие подсудимый выразил добровольно, после проведенной с ней консультации, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены, ею не оспаривается законность, относимость и допустимость имеющихся в уголовном деле доказательств. При вынесении приговора просила назначить ее подзащитному минимальное наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В судебном заседании государственный обвинитель – старший помощник прокурора <адрес> Мингалева М.В. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании представитель потерпевшей стороны ООО «Агрофирма «Агросахар – 3» в лице ФИО1 не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения, пояснил, что материальный ущерб возмещен в полном объеме, претензий не имеется, просил строго не наказывать и не лишать свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Суд приходит к выводу, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Подсудимые осознает характер и последствия заявленных ими ходатайств, они заявлены ими добровольно и после проведения консультации с защитниками. Государственный обвинитель и потерпевшая сторона не возражают против постановления приговора в отношении подсудимых без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При таких обстоятельствах, по ходатайству подсудимых, а также с согласия государственного обвинителя и потерпевшей стороны уголовное дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде 5 лет лишения свободы.

Суд квалифицирует действия подсудимого Ененко С.Г. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия подсудимого Самойлова П.Г. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия подсудимого Немчинского А.В. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Считая, что обвинение, с которым согласились подсудимые Ененко С.Г., Самойлов П.Г. и Немчинский А.В., является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами, суд назначает им наказание по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимым Ененко С.Г. совершено преступление, законом отнесенное к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ененко С.Г., согласно п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей стороне во время судебного заседания, а также ее мнение, согласно которому она не настаивает на строгой мере наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Ененко С.Г., согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что подсудимый Ененко С.Г. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, является не судимым.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого Ененко С.Г. и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты в случае назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет способствовать целям и задачам наказания.

Однако признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительная характеристика с места жительства, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также, что подсудимый Ененко С.Г. является не судимым, объективно свидетельствуют о возможности его исправления вне условий изоляции от общества и применения к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.

Ввиду вышеназванных обстоятельств, суд приходит к выводу, что такой вид дополнительного наказания как ограничение свободы не повлияет на его исправление, в связи с чем не имеется оснований для назначения ему данного вида наказания в качестве дополнительного.

Суд приходит к выводу, что такие виды основного наказания как штраф, обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы не повлияют на исправление подсудимого Ененко С.Г., в связи с чем суд не находит оснований для назначения ему данных видов наказания в качестве основного.

Назначение данного вида наказания, предусмотренного санкцией п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по мнению суда, будет в полной мере влиять на исправление подсудимого Ененко С.Г., способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений, и, в конечном счете, достижению целей наказания, закрепленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Также при назначении наказания подсудимому Ененко С.Г. суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при этом отягчающих наказание обстоятельств согласно ст. 63 УК РФ не установлено.

По мнению суда оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, предусматривающей возможность заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется.

Суд не находит возможности для применения к подсудимому Ененко С.Г. положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, так как он стремления вести правопослушный образ жизни не проявлял, совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

В связи с чем, в действиях подсудимого Ененко С.Г. обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

С учётом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое относится к преступлениям средней тяжести, и степени его общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.

Так, подсудимым Самойловым П.Г. совершено преступление, законом отнесенное к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Самойлова П.Г., согласно п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, участие в воспитании и содержании 4 малолетних детей Калмыковой М.П., с которой состоит в гражданском браке и которая в настоящее время состоит на учете ввиду беременности, принесение извинений потерпевшей стороне во время судебного заседания, а также ее мнение, согласно которому она не настаивает на строгой мере наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Самойлова П.Г., согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что подсудимый Самойлов П.Г. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, является не судимым.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого Самойлова П.Г. и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты в случае назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет способствовать целям и задачам наказания.

Однако признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительная характеристика с места жительства, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также, что подсудимый Самойлов П.Г. является не судимым, объективно свидетельствуют о возможности его исправления вне условий изоляции от общества и применения к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.

Ввиду вышеназванных обстоятельств, суд приходит к выводу, что такой вид дополнительного наказания как ограничение свободы не повлияет на его исправление, в связи с чем не имеется оснований для назначения ему данного вида наказания в качестве дополнительного.

Суд приходит к выводу, что такие виды основного наказания как штраф, обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы не повлияют на исправление подсудимого Самойлова П.Г., в связи с чем суд не находит оснований для назначения ему данных видов наказания в качестве основного.

Назначение данного вида наказания, предусмотренного санкцией п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по мнению суда, будет в полной мере влиять на исправление подсудимого Самойлова П.Г., способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений, и, в конечном счете, достижению целей наказания, закрепленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Также при назначении наказания подсудимому Самойлову П.Г. суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при этом отягчающих наказание обстоятельств согласно ст. 63 УК РФ не установлено.

По мнению суда оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, предусматривающей возможность заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется.

Суд не находит возможности для применения к подсудимому Самойлову П.Г. положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, так как он стремления вести правопослушный образ жизни не проявлял, совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

В связи с чем, в действиях подсудимого Самойлова П.Г. обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

С учётом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое относится к преступлениям средней тяжести, и степени его общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.

Так, подсудимым Немчинским А.В. совершено преступление, законом отнесенное к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Немчинского А.В. согласно п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей стороне во время судебного заседания, а также ее мнение, согласно которому она не настаивает на строгой мере наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Немчинского А.В., согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что подсудимый Немчинский А.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, является не судимым.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого Немчинского А.В. и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты в случае назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет способствовать целям и задачам наказания.

Однако признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительная характеристика с места жительства, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также, что подсудимый Немчинский А.В. является не судимым, объективно свидетельствуют о возможности его исправления вне условий изоляции от общества и применения к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.

Ввиду вышеназванных обстоятельств, суд приходит к выводу, что такой вид дополнительного наказания как ограничение свободы не повлияет на его исправление, в связи с чем не имеется оснований для назначения ему данного вида наказания в качестве дополнительного.

Суд приходит к выводу, что такие виды основного наказания как штраф, обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы не повлияют на исправление подсудимого Немчинского А.В., в связи с чем суд не находит оснований для назначения ему данных видов наказания в качестве основного.

Назначение данного вида наказания, предусмотренного санкцией п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по мнению суда, будет в полной мере влиять на исправление подсудимого Немчинского А.В., способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений, и, в конечном счете, достижению целей наказания, закрепленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Также при назначении наказания подсудимому Немчинскому А.В. суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при этом отягчающих наказание обстоятельств согласно ст. 63 УК РФ не установлено.

По мнению суда оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, предусматривающей возможность заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется.

Суд не находит возможности для применения к подсудимому Немчинскому А.В. положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, так как он стремления вести правопослушный образ жизни не проявлял, совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

В связи с чем, в действиях подсудимого Немчинского А.В. обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

С учётом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое относится к преступлениям средней тяжести, и степени его общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. 59 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно – мотивировочной части приговора, то в резолютивной его части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания (например, лишение свободы без штрафа, без ограничения свободы).

В связи с чем, суд считает возможным не указывать в резолютивной части приговора, что основное наказание подсудимым Ененко С.Г., Самойлову П.Г. и Немчинскому А.В. назначается без дополнительного, поскольку данное отражено в описательно – мотивировочной части приговора.

Защиту подсудимого Ененко С.Г. в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ осуществляла адвокат Стародубцевой Т.В.

Защиту подсудимого Самойлова П.Г. в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ осуществлял адвокат Шек В.Г.

Защиту подсудимого Немчинского А.В. в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ осуществляла адвокат Матвеева Р.А.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке, оплата труда адвокатов в соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ относится к судебным издержкам.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, а также согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и взысканию с подсудимых не подлежат.

О взыскании судебных издержек в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ вынесены отдельные постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 303, 307 – 309, 314 – 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ененко С.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 21061, ░/░ №, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░,

░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░░), ░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░░), ░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░░), ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░,

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░ – ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ 3920 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ 1960 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ 2940 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░