Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1572/2016 ~ М-501/2016 от 25.01.2016

***

Дело № 2-1572/16

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2016 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самариной Е.А., при секретаре Комиссаровой Н.А.,

при участии представителя истца Горох К.С. и представителя ответчика Каширского И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова Ю.Е. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Данилов Ю.Е. через своего представителя обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что ***. по адресу: *** произошло дорожно – транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего и под управлением Хоролец К.В., автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего и под управлением Ладогиной Т.С., и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего и под управлением Данилова Ю.Е. Виновником дорожно – транспортного происшествия является водитель Хоролец К.В., управлявший автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** который нарушил п. 13.4. Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу. Автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (полис ***).

*** истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы. В установленный законом срок ответчик не произвел страховую выплату и не направил мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в *** Согласно заключению эксперта *** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет ***. Истец оплатил стоимость эксперта в размере ***

*** истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с претензией, которая ответчиком была проигнорирована.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ***., неустойку за период с *** по день вынесения судом решения, расходы по оплате услуг представителя в размере ***., почтовые расходы в размере ***., нотариальные услуги в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, доверил представление своих интересов Горох К.С., действующей на основании доверенности ***

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, указав, что ответчиком *** выплачено страховое возмещение в размере ***. На основании изложенного просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ***., неустойку за период с *** в размере *** на остальных исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика Каширский И.Н., действующий на основании доверенности от ***, исковые требования не признал, пояснив суду, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, ходатайствовал о снижении штрафа и неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Хоролец К.В., Лагодина Т.С., представитель СПАО «Ресо-Гарантия», представитель ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте его извещены надлежащим образом, не представили возражений относительно иска и доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела и административного материала по факту ДТП, подтверждается, что *** по адресу: *** произошло дорожно – транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего и под управлением Хоролец К.В., автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащего и под управлением Ладогиной Т.С., и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего и под управлением Данилова Ю.Е. Виновником дорожно – транспортного происшествия является водитель Хоролец К.В., управлявший автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, который нарушил п. 13.4. Правил дорожного движения, а именно при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю ***, под управлением Ладогиной Т.С., который в результате столкновения выбросила на встречную полосу на транспортное средство истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства следуют из справки о дорожно-транспортном происшествии и согласуются с актом осмотра транспортного средства. Характер механических повреждений, причиненных автомобилю истца, сторонами не оспаривался. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства Данилов Ю.Е. является собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** (л.д. 9).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО (в ред. 21.07.2014) если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и всроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. 21.07.2014) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору *** в ООО «Росгосстрах» (полис ***).

В судебном заседании установлено, что *** истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения путем направления заявления о страховой выплате ответчику посредством услуг курьерской компании, что подтверждается квитанцией. Одновременно с подачей заявления о выплате страхового возмещения истец направил в адрес ООО «Росгосстрах» приглашение на осмотр поврежденного автомобиля, с указанием даты и времени его проведения, указав, что транспортное средство истца не на ходу.

В установленный законом срок страховщик выплату не произвел.

Таким образом, в пределах страховой суммы непосредственно к страховщику в соответствии с требованиями закона предъявлено требование о взыскании ущерба, причиненного имуществу истца.

Истцом представлено суду заключение эксперта ***, выполненное *** о стоимости восстановительного ремонта, причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению материальный ущерб, причиненный автомобилю истца, с учетом износа заменяемых деталей и запчастей, составляет ***

За составление указанного заключения истец понес расходы по оплате услуг оценщиков в размере ***

Ответчиком предоставлено суду заключение о стоимости ремонта транспортного средства *** (калькуляция), выполненное *** Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля истца составляет ***

Согласно ст. 12.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 223-ФЗ (в редакции от 21.07.2014 г.) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, заключение о стоимости ремонта транспортного средства № *** (калькуляция), выполненное ***», не принимается судом в качестве надлежащего доказательства, так как не соответствует предъявляемым к подобным заключениям требованиям, а именно. Представленная ответчиком экспертиза надлежащим образом не заверена, отсутствует информация о порядке расчета размера восстановительного ремонта, величины износа, также отсутствует информация о том, что А. является экспертом-техником, не приложена выписка из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств; не приложены фотографии поврежденного транспортного средства, акт осмотра.

Оценивая предоставленное истцом заключение, суд приходит к выводу, что размер страховой выплаты должен быть определен на его основании, поскольку в нем полно исследованы стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния. Указанное заключение в соответствии согласно требованиям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, составлено экспертом-техником, о чем имеется выписка из государственного реестра, надлежаще мотивированно, прошито и пронумеровано.

*** ПАО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере ***., что не оспаривается сторонами.

Таким образом, размер страховой выплаты, подлежащий взысканию с ответчика, составляет ***

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 223-ФЗ (в редакции от 21.07.2014) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.п. 55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что истец в адрес ответчика с полным пакетом документов обратился ***, соответственно 20-тидневный срок истек ***. ООО «Росгосстрах» в указанный 20-тидневный срок выплату страхового возмещения не произвел, осмотр не осуществил, несмотря на то, что автомобиль истца был не на ходу, о чем последний был уведомлен (повреждены световые приборы – передняя фара).

Также судом установлено, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением своего экспертного заключения в связи со своевременной невыплатой страхового возмещения, поступившая в адрес ответчика ***, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. По результатам рассмотрения претензии ответчик произвел страховую выплату в размере ***

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере ***. согласно следующему расчету.

Период просрочки с *** составил *** дня. Расчет неустойки: ***

Руководствуясь ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать неустойку в размере *** руб. в пределах заявленных исковых требований.

При этом, рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, поскольку их сумма несоразмерна реальному ущербу, суд находит их подлежащими удовлетворению с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, а также основываясь на принципах разумности и справедливости, а также соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая, что размеры неустойки и финансовой санкции превышают установленную как на день нарушения обязательства, так и на момент разрешения спора процентную ставку рефинансирования, а также они являются несоразмерными причиненному истцу материальному ущербу, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки подлежит снижению до ***

Судом установлена недобросовестность действий ответчика, не исполнившего обязательства по договору страхования в установленный срок, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере ***

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

*** истец обратился к ответчику с требованием об оплате страхового возмещения в размере ***. ПАО «Росгосстрах» произвело частично страховую выплату ***. Таким образом, ответчик добровольно в установленные сроки требования истца выполнил частично. Соответственно с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ***

При этом, рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, поскольку его сумма несоразмерна реальному ущербу, суд находит его подлежащим удовлетворению с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также основываясь на принципах разумности и справедливости и учитывая, что ответчик до подачи искового заявления в суд выполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств и соответственно подлежит снижению до ***

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом на оплату услуг представителя понесены расходы в размере ***

С учетом требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем истца работы, результата рассмотрения настоящего дела, суд полагает, что расходы истца на оказание юридической помощи в связи с рассмотрением настоящего дела подлежат удовлетворению в размере ***

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены и подтверждены почтовые расходы в размере ***., расходы по оплате нотариальных услуг в размере ***

Суд полагает, что указанные почтовые расходы в размере ***. являются обоснованными рассмотрением настоящего дела, доказанными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом оформлена доверенность *** от *** на имя представителей по вопросам ДТП, произошедшим *** с участием автомобиля – ***, государственный регистрационный знак *** (л.д. 7). Поскольку указанная доверенность выдана истцом для участия представителя в конкретном деле, суд признает данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в размере ***

Истцом заявлены также расходы в размере ***, которые истец понес на нотариальное заверение копий документов. Данные расходы суд не может признать судебными, связанными и обусловленными рассмотрением настоящего дела.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Принимая во внимания, что на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому истцы при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины, а также, учитывая, что судом удовлетворены имущественные требования на общую сумму ***, и неимущественные требования истца, то с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования Данилова Ю.Е. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Данилова Ю.Е. страховое возмещение в размере ***., неустойку в размере ***., расходы по оплате услуг представителя в размере ***., почтовые расходы в размере ***., оплату нотариальных услуг в размере ***., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере ***.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья *** Е.А. Самарина