Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2572/2011 ~ М-2030/2011 от 28.02.2011

2-2572/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

***                                                                                            г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Бугаев А.В.,

при секретаре                               Лищук Д.А.,

с участием представителя истца Деминой Т.В., представителя УФК по Амурской области Теркулецкой И.В., представителя УВД по Амурской области Зайцева О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зычкова Михаила Михайловича к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области о возмещении ущерба, причиненного сотрудниками следственных органов,

УСТАНОВИЛ:

Зычков М.М. обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области с указанным иском, в обоснование которого указал, что *** в ходе проведения обыска в связи с производством предварительного следствия по уголовному делу *** по его месту жительства расположенному по *** г. Благовещенска, было произведено изъятие принадлежащего ему имущества. Среди прочих вещей и документов следователем по ОВД СЧ СУ при УВД по Амурской области ЭА был изъят принадлежащий ему компьютер (ноутбук) марки *** серийный номер ***, который он приобрел за *** рублей. После неоднократных обращений к *** по Амурской области ОН, в производстве которой находится уголовное дело *** с просьбами вернуть ему изъятый ноутбук (поскольку иное изъятое имущество вернули) ему стало известно, что ноутбук утрачен в ходе производства по уголовному делу, и вернуть его не представляется возможным.

Из ответа *** по Амурской области следует, что принадлежащий Зычкову М.М. ноутбук утрачен должностными лицами СЧ ГУ МВД России Дальневосточному Федеральному округу.

При таких обстоятельствах, считает, что ему должны возместить убытки в размере стоимости утраченного имущества. Поскольку при переезде на новое место жительство им были утрачены документы, подтверждающие стоимость ноутбука, ему пришлось запросить соответствующие данные в Амурской торгово-промышленной палате. Согласно справке Торгово-промышленной палаты средняя рыночная стоимость ноутбука *** на *** г. составляет *** рублей. Истец в соответствии со статьями 1069, 1071 ГК РФ, просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области за счет средств казны Российской Федерации в его пользу денежные средства в размере *** рублей.

В судебном заседании представитель истца Зычкова М.М. - Демина Т.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, высказала доводы аналогичные исковому заявлению.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Амурской области - Теркулецкая И.В. заявленные требования не признала в полном объеме, пояснив, что в соответствии с действующим законодательством для возмещения ущерба, необходимо установить вину причинителя вреда. Действия сотрудников УВД г. Благовещенска не были признаны незаконными в судебном порядке.

Представитель третьего лица УВД Амурской области - Зайцев О.А. заявленные требования не признал, пояснив, что поскольку правоотношения возникли в рамках уголовного судопроизводства, вина причинителя вреда должна быть доказана. Полагает, что вины следственного управления УВД по Амурской области в утрате ноутбука нет, что подтверждается заключением служебной проверки. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец Зычков М.М., представитель третьего лица - ГУ Министерства внутренних дел России по Дальневосточному Федеральному округу в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, истец обеспечил явку представителя, третье лицо ходатайствовало о рассмотрении дела в их отсутствие. Руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил дело в отсутствии указанных лиц.

В обоснование своей позиции представитель третьего лица ГУ Министерства внутренних дел России по Дальневосточному Федеральному округу предоставил письменный отзыв, из которого следует, что ГУ МВД России по ДФО исковые требования не признаёт полностью, полагает доводы Зычкова М.М. несостоятельными поскольку, при рассмотрении дел о возмещении ущерба, причинённого деяниями (действиями, бездействием) должностных лиц государственных органов, необходимо руководствоваться нормами статей 125, 1069-1071 ГК РФ. УВД по Амурской области, равно как и ГУ МВД России по ДФО, являются структурными подразделениями федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел - МВД России. Следовательно, за неправомерные действия (бездействие) указанных государственных органов отвечает Российская Федерация своей казной. В силу закона, а также постановления Правительства Российской Федерации от *** *** «О министерстве финансов Российской Федерации», от имени казны Российской Федерации выступает финансовый орган - Министерство финансов Российской Федерации. Федеральное казначейство, его территориальные органы подведомственны Министерству финансов Российской Федерации, но полномочиями выступать от имени казны Российской Федерации в судах - не наделены. Таким образом, привлечение органа федерального казначейства в качестве ответчика по иску к казне Российской Федерации, а равно министерства финансов Российской Федерации в лице органа федерального казначейства Российской Федерации - необоснованно, незаконно. В таком случае, надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов Российской Федерации. Исходя из имеющихся документов, материалов, достоверных доказательств утраты вышеуказанного ноутбука сотрудниками ГУ МВД России по ДФО - не имеется. В материалах гражданского дела имеется копия письма и.о. начальника СУ при УВД по Амурской области АГ от *** ***, в котором содержится вывод о том, что утрату ноутбука, изъятого *** у НМ допустили сотрудники СЧ ГУ МВД России по ДФО (следственной части). В подтверждение данных доводов имеется ссылка на некую служебную проверку. Данные доводы не соответствуют действительности. Действительно, по информационному письму начальника СЧ при УВД по Амурской области ЮА по факту утраты вышеуказанного ноутбука следственной частью ГУ МВД России по ДФО в *** года проводилась служебная проверка заключение, по которой утверждено *** заместителем начальника ГУ МВД России по ДФО генерал-майором юстиции Коробовым СЕ. В ходе служебной проверки установлено что уголовное дело *** было возбуждено заместителем прокурора Амурской области АД, и находилось в производстве Следственного управления (СУ) при УВД по Амурской области. *** в ходе проведения обыска сотрудниками УВД по Амурской области из квартиры *** г.Благовещенска был изъят ноутбук марки *** серийный номер ***. *** постановлением врио заместителя начальника СК при МВД России ЮФ уголовные дела *** изъяты из производства СУ при УВД по Амурской области и переданы для дальнейшего расследования в СЧ при ГУ МВД России по ДФО. Согласно сопроводительному письму начальника СЧ при УВД по Амурской области ЮА от *** *** в ГУ МВД России по ДФО с уголовными делами также были переданы (дословно): «семь системных блоков и четыре ноутбука» - без указания в письме серийных номеров передаваемых предметов (иных качественных индивидуальных характеристик). Норма § 49 Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» от *** ***, утверждённой письмом Генпрокуратуры СССР от *** *** Верховного Суда СССР от *** ***, МВД СССР от *** ***, Минюста СССР от *** ***, КГБ СССР от *** N 441/Б, гласит: «Приобщенные к уголовному делу вещественные доказательства по окончании следствия или дознания и направлении дела в суд, а также при передаче дела в другой орган для дальнейшего расследования или проведения дознания передаются одновременно с уголовным делом. Об этом в отношении каждого передаваемого объекта в книге учета вещественных доказательств производится соответствующая запись. Не допускается передача с уголовным делом предметов, не признанных вещественными доказательствами в установленном порядке». Данное нормативное предписание не было выполнено сотрудниками СУ при УВД по Амурской области. Соответственно сделать обоснованный вывод о том, что изъятый *** при обыске ноутбук *** серийный номер *** передавался в СЧ при ГУ МВД России по ДФО - не представляется возможным. В дальнейшем, вышеуказанные переданные в СЧ при ГУ МВД России по ДФО уголовные дела были объединены в одно уголовное дело, которому присвоен номер ***. Данное уголовное дело неоднократно передавалось от одного следователя к другому с рядом процессуальных нарушений, которые отображены в заключении служебной проверки утверждённой *** заместителем начальника ГУ МВД России по ДФО Коробовым СЕ. В данной служебной проверке также содержится вывод о том, что факт утраты ноутбука *** серийный номер *** нашёл своё подтверждение. Однако данные нарушения, никоим образом не указывают на доказанность утраты данного ноутбука со стороны сотрудников ГУ МВД России по ДФО. Таким образом: Утрата ноутбука марки *** серийный номер *** сотрудниками ГУ МВД России по ДФО - не подтверждается. Отсутствуют обязательные признаки, установленные ст. 1069 ГК РФ, для возмещение вреда - противоправность деяний и вина сотрудников ГУ МВД России по ДФО в отношении собственника ноутбука марки *** серийный номер ***. Все, возможно имеющиеся у суда или у сторон по настоящему делу письма, иные документы, подписанные любыми должностными лицами ГУ МВД России по ДФО, которые могут содержать информацию о виновности сотрудников ГУ МВД России по ДФО в утрате вышеуказанного ноутбука - прошу считать недействительными. Иное трактование документов ГУ МВД России по ДФО считаем несостоятельным. Зычков М.М. считает себя истцом по данному делу. С данным утверждением согласиться нельзя. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие как факт приобретения Зычковым М.М. ноутбука марки *** серийный номер ***, а равно его право собственности за указанной вещью. Согласно протоколу обыска от ***7г., произведённого сотрудниками СЧ СУ при УВД по Амурской области в квартире *** дома *** по *** г.Благовещенска, вышеуказанный ноутбук был изъят у НМ Настоящий протокол обыска был проведён в соответствии с нормами УПК РФ, в установленном порядке незаконным не признан. В ходе производства обыска, права присутствующим лицам разъяснялись, каких либо ходатайств, пояснений от присутствующих лиц, от НМ, в том числе по принадлежности изъятого ноутбука - не поступало. Исходя из требований ст. 301 ГК РФ, для удовлетворения требований Зычкова М.М., он должен доказать, что изъятый у НМ ноутбук принадлежит ему на праве собственности. Даже нахождение при лице какого либо предмета, с точки зрения гражданского законодательства ещё не даёт права бесспорно считать данное лицо собственником данного предмета. Такими доказательствами могут служить соответствующие документы о приобретении Зычковым М.М. вышеуказанного ноутбука, а также иные доказательства, предусмотренные ГК РФ. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют, сторонам по делу не предоставлялись. Свидетельские показания о возможной принадлежности ноутбука Зычкову М.М. достоверным доказательством являться не будут, так как они не будут исключать возможного предъявления иска со стороны лица, предоставившего надлежащие доказательства права собственности на ноутбук. Таким образом, Зычков М.М не доказал своё право собственности на ноутбук марки *** серийный номер ***, следовательно он не является надлежащим истцом по делу. Крое того, Зычков М.М. просит суд взыскать в его пользу *** рублей, которые указывает как стоимость ноутбука марки *** серийный номер ***. Доводы о такой стоимости ноутбука у истца разнятся. В одном случае он в исковой заявлении указывает, что приобрёл ноутбук лично за *** рублей. В другом случае, в обоснование цены истец ссылается на справку Амурской торгово-промышленной палаты.

Оба довода истца полагаю несостоятельными, поскольку: 1)Зычковым М.М. не было предоставлено доказательств как приобретения им ноутбука марки *** серийный номер ***, так и его стоимости на сегодняшний день. Б)Справка без официальных реквизитов (исходящего номера, даты) Амурской торгово-промышленной палаты, подписанная экспертом - оценщиком ОВ о средней рыночной стоимости ноутбука марки *** серийный номер *** на *** год является несостоятельной. 2)Так не может приниматься во внимание среднерыночная стоимость ноутбука в *** году, принимая во внимание серьёзные рыночные колебания цен на компьютерную технику даже в пределах одного года. Причем, эти рыночные колебания происходят в сторону уменьшения цены компьютерной техники. Поэтому, даже если рассматривать данные справки как достоверные, среднерыночная стоимость ноутбука в течение года будет некорректной. 3)Если даже предположить, что Зычков М.М. являлся собственником, пользователем указанного ноутбука, то цена покупки ноутбука в *** году не может приниматься во внимание, так как фактически данный ноутбук был в пользовании до *** года - до его изъятия правоохранительным органом. В период пользования, происходила естественная амортизация ноутбука, с уменьшением его стоимости, которая не определена как на момент изъятия, так и на момент подачи иска. 4)Справка Амурской ТИП выданная экспертом-оценщиком ОВ в силу ряда причин является недостоверным доказательством оценки рыночной стоимости указанного ноутбука, как по вышеназванным причинам, так и по другим основаниям. Так *** Главным управлением в адрес Дальневосточной Торгово-промышленной палаты делался запрос *** с просьбой сообщить среднерыночную стоимость вышеуказанного ноутбука на *** года как в *** так и в г.Благовещенске Амурской области. Письмом от *** *** и.о. Президента ДВ ТПП сообщил, что не имеется возможности предоставить информацию о рыночной стоимости ноутбука марки *** серийный номер ***, так как ДВ ТПП такой информацией не обладает. Исходя из этого, представляется, что справка Амурской ТПП не содержит объективных подтверждённых данных о стоимости вышеуказанного ноутбука. Таким образом, стоимость ноутбука марки *** серийный номер *** в настоящее время доказательствами, которые могут считаться допустимыми доказательствами по делу, не подтверждена. С учетом изложенного просит суд в удовлетворении исковых требований Зычкову М.М. - отказать по существу.

Выслушав доводы участников судебного разбирательства, объяснения свидетеля, исследовав представленные доказательства, материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что *** начальником Следственного Управления при УВД по Амурской области было возбуждено уголовное дело *** по факту злоупотребления своими полномочиями *** филиала ПМ ВВ, по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

*** Следственной частью Следственного Управления при УВД по Амурской области в отношении Зычкова М.М., в деяниях которого усматривались признаки составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ были возбуждены уголовные дела ***, ***, которые впоследствии были объединены в одно производство с уголовным делом ***, соединенному уголовному делу присвоен номер ***.

В рамках расследования уголовного ***, в квартире *** дома *** по *** г.Благовещенска Амурской области был произведен обыск с участием НМ, в ходе которого был обнаружен и изъят, кроме прочих вещей, ноутбук *** серийный номер ***, что подтверждается протоком обыска от ***.

Кроме того, в судебном заседании свидетель Свидетель 1 подтвердила факт изъятия в ходе обыска, кроме прочих вещей, ноутбука, который они приобрели примерно за *** рублей в *** году.

Как установлено в судебном заседании ноутбук *** серийный номер ***, вещественным доказательством по уголовному делу признан не был, в связи с чем, не был приобщен к материалам уголовного дела ***. Утрачен органами предварительного расследования.

Согласно постановлению от *** уголовные дела *** и *** были изъяты из производства следственной группы следственной части Следственного управления при УВД по Амурской области и переданы для дальнейшего расследования в Следственную часть при ГУ МВД России по Дальневосточному Федеральному округу.

Как следует из искового заявления, и не оспаривалось сторонами, Зычков М.М. неоднократно обращался в Следственное Управление по Амурской области с требованием вернуть ему изъятый ноутбук, из ответа начальника управления ему стало известно, что ноутбук утрачен.

С целью установления местонахождения ноутбука *** по Амурской области в адрес ГУ МВД России по ДФО *** и *** были направлены запросы о предоставлении указанного ноутбука.

Согласно сообщению руководителя ГУ МВД России по ДФО от *** Следственной частью при ГУ МВД России по ДФО принимались меры по установления местонахождения ноутбука, изъятого в ходе обыска у НМ, в связи с чем, была проведена служебная проверка, в ходе которой факт утраты ноутбука подтвердился, что подтверждается заключением служебной проверки от ***.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в ходе проведения предварительного следствия в рамках расследования уголовного дела *** имуществу Зычкова М.М. причинен вред, поскольку, изъятый в ходе обыска ноутбук «*** серийный номер *** вещественным доказательствам признан не был, к материалам уголовного дела не приобщен, до настоящего времени Зычкову М.М. не возвращен, и как установлено служебной проверкой, утрачен в результате бездействий сотрудников СЧ при ГУ МВД России по ДФО.

Согласно пункту 1 стати 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу пункта 2 статьи 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским Кодексом РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Рассматривая требования истца о размере причиненного ущерба, суд приходит к следующему выводу.

Согласно справкам отдела экспертиз товаров и услуг Амурской торгово-промышленной палаты средняя рыночная стоимость ноутбука ***

- по состоянию на *** года составляет *** рублей;

- по состоянию на *** составляет *** рублей.

При таких обстоятельствах, требования о возмещении ущерба в размере *** рублей, суд находит необоснованным. Возмещению подлежит материальный ущерб по состоянию на *** в размере *** рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования Зычкова М.М. о взыскании денежных средств с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области за счет казны Российской Федерации подлежат удовлетворению в части, в размере *** рублей.

             Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Зычкова Михаила Михайловича в возмещение ущерба денежные средства в размере *** (***) рублей *** копеек.

В остальной части удовлетворения исковых требований Зычкову М.М. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 дней через Благовещенский городской суд.

Судья                                                                                                                          Бугаев А.В.