Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2007/2016 ~ М-1879/2016 от 07.07.2016

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(заочное)

01 сентября 2016 года                                                                         в городе Кисловодске

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре судебного заседания Аджибековой Н.Р., с участием полномочного представителя истца ПАО «Сбербанк России» - Алексеева С.А.,

рассмотрел гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Палагутина М.В., Прокопов П.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов.

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ истец ОАО «Сбербанк России» через своего представителя заключил с ответчиком Палагутиной М.В. кредитный договор №№ по которому предоставил кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых, с обязательством ежемесячного погашения части кредита и процентов за пользование им в оговоренных размерах.

     В обеспечение обязательств по кредитному договору ОАО «Сбербанк России» через своего представителя ДД.ММ.ГГГГ заключило с Прокоповым П.М. договор поручительства №, по которому поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей выданы заёмщику Палагутиной М.В., что подтверждается заявлением индивидуального заёмщика и распорядительной надписью банка.

    Организационно-правовая форма Сбербанка России приведена в соответствии с Федеральным законом «О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» №99-ФЗ от 05.05.14г. Настоящее полное наименование банка – Публичное Акционерное общество «Сбербанк России». Сокращённое – ПАО Сбербанк.

    Заемщик Палагутина М.В. не выполняет условия кредитного договора, а поручитель Прокопов П.М. не предпринял мер к надлежащему исполнению заемщиком условий кредитного договора, в связи с чем истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с требованием о взыскании с ответчиков солидарно: просроченного основного долга в размере – <данные изъяты>., просроченных процентов – <данные изъяты>., неустойки – <данные изъяты>., и государственной пошлины, уплаченной при обращении с иском в суд – <данные изъяты>

    В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» - Алексеев С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и пояснил, что банком условия кредитного договора выполнены, деньги заемщику Палагутиной М.В. выданы, однако ответчики от исполнения своих обязательств уклоняются, в связи с чем кредитор вправе потребовать от заемщика и его поручителя досрочного возврата кредита. Просит взыскать солидарно с Палагутиной М.В. и Прокопова П.М.: просроченный основной долг в размере <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>., неустойку – <данные изъяты>., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

    В судебное заседание не явились ответчики Палагутина М.В. и Прокопов П.М., извещенные по адресам регистрации, указанным в исковом заявлении и справках формы 9А, представленных суду ОУФМС России по СК и КЧР в гор. Кисловодске, заказными письмами, которые возвращены почтовым отделением с уведомлением о том, что адресаты за их получением в законный срок по извещению не явились. При таких обстоятельствах, суд признаёт ответчиков надлежаще извещенными о месте и времени настоящего судебного заседания согласно требованиям ст. ст. 113, 117 ГПК РФ и положениям абз. 1 ч.1 ст. 165.1 ГК РФ. Сами ответчики о причине своей неявки суду не сообщили и ходатайство в этой связи не подали. Суд признал причину неявки ответчиков Палагутиной М.В. и Прокопова П.М. неуважительной и рассмотрел дело без их участия, с согласия представителя истца на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

    В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, регулирующими исполнение обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения лежащей на нем обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается.

     В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

    На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

     В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения денежного обязательства.

    Как видно из кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Палагутиной М.В. банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых, а заемщик взял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях настоящего договора.

    Пунктами 4.1-4.2.2 кредитного договора предусмотрено ежемесячное погашение кредита заемщиком в сроки, определенные графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита.

     Пунктом 4.4 кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учётом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

    Пунктом 5.2.4 кредитного договора предусмотрено право кредитора требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, неустойки, предъявить аналогичные требования поручителям в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов по договору.

    Судом установлено, что заемщик Палагутина М.В. не выполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору от 26 октября 2007 года, платежи по кредиту своевременно не вносит, в связи с чем у неё образовалась задолженность перед банком по кредиту. Таким образом, Сбербанк вправе требовать солидарного взыскания с должника и его поручителя основного долга, процентов и неустойки.

    В соответствии со ст. ст. 361 – 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

    Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

    Как видно из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Прокоповым П.М., поручитель взял на себя обязательства перед кредитором отвечать за исполнение Палагутиной М.В. всех её обязательств перед кредитором по кредитному договору, включая погашение основного долга, уплату процентов и неустойки, возмещение судебных издержек.

    При этом п.п.2.2, 2.3 указанного выше договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель согласен с правом кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

    Следовательно, поручитель Прокопов П.М. добровольно взял на себя обязательства отвечать солидарно с ответчиком Палагутиной М.В. за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитного договора и возместить кредитору долг, проценты, неустойку и все убытки, связанные с неисполнением кредитного договора, а поэтому исковые требования предъявлены к ним обоснованно и подлежат удовлетворению.

    Суд учитывает, что поручитель ознакомлен с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, с предметом договора, о чем свидетельствует его подпись как на самом кредитном договоре, так и в договоре поручительства, которые никем не оспаривались.

    Суду представлены данные о расчетах заемщика с банком, на основании которых установлено, что Палагутина М.В. перестала выполнять надлежащим образом обязательства по кредитному договору.

     Расчеты задолженности и исковых притязаний никем не оспорены, они проверены в судебном разбирательстве и сомнений у суда не вызывают, а потому приняты в основу решения.

     Таким образом, судом установлено, что кредитный договор и договор поручительства заключены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

    Из представленных документов следует, что истцом предпринимались меры по урегулированию спора с ответчиками, которые уведомлялись письменными требованиями о необходимости исполнения обязательств по кредитному договору и договору поручительства, однако заемщик Палагутина М.В. и поручитель Прокопов П.М. принятые на себя обязательства не исполнили.

    Истцом не получено причитающихся ему процентов и суммы основного долга в установленные сроки, что является существенным нарушением кредитного договора.

    С учетом изложенного суд пришел к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Палагутиной М.В. и Прокопову П.М. подлежат удовлетворению в полном объёме.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу необходимо возместить судебные расходы по оплате госпошлины при обращении с иском в суд в размере <данные изъяты>., которые подлежат взысканию с ответчиков.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ПАО «Сбербанк России» - удовлетворить.

    Взыскать солидарно с Палагутина М.В. и Прокопов П.М. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ: просроченный основной долг – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>., неустойку – <данные изъяты>. и судебные расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

    Ответчики, не участвовавшие в рассмотрении дела, вправе подать в Кисловодский городской суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня получения копии с соблюдением требований ст. 238 ГПК РФ о его содержании. Стороны могут обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления о его отмене либо в тот же срок со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

          Председательствующий,

судья Кисловодского городского суда                                                     Супрунов В.М.