Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5385/2018 ~ М-5182/2018 от 17.08.2018

66RS0003-01-2018-005153-32 <***>

Дело № 2-5385/2018

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 06.11.2018

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Буяльской М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Электрические технологии» к ООО «Промтехналадка», Звереву Павлу Валерьевичу о взыскании суммы задолженности, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Электрические технологии» обратилось в суд с иском к ООО «Промтехналадка», Звереву П. В. с требованием о взыскании суммы задолженности, процентов, неустойки.

В обоснование иска указано, что *** между ООО «Электрические технологии» и ООО «Промтехналодка» заключен договор поставки ***. Свои обязанности по указанному договору истец выполнил в полном объеме. Однако денежные средства за поставку товара до настоящего времени истцом не получены. Пунктом 4.1, 4.6 предусмотрено, что период оплаты товара не должен превышать 30 календарных дней договора, а также предусмотрена уплата процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 31-го дня пользования кредитом. Кроме того, п. 7.3, договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки. Также,*** между ООО «Электрические технологии» и Звервевым П. В. заключен договор поручительства, по которому последний обязуется исполнять финансовые обязательства ООО «Промтехналадка» и нести ответственность в случае неисполнения финансовых обязательств по договору поставки ***. На основании изложенного, просит суд взыскать солидарно с ООО «Промтехналадка», Зверева П. В. в пользу ООО «Электрические технологии» сумму основного долга в размере 439104,92 рублей, неустойку в размере 59558,11 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 59558,11 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8783 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Представитель истца ООО «Электрические технологии» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что против вынесения решения в порядке заочного производства не возражает.

Представитель ответчика ООО «Промтехналадка», ответчик Зверев П. В. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суд не сообщили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Общества подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

*** между ООО «Электрические технологии» и ООО «Промтехналадка» заключен договор поставки ***.

Согласно п. 1.1 договора ООО «Электрические технологии» поставляет ООО «Промтехналадка», а ООО «Промтехналадка» принимает и оплачивает товар в ассортименте на условиях настоящего договора.

Согласно п. 4.1 договора, ООО «Промтехналадка» обязан оплатить поставленное оборудование в срок, не превышающий 30 календарных дней от даты поставки оборудования, указанной в накладной, при этом общая единовременная сумма задолженности ООО «Промтехналадка» перед ООО «Электрические технологии» не должна превышать 700 000 рублей с учетом НДС.

В рамках названного договора поставки истцом был поставлен ООО «Промтехналадка» товар на общую сумму 439140,92 рублей.

Однако оплата товара до настоящего времени не произведена.

Размер задолженности составляет 439140,92 рублей и подтверждается представленными истцом товарными накладными и актом сверки взаимных расчетов по договору поставки ***.

Пунктом 4.6 договора предусмотрена уплата процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 31-го дня пользования кредитом.

Кроме того, п. 7.3, договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Факт наличия задолженности ООО «Промтехналадка» по договору поставки в судебном заседании нашел подтверждение, а потому Общество вправе требовать взыскания предусмотренной пунктами 4.6, 7.3 договора поставки процентов и неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

Изучив приведенный истцом расчет процентов и неустойки, суд приходит к выводу, что они произведены верно, в соответствии с нормативными документами. Контррасчета суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель и должник отвечают перед кредитором за ненадлежащее исполнение должником своих обязанностей солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга.

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

*** между ООО «Электрические технологии» и Зверевым П. В. заключен договор поручительства, по которому последний обязуется исполнять финансовые обязательства ООО «Промтехналадка» и нести ответственность в случае неисполнения финансовых обязательств по договору поставки ***.

Пунктом 4. договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов по коммерческому кредиту, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору.

В судебном заседании установлено, что ***, ***, *** истцом в адрес ответчиков направлялись претензии о наличии задолженности, которые оставлены без ответа.

При таких обстоятельствах требование ООО «Электрические технологии» о взыскании с поручителя Зверева П. В. задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Промтехналадка» обязательств, вытекающих из договора поставки, обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку ответчиками не представлено суду доказательств в подтверждение факта отсутствия перед истцом задолженности по указанному выше договору поставки за поставленный товар, то суд приходит к выводу о том, что сумму основного долга в размере 439140,92 рублей, неустойку в размере 59558,11 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 59558,11 рублей надлежит взыскать в пользу истца солидарно с ответчиков ООО «Промтехналадка», Зверева П. В.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании денежных средств, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 8783 рубля, а также расходы на оплату услуг представителя в размерен 10000 рублей в солидарном порядке. Излишне оплаченная сумма государственной пошлины в размере 1091 рублей подлежит возврату из бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Электрические технологии» к ООО «Промтехналадка», Звереву Павлу Валерьевичу о взыскании суммы задолженности, процентов, неустойки удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Промтехналадка», Зверева Павла Валерьевича в пользу ООО «Электрические технологии» сумму основного долга в размере 439140,92 рублей, неустойку в размере 59558,11 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 59558,11 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8783 рубля.

Возвратить ООО «Электрические технологии» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1091 рубль, уплаченную по платежному поручению от *** N ***. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <***> Е.В. Самойлова