Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-85/2013 ~ М-73/2013 от 07.05.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кривошеино 17 мая 2011 г.

Кривошеинский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Петрушенко Ф. З.,

с участием представителя МУП "<данные изъяты>" Н.В.В., действующего на основании распоряжения о назначении на должность №-к от ДД.ММ.ГГГГ,

заинтересованного лица - прокурора Кривошеинского района Б.Д.В.,

при секретаре Федореевой Е. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе директора МУП "ЖКХ <данные изъяты>" Глазачева В.А. на представление прокурора Кривошеинского района Томской области об устранении нарушения законодательства о предоставлении коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора <адрес> С.Н.М. внесла директору Муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» (далее - МУП «<данные изъяты>») представление, в котором требовало устранить нарушения законодательства о предоставлении коммунальных услуг. Представление прокурора было внесено по результатам проверки обращений жителей домов по <адрес> в <адрес> в связи с начислением потребителям Муниципальным унитарным предприятием «<данные изъяты>» платы за отопление за февраль ДД.ММ.ГГГГ года по нормативу теплоснабжения, а не по приборам учета тепловой энергии. В представлении прокурор указал на необоснованность начисления потребителям оплаты за теплоснабжение по нормативу в связи с наличием разницы температур между подающим и обратным трубопроводами менее 10° С, а по начислению оплаты за отопление для жильцов <адрес> в <адрес> – в связи с неправильным ведением журнала учета тепловой энергии.

Считая действия МУП «<данные изъяты>» неправомерными, прокурор указал, что эти действия ущемляют интересы потребителей коммунальных услуг, провоцируют напряженность в обществе, и могут повлечь незаконные выплаты из средств федерального бюджета льготной категории граждан.

В представлении прокурор потребовал: Безотлагательно рассмотреть данное представление с участием представителя прокуратуры Кривошеинского района. Принять исчерпывающие меры к устранению нарушений путем проведения перерасчета платежей за отопление исходя из показаний приборов учета. Решить вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности. О результатах принятых мер сообщить прокурору района в письменной форме в месячный срок с приложением подтверждающих документов.

Глазачев В.А., являясь должностным лицом - директором МУП «<данные изъяты>», обратился в Кривошеинский районный суд с жалобой на указанное представление прокурора и просит признать его незаконным.

Заявитель указал в жалобе, что вывод о нарушении режима и условий работы приборов учета тепловой энергии основан на показаниям приборов учета, установленных по адресам <адрес>; <адрес>; <адрес> и <адрес>

В жалобе приводятся положения п. 5.2.2. «Правил учета тепловой энергии и теплоносителя» (утв. Минтопэнерго РФ №ВК-4936 от 12.09.1995 г.), согласно которому теплосчетчики должны обеспечивать измерение тепловой энергии горячей воды с относительной погрешностью не более: 5 % при разности температур между подающим и обратным трубопроводами от 10 до 20°С; 4 % при разности температур между подающим и обратным трубопроводами более 20°С. Исходя из этого заявитель считает, что для теплосчетчиков в составе коммерческого узла учета тепловой энергии предусмотрено 2 режима работы: при разности температур от 10 до 20°С; при разности температур свыше 20°С. Работа теплосчетчиков, при которой разность температур между подающим и обратным трубопроводом составляет менее 10°С является нарушением требований, предусмотренных «Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя» (утв. Минтопэнерго РФ №ВК-4936 от 12.09.1995 г.) режимов.

Заявитель указывает, что в соответствии с п. 9.5. Правил показания приборов узла учета потребителя ежесуточно, в одно и то же время, фиксируются в журналах, поэтому о нарушении режима и условий работы узлов учета потребители должны были знать в тот же день, однако потребители не сообщили в ЖКХ о выходе приборов учета из строя.

Кроме того, заявитель считает, что требование прокурора о решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц не содержит указаний, какие должностные лица допустили нарушение закона, не указаны их данные, должностные обязанности, которые они нарушили, а, следовательно, не соответствует ст. 24 ФЗ «О прокуратуре РФ», которая устанавливает, что в течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих.

Согласно п. 1 ст. 3 и ст. 245 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд и оспорить решения и действия органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

На основании ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Статьёй 255 ГПК РФ предусмотрено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В судебное заседание заявитель Глазачев В.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. При решении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя суд принимает во внимание, что он обратился с жалобой как должностное лицо, представляющее интересы предприятия, руководителем которого он является. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела заявитель уволен с должности директора МУП "<данные изъяты>", директором предприятия назначен Н.В.В. Суд учитывает характер жалобы, поступившей в суд от имени руководителя предприятия и в интересах предприятия МУП "<данные изъяты>" и приходит к выводу, что смена руководителя не влияет на содержание спорных публичных правоотношений, поэтому поступившая в суд жалоба от бывшего руководителя должна быть рассмотрена судом по существу.

Явившийся в суд представитель МУП "<данные изъяты>" Н.В.В. привлечен к участию в деле в качестве представителя заинтересованного лица МУП "<данные изъяты>".

В судебном заседании директор МУП "<данные изъяты>" Н.В.В. не поддержал заявленные требования о признании незаконным указанного представления. Пояснил, что не считает отсутствие разницы температур между подающим и обратным трубопроводами более 10°С свидетельством неисправности прибора учета тепловой энергии.

Прокурор Кривошеинского района Б.Д.В. с доводами жалобы не согласился, считает обжалуемое представление законным и обоснованным. Также пояснил, что в представлении прокурора не было изложено требование прокурора о привлечении к ответственности виновных лиц, в представлении указано о необходимости решить вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности. Поэтому решение данного вопроса в представлении оставлено было оставлено в представлении на усмотрение должностного лица.

Выслушав объяснения представителя МУП "<данные изъяты>" и прокурора, исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя о признании незаконным представления прокурора не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 2 статьи 4 Конституции РФ, Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 15 Конституции РФ закреплено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии с пунктом1статьи21, пунктом3статьи22, статьями24, 28 Федерального закона от 17 января 1992г. N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделён правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения. Представление подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Таким образом, прокурор наделен полномочиями внести должностному лицу представление об устранении нарушений закона.

Из пояснений участвующих в деле лиц, заявлений граждан на имя прокурора, счетов на оплату услуг по отоплению следует, что МУП "<данные изъяты>" начисляло за ДД.ММ.ГГГГ года плату за отопление потребителям услуг, проживающим в <адрес> в домах по <адрес>, <адрес>, по нормативу теплоснабжения, а не по приборам учета тепловой энергии. Наличие допуска к эксплуатации приборов учета в указанных домах, своевременность их поверок признается сторонами по делу, в том числе не оспаривается и самим заявителем в его жалобе.

В судебном заседании установлено, что вывод МУП "<данные изъяты>" о нарушении режима и условий работы теплосчетсчиков в указанных домах, а также их выходе из строя был основан на факте отсутствия разности температур между подающим и обратным трубопроводами. При этом предприятие ссылалось на п.п. 5.2.2., 9.5, 9.9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя.

Суд считает установленным, что между потребителями – жильцами указанных в материалах дела домов и МУП "<данные изъяты>" заключен договор энергоснабжения (ст. 539 ГК РФ). Сторонами договор не оспаривается, предметом договора является отпуск и потребление тепловой энергии.

Согласно ч.1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.2.2. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12 сентября 1995 г. N Вк-4936, теплосчетчики должны обеспечивать измерение тепловой энергии горячей воды с относительной погрешностью не более:

- 5 %, при разности температур между подающим и обратным трубопроводами от 10 до 20 градусов С;

- 4 %, при разности температур между подающим и обратным трубопроводами более 20 градусов С.

Согласно п. 9.9 Правил, при несвоевременном сообщении потребителем о нарушении режима и условий работы узла учета и о выходе из его строя узел учета считается вышедшим из строя с момента его последней проверки энергоснабжающей организацией. В этом случае количество тепловой энергии, масса ( или объем) теплоносителя и значения его параметров определяются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в Договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты.

В соответствии с п. 9.10 Правил узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя в частности в случае работы любого из них за пределами норм точности, установленных в разделе 5 Правил.

Применяя положения Правил, суд исходит из того, что раздел 5.2 Правил устанавливает требования к метрологическим характеристикам приборов учета, измеряющих тепловую энергию. Пунктом 5.2.2 Правил, на который ссылается заявитель в жалобе, не регламентирует значение погрешности теплосчетчиков при разности температур между подающим и обратным трубопроводами менее 10 градусов С. Поэтому доводы МУП "<данные изъяты>" при начислении оплаты за поставленное суд признает необоснованными.

Кроме того, МУП "<данные изъяты>" сделало вывод о погрешности работы приборов учета на основе анализа показания разницы температур между подающим и обратным трубопроводами. При установлении фактов неисправности приборов общедомового учета тепловой энергии предприятием не составлялись соответствующие акты, жильцы дома не были поставлены в известность о неисправности приборов учета, допущенных к эксплуатации и прошедших поверку.

Согласно пункту 14 статьи 2 ФЗ РФ от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" метрологические требования - требования к влияющим на результат и показатели точности измерений характеристикам (параметрам) измерений, эталонов единиц величин, стандартных образцов, средств измерений, а также к условиям, при которых эти характеристики (параметры) должны быть обеспечены.

Пункт 17 статьи 2 указанного закона закрепляет понятие поверки средств измерений (далее также - поверка) - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

В соответствии с ч.2 ст. 13 названного закона поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

МУП "<данные изъяты>" не имеет аккредитацию в области поверки прибора учета тепловой энергии, а поэтому был не вправе определять точность работы общедомовых приборов учета тепловой энергии.

Суд не может согласиться с доводами жалобы о том, что ФГУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Томской области» не является экспертным учреждением, а поэтому не может давать заключения относительно технических вопросов эксплуатации узлов и приборов учета тепловой энергии.

Указанный орган является аккредитованной организацией и, имея право определять точность приборов учета, сделало заключение относительно пригодности прибора учета, используемого по дому № <адрес> в <адрес>.

Суд также принимает во внимание позицию Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области, согласно которой прибор учета тепловой энергии не может быть признан вышедшим из строя по приведенным в жалобе доводам, которыми руководствовался МУП "<данные изъяты>" при начислении платы указанным потребителям по нормативу потребления.

Анализируя приведенные доказательства, а также доводы жалобы, суд приходит к выводу, что действия МУП «<данные изъяты>» по начислению платы за тепловую энергию, исходя из норматива потребления коммунальной услуги в связи с выходом из строя приборов учета тепловой энергии, являются неправомерными.

Внесение прокурором представления по данному вопросу осуществлено в пределах полномочий, с целью устранения допущенного нарушения прав граждан.

Суд принимает доводы участвующего в деле прокурора о том, что требование привлечения виновных лиц к ответственности не носило императивного характера, с учетом формулировки "решить вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности" представление в данной части носило рекомендательный характер. Поэтому суд приходит к выводу, что прокурор при вынесении представления не вышел за пределы предоставленных ему законом полномочий.

При таких данных суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в полном объеме в удовлетворении жалобы директора МУП "<данные изъяты>" Глазачева В.А. на представление прокурора Кривошеинского района Томской области об устранении нарушения законодательства о предоставлении коммунальных услуг.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кривошеинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья (Петрушенко Ф.З.)

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу.