Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1549/2020 (33-43054/2019;) от 26.12.2019

Судья: Короткова М.Е. дело № 33-1549/2020

УИД: 50RS0020-01-2018-002171-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Конатыгина Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2020 года частную жалобу ИП Марщининой Любови Сергеевны на определение Коломенского городского суда от 05 августа 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Дементьевой Людмилы Сергеевны к ИП Марщининой Любови Сергеевне о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Определением Коломенского городского суда от 05 августа 2019 года отказано в удовлетворении заявления ИП Марщининой Л.С. о взыскании судебных расходов.

В частной жалобе ИП Марщинина Л.С. просит отменить определение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, слушание по заявлению ИП Марщининой Л.Ю. о возмещении расходов назначено на <данные изъяты>.

Приступая к рассмотрению дела в отсутствие заявителя, суд исходил из того, что ИП Марщинина Л.Ю. извещена о явке в суд надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Суд находит несостоятельными доводы заявителя о том, что он не был уведомлен о времени и месте слушания дела, поскольку в материалах дела имеется информация о направлении извещения с сайта Почты России (л.д.225-226).

Согласно пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судебное извещение считается доставленным заявителю, и он считается уведомленным о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Вместе с тем, с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции от <данные изъяты> о частичном удовлетворении исковых требований Дементьевой Л.С., и принял новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дементьевой Л.С. отказал.

Таким образом, требования ИП Марщининой Л.Ю. о возмещении расходов на оплату услуг представителя являлись обоснованными.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ИП Марщинина Л.Ю. воспользовалась помощью представителя при рассмотрении спора в судебном заседании суда первой инстанции путем составления отзыва на иск и в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем непосредственного участия представителя в судебном заседании, и обстоятельства оказания ей юридической помощи не оспаривались истцом.

В соответствии с пунктом 15 статьи 22, статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения об оказании юридической помощи, заключенного между адвокатом и доверителем. Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, подлежит обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

В материалах дела имеются копии квитанций к приходному кассовому ордеру об оплате Марщининой Л.Ю. денежной суммы в размере 35 000 руб. на основании соглашения.

Признавая названные документы ненадлежащими доказательствами оплаты услуг представителя, суд не принял во внимание, что согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Также суд не учел, что само по себе отсутствие документов не лишает заявителя права требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя и не может служить основанием для отказа ему во взыскании этих расходов в разумных пределах, поскольку адвокат ФИО, с которой заключено соглашение, принимала участие в судебном разбирательстве суда апелляционной инстанции и составляла отзыв на иск в суде первой инстанции.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права являются основанием для отмены определения и принятия нового определения.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рассматривая заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, судья находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку указанная сумма является разумной с учетом сложности дела и объема оказанной помощи. При этом также учитывает, что в суд апелляционной инстанции ответчиком представлены оригиналы документов, подтверждающих несение расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Что касается требований ИП Марщининой Л.Ю. о взыскании расходов на оплату доверенности на представителя ФИО в размере 1 900 рублей, то данные требования не подлежат удовлетворению.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной Марщининой Л.Ю. на ФИО не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

При таком положении, отсутствуют правовые основания для взыскания расходов на оформление доверенности в размере 1 900 руб., в связи с чем, заявленные требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коломенского городского суда от 05 августа 2019 года о взыскании судебных расходов отменить, принять по делу новое определение.

Заявленные требования ИП Марщининой Любови Сергеевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Дементьевой Людмилы Сергеевны в пользу ИП Марщининой Любови Сергеевны расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении требований ИП Марщининой Любови Сергеевны о взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

Судья