Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-743/2020 от 06.10.2020

Дело № 2-66/2020

13-743/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2020 года      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Гаврилица В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Бурновой Е.В. о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Григорьева И.В. к Бурновой Е.В. о расторжении договора купли – продажи, взыскании и денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

     Бурнова Е.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Григорьева И.В. к Бурновой Е.В. о расторжении договора купли – продажи, взыскании и денежных средств. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено гражданское дело по иску Григорьева И.В. к Бурновой Е.В. о расторжении договора купли – продажи, взыскании и денежных средств. Решение суда вступило в законную силу, в исполнение не приведено. В настоящее время возникла неопределенность в вопросе передачи ей в собственность автомобиля Nissan Tiida, госномер №, VIN-SC11-030747, 2005 года выпуска. Из решения суда следует, что истец Григорьев должен передать ей автомобиль. Однако истец отказывается передать ей автомобиль, мотивируя тем, что денежные средства взысканные с нее ему до сих пор не переданы и автомобиль является для него гарантией исполнения ею обязательств, и автомобиль должен находится у него до полного расчета с ним. Просит разъяснить решение суда в части наличия у нее права на фактическое получение автомобиля Nissan Tiida, госномер №, VIN-SC11-030747, 2005 года выпуска обратно и вытекающей из ее права обязанности истца отдать автомобиль, наличия у нее возможности получения исполнительного документа, для предъявления ее в службу судебных приставов в целях возврата автомобиля Nissan Tiida, госномер №, VIN-SC11-030747, 2005 года выпуска.

Заявитель Бурнова Е.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена должным образом.

    Заинтересованные лица Григорьев И.В., Пятницкий А.Ю. представитель ОГИБДД МО МВД России «Канский», Ходарева М.С. в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, дав оценку доводам, изложенным сторонами, считает, что требования Буруновой Е.В. не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу указанной статьи, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Как установлено в судебном заседании, решением Канского городского суда от 05.03.2020 года исковые требования Григорьева И.В. к Бурновой Е.В. о расторжении договора купли – продажи, взыскании и денежных средств удовлетворены.

По делу постановлено: расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортного средства Nissan Tiida, госномер №, VIN-SC11-030747, 2005 года выпуска, заключенный между Григорьевым И.В. и Бурновой Е.В..

Взыскать с Бурновой Е.В. в пользу Григорьева И.В. денежные средства, переданные за автомобиль Nissan Tiida, госномер №, VIN-SC11-030747, 2005 года выпуска в размере 280000 рублей. Прекратить право собственности Григорьева И.В. на автомобиль Nissan Tiida, госномер №, VIN-SC11-030747, 2005 года выпуска. Признать право собственности на автомобиль Nissan Tiida, госномер №, VIN-SC11-030747, 2005 года выпуска за Бурновой Е.В.. Взыскать с Бурновой Е.В. в пользу Григорьева И.В. государственную пошлину, уплаченную при подаче заявления 6300 рублей. Взыскать с Бурновой Е.В. в пользу Григорьева И.В. судебные расходы на проведение технического исследования автомобиля, выполненные ООО «Лик» в размере 480 рублей, услуги предоставления базы сервисного центра ООО «Технология» для проведения экспертизы в размере 1050 рублей, проведение автотехнической экспертизы в размере 26500 рублей, оплату телеграммы в размере 500 рублей 20 копеек.

Суд полагает, что данным решением ясно установлено, что спорный автомобиль возвращается в собственность прежнего собственника, поэтому никаких неясностей, требующих разъяснения суда, суд не устанавливает.

Учитывая, что Бурнова Е.В. в данное время является собственником автомобиля issan Tiida, госномер №, VIN-SC11-030747, 2005 года выпуска, поэтому вправе самостяотельно истребовать автомобиль от его нынешнего держателя, заявление Бурновой Е.В. удовлетворению не подлежит.

При этом исполнительный лист на истребование автомобиля от Григорьева И.В. к Бурновой Е.В. выдан быть не может, так как резолютивная часть решения суда не содержит указания на это. Вместе с тем, в том случае, если Григорьев И.В. откажется от передачи автомобиля законному владельцу, Бурнова Е.В. вправе обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением об истребовании транспортного средства.

Руководствуясь ст. ст. 202, 433 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Бурновой Е.В. о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Григорьева И.В. к Бурновой Е.В. о расторжении договора купли – продажи, взыскании и денежных средств — отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Канский городской в течение 15 дней со дня вынесения.

    Судья                             Глущенко Ю.В.