Решение по делу № 2-480/2017 ~ М-299/2017 от 10.03.2017

***

Мотивированное решение составлено 29 мая 2017 года

№ 2-480/2017

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Цепиловой Д.В., с участием ответчика Байновой А.Ю., представителя ответчика Гордеева Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ГУТА-Страхование» к Байновой А.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

Акционерное общество «ГУТА-Страхование» (далее по тексту также по сокращенному наименованию юридического лица - АО «ГУТА-Страхование») обратилось в суд с иском, которым в порядке суброгации просило взыскать с Байновой А.Ю. материальный ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме *** руб. *** коп.

В обоснование иска истец указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения транспортному средству марки « *** », государственный регистрационный знак №. На момент дорожно-транспортного происшествия данное транспорное средство было застраховано в ЗАО «ГУТА-Страхование» по риску «Ущерб» по полису №.

В соответствии с документами ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Байновой А.Ю., управлявшей транспортным средством марки « *** », государственный регистрационный знак №. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, потерпевшему выплачено страховое возмещение по риску «Повреждение ТС» в сумме *** руб. *** коп. После выплаты страхового возмещения по указанному страховому случаю на основании ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования к Байновой А.Ю., виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда.

Учитывая, что гражданская ответственность владельца транспортного средства марки « *** », государственный регистрационный знак №, была застрахована по полису ОСАГО № в ПАО «Росгосстрах», истец обратился с претензией о возмещении причиненных убытков в ПАО «Росгосстрах», которое перечислило на расчетный счет АО «ГУТА-Страхование» страховое возмещение в сумме 120 тыс. руб. в пределах лимита ответственности, предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, сумма, подлежащая возмещению причинителем вреда Байновой А.Ю., составляет *** руб. *** коп. ( *** руб. *** коп. - *** руб.).

Представитель истца АО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременного и надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д.123), в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.122).

В судебном заседании ответчик Байнова А.Ю., представитель ответчика Гордеев Т.Н. исковые требования не признали, в том числе по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.82-83,125-126), просили в удовлетворении иска отказать. Не оспаривая факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия, свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, ответчик Байнова А.Ю. не согласилась с суммой заявленного ко взысканию материального ущерба, указав, что часть выполненных работ и замененных деталей не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в подтверждение чего представила заключение. Согласно отчету № от дата стоимость расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства марки « *** », государственный регистрационный знак №, составляет *** руб. *** коп. Расчёт производился на основании осмотра транспортного средства с применением программного комплекса «AUDATEX» (сертификат №). В расчёте учтена комплектация транспортного средства (парктроники передние, обыватель передних блок-фар). Расчёт составлен на основании предоставленных материалов, а именно, акта осмотра № от дата, акта скрытых дефектов, счёта № № от дата. Исходя из представленных материалов специалист пришел к следующим выводам: 1) повреждения трубки кондиционера, капота, стойки передней правой и передней правой двери не зафиксированы ни в одном из актов; 2) в актах указана замена жгута проводов - по факту жгут отремонтирован; 3) в счёте указан каталожный номер передней панели №, хотя исходя из актов требуется замена кронштейна фары правой (панель передняя правая) - каталожный номер №. Исходя из вышеперечисленного, из расчёта исключены не указанные и перечисленные выше детали, стоимость запасных частей, за исключением передней правой панели, взята исходя из стоимости, указанной в счёте; стоимость лакокрасочного покрытия скорректирована исходя из исключённых деталей, подпадающих под покраску (стойка, дверь, капот), в связи с чем стоимость ущерба составляет *** руб. *** коп., за вычетом из которой *** руб., выплаченных ПАО СК «Росгосстрах», в порядке суброгации подлежит выплата *** руб. *** коп. Также в судебном заседании ответчик Байнова А.Ю., представитель ответчика Гордеев Т.Н. просили применить срок исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований АО «ГУТА-Страхование».

Привлеченные определением Березовского городского суда Свердловской области от дата в качестве третьих лиц Джафарова Ю.С., Байнов К.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, что подтверждается соответственно уведомлением о вручении (л.д.121) и заказным почтовым отправлением, возвратившимся в суд по истечении срока хранения (л.д.120).

Суд, с учетом мнения ответчика Байновой А.Ю., представителя ответчика Гордеева Т.Н., определил рассмотреть дело при данной явке в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав ответчика Байнову А.Ю., представителя ответчика Гордеева Т.Н., оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 6) вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ч.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что истец должен доказать факт причинения вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из листа записи Единого государственного реестра юридических лиц от дата следует, что организационно-правовая форма страховщика изменена с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» на Акционерное общество «ГУТА-Страхование», сокращенное наименование АО «ГУТА-Страхование» (л.д.5-10,57-60).

Как установлено судом, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела, представленным административным материалом, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной дата Отделением ГИБДД Отдела МВД России по г.Березовскому Свердловской области, дата по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки « *** », государственный регистрационный знак №, под управлением Байновой А.Ю., принадлежащего Байнову К.С., и транспортного средства марки « *** », государственный регистрационный знак №, под управлением Марениной Ю.С., принадлежащего Джафаровой Ю.С.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от дата (л.д.15), постановления по делу об административном правонарушении № от дата (л.д.16), следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Байновой А.Ю. п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Проанализировав обстоятельства дела, суд, приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком Байновой А.Ю., которая, управляя транспортным средством, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, и допустила столкновение с транспортным средством марки « *** », государственный регистрационный знак №, п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт вины в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчиком Байновой А.Ю. в судебном заседании не оспорен, каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины Байновой А.Ю. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем дата, или ставящих под сомнение ее вину, суду представлено не было, в действиях иных участников дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, за которые предусмотрена административная ответственность, не усматривается, в связи с чем суд находит установленным факт вины Байновой А.Ю. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем дата.

Судом установлено, следует из материалов дела, между ЗАО «ГУТА-Страхование» и Джафаровой Ю.С. дата заключен договор страхования средств наземного транспорта, в подтверждение чего на основании п.3 ст.940 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователю выдан страховой полис №, со сроком действия с дата по дата, согласно которому объектом страхования является транспортное средство марки « *** », государственный номер №, страховая сумма определена сторонами в размере *** руб. (л.д.18).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, в результате произошедшего дата дорожно-транспортного происшествия у транспортного средства марки « *** », государственный регистрационный знак *** , повреждены передний бампер, правая противотуманная фара, правое переднее крыло, накладка на крыло, решетка радиатора, капот (л.д.15).

В акте осмотра транспортного средства № от дата, составленном ООО « *** », отражены повреждения переднего бампера, нижней части переднего бампера, крыла переднего правого, усилителя переднего бампера, пыльника металлического переднего бампера, балона омывателя, накладки крыла переднего правового, правой противотуманной фары, накладки правой противотуманной фары, фишки проводки к правой противотуманной фаре, решетки радиатора, правой фары (л.д.21-22).

дата ЗАО «ГУТА-Страхование» было выдано Джафаровой Ю.С. направление № транспортного средства марки « *** », государственный регистрационный знак №, на ремонт на станцию технического обслуживания ООО « *** », перечень ремонтных работ установлен согласно акту осмотра № от дата (л.д.23).

Согласно товарной накладной № от дата, выданной ООО « *** », стоимость запасных частей на основании заказ-наряда № от дата, договора СА-продажа №, составила сумму в размере *** руб. *** коп. (л.д.24-28).

Согласно счету-фактуре ООО « *** » № № от дата стоимость запасных частей составила сумму в размере *** руб. *** коп. (л.д.29-31).

На основании акта выполненных работ № от дата Джафаровой Ю.С. приняты работы по ремонту транспортного средства марки « *** », государственный регистрационный знак №, на сумму *** руб. *** коп. (л.д.39-40). При этом, из заявки на ремонт следует, что стоимость работ составила *** руб., стоимость запасных частей и материалов - *** руб. *** коп.(л.д.43-45), поскольку в процессе ремонта транспортного средства были выявлены скрытые дефекты, которые отражены в акте скрытых дефектов (л.д.41-42).

дата ООО « *** » выставило счет ЗАО «ГУТА-Страхование» на сумму *** руб. *** коп. (л.д.32-34).

Страховым актом № КАСКО произошедшее дорожно-транспортное признано истцом страховым случаем, к выплате определена страховая сумма в размере *** *** руб. *** коп. путем ее перечисления на расчетный счет ООО « *** » (л.д.12).

Факт перечисления истцом ЗАО «ГУТА-Страхование» ООО « *** » денежных средств в размере *** руб. *** коп. подтверждается платежным поручением № от дата (л.д.13).

Оспаривая выполненные работы и замененные детали в части их нахождения в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ответчиком Байновой А.Ю. представлено выполненное специалистом ООО « *** » Семеновым А.С. заключение № от дата, согласно которому стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки « *** », государственный регистрационный знак №, составляет *** руб. *** коп. (л.д.84-110).

Из заключения и приложений к нему, в частности, следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного по состоянию на дата транспортного средства марки « *** », государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет *** руб. *** коп., с учетом износа деталей - *** руб. *** коп. Расчёт производен с учетом комплектации транспортного средства на основании осмотра транспортного средства с применением программного комплекса «AUDATEX» (сертификат №) и предоставленных в распоряжение специалиста материалов, а именно, акта осмотра № от дата, акта скрытых дефектов, счёта № № от дата, исходя из анализа которых специалист пришел к следующим выводам: 1) повреждения трубки кондиционера, капота, стойки передней правой и передней правой двери не зафиксированы ни в одном из актов; 2) в актах указана замена жгута проводов - по факту жгут отремонтирован; 3) в счёте указан каталожный номер передней панели №, хотя исходя из актов требуется замена кронштейна фары правой (панель передняя правая) - каталожный номер №. Исходя из вышеперечисленного, из расчёта специалистом исключены не указанные и перечисленные выше детали, стоимость запасных частей, за исключением передней правой панели, взята исходя из стоимости, указанной в счёте, стоимость лакокрасочного покрытия скорректирована исходя из исключённых деталей, подпадающих под покраску (стойка, дверь, капот).

Оснований не доверять представленному заключению не имеется, из заключения следует, что оно составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, расчёт производен экспертом-техником Семеновым А.С., включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер № 576), что подтверждается соответствующей выпиской (л.д.104).

Таким образом, с учетом произведенного ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда, страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 120 тыс. руб., размер причиненного истцу АО «ГУТА-Страхование» материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим дата, составляет *** руб. *** коп.

В судебном заседании стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска истцом АО «ГУТА-Страхование» срока исковой давности (л.д.125-126).

Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст.197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком; правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 и п.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку суброгация является одним из видов замены кредитора в обязательстве, в силу ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для страховщика, который произвел страховую выплату в счет возмещения причиненного ущерба, исчисляется с момента наступления страхового случая.

Аналогичная позиция содержится в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

По смыслу указанных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности по заявленным истцом АО «ГУТА-Страхование» требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая - даты дорожно-транспортного происшествия, то есть с дата, и соответственно истек данный срок дата, в то время как исковое заявление истца направлено почтовым отправлением дата.

В виду пропуска истцом АО «ГУТА-Страхование» установленного срока исковой давности, требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации за пределами срока исковой давности удовлетворению не подлежат.

В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ГУТА-Страхование» к Байновой А.Ю, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

*** *** *** ***	*** *** *** *** ***
*** *** *** ***