Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-966/2019 ~ М-863/2019 от 08.08.2019

Дело № ...

10RS0№ ...-70

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2019 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                      Бахориной М.А.,

при секретаре                                 Бахаревой Е.А.,

с участием прокурора                             Гордеевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Журина С. Ю. к Семенову Г. И. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названным иском, мотивируя требования тем, что ХХ.ХХ.ХХ в 14 часов 30 минут на ........ автодороги «<...>» произошло ДТП с участием транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак № ..., под управлением Семенова Г.И., который выехал для обгона на полосу встречного движения в нарушение требований дорожной разметки на проезжей части и совершил столкновение с транспортным средством «<...>», государственный регистрационный знак № ..., под управлением Журина С.Ю. В результате ДТП Журину С.Ю. причинен моральный вред, заключающийся в причинении физических и нравственных страданий. С места ДТП Журин С.Ю. с жалобами на сильные боли в области <...> прибыл в ........, где ему наложены швы и марлевые повязки на рваные раны. В соответствии с актом судебно-медицинского освидетельствования установлен легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Ссылаясь на статьи 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <...> рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Мухин Д.А., действующий на основании доверенности, поддержали иск по изложенным в нем требованиям, дополнительно указав, что после ДТП у Журина С.Ю. установлены <...>, потребовавшие ушивания. Кроме того, истец работал по профессии «<...>» и травма вызвала утрату трудоспособности, испытывал неловкость при появлении на улице.

Ответчик признал иск в части, вину в совершении ДТП не оспаривал, выразил согласие на возмещение компенсации морального вреда в размере <...> рублей и судебных расходов.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 3 Всеобщей декларации прав человека определено, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной.

В качестве одного из способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 8 названного постановления Пленума ВС РФ при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Право на охрану здоровья, производным от которого является право на компенсацию морального вреда, относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых нематериальных прав человека, подлежащих государственной защите (статьи 2, 7, 20, 41 Конституции РФ, ст. 150 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ в 14 часов 30 минут на ........ автодороги «<...>», произошло ДТП с участием транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак № ..., под управлением Семенова Г.И., который выехал для обгона на полосу встречного движения в нарушение требований дорожной разметки на проезжей части и совершил столкновение с транспортным средством «<...>», государственный регистрационный знак № ..., под управлением Журина С.Ю.

После ДТП Журин С.Ю. обратился в ........, где ему оказана медицинская помощь, от госпитализации отказался, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ был нетрудоспособен, проходил лечение у хирурга, к работе приступил ХХ.ХХ.ХХ

В соответствии с заключением эксперта № .../А,МД от ХХ.ХХ.ХХ у Журина С.Ю. установлены <...>, потребовавшие ушивания – легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Эти повреждения возникли от воздействия твердых предметов и могли образоваться ХХ.ХХ.ХХ в условиях ДТП.

Постановлением Прионежского районного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ Семенов Г.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

В судебном заседании ответчик не оспаривал факт совершения ДТП по его вине и причинение тем самым Журину С.Ю. телесных повреждений, данный факт подтвержден и постановлением Прионежского районного суда РК о привлечении к административной ответственности.

Поскольку причинение телесных повреждений истцу от действий ответчика достоверно подтверждено, а право на охрану здоровья, производным от которого является право на компенсацию морального вреда, относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых нематериальных прав человека, подлежащих государственной защите, суд полагает, что причинение Журину С.Ю. телесных повреждений означает претерпевание им физической боли и нравственных страданий, в связи с этим наступление у него морального вреда предполагается.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ, принимает во внимание характер и тяжесть причиненных истцу ответчиком телесных повреждений, обстоятельства при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика в совершенном деянии, характер и степень претерпеваемых истцом страданий.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, принимая во внимание, что в результате действий ответчика Журину С.Ю. причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд оценивает компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в размере <...> рублей, что согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В обоснование судебных расходов заявитель представил договор об оказании юридических услуг от ХХ.ХХ.ХХ, заключенный между ним и индивидуальным предпринимателем Мухиным Д.А., согласно которому стоимость юридических услуг определена в размере <...> рублей за изучение и подготовку документов в суд, представление интересов на всех стадиях судебного процесса. Факт оказания заявителю услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ... от ХХ.ХХ.ХХ на сумму <...> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, 94, 98, 100 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), ст. 48 Конституции, учитывая, что бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов, учитывая разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», характер спорных правоотношений, сложность и характер спора, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний и конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что размер возмещения требуемых заявителем расходов на оплату услуг представителя является завышенным, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей. Данную сумму суд считает соотносимой с объемом защищаемого права и объемом выполненной работы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Исходя из смысла данной нормы закона, при определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, следует руководствоваться размером государственной пошлины, которая подлежала бы уплате истцом в случае, если от ее уплаты он не был бы освобожден.

На основании ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Кондопожского муниципального района РК государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Семенова Г. И. в пользу Журина С. Ю. в счет возмещения компенсации морального вреда <...> рублей, в счет возмещения судебных расходов <...> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Семенова Г. И. в бюджет Кондопожского муниципального района расходы по государственной пошлине в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кондопожский городской суд Республики Карелия.

Судья М.А. Бахорина

Решение в окончательной форме изготовлено ХХ.ХХ.ХХ.