Приговор по делу № 1-55/2015 (1-583/2014;) от 28.11.2014

у.д. №1-55/2015 (№ 711260)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Черногорск 05 февраля 2015 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Васильевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Черногорска Славской Н.А.,

подсудимого Аверьянова А.Ю.,

защитника – адвоката Говорушкина А.С., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Колесниковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Аверьянова А.Ю., ***

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Аверьянов А.Ю. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления в г. Черногорске при следующих обстоятельствах.

30 августа 2014 г. Аверьянов А.Ю., имея умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, желая ввести в заблуждение сотрудников правоохранительных органов, обратился в дежурную часть ОМВД России по г. Черногорску по адресу: г. Черногорск, ул. Красноярская, 92, где, будучи официально предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, продолжая свои преступные намерения, зная о противоправности своего деяния, написал собственноручно заявление по факту совершения преступления, не соответствующее действительности, о том, что 27 августа 2014 г. в период с 00 часов до 01 часа 30 минут Т.В.В. по адресу: ***, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащий ему сотовый телефон LG G3S стоимостью 12990 рублей, при этом заведомо зная о том, что свой сотовый телефон сдал совместно с Т.В.В. в ломбард, и сообщаемые им сведения являются ложными. Предупрежденный дежурным ОМВД России по г. Черногорску Т.А.В. об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о преступлении Аверьянов А.Ю., доводя свой преступный умысел до конца, находясь в помещении дежурной части ОМВД России по г. Черногорску, подписал протокол заявления, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по г. Черногорску № 18650 от 30 августа 2014 г. о привлечении к уголовной ответственности Т.В.В. за совершение тайного хищения принадлежащего ему сотового телефона.

После окончания предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании подсудимый Аверьянов А.Ю. и его защитник Говорушкин А.С. заявили ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке судебного разбирательства.

Гражданский истец не возражает против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства, в том числе в его отсутствие.

Государственный обвинитель Славская Н.А. с учетом позиции гражданского истца не возражает против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым и его защитником.

Подсудимый Аверьянов А.Ю. полностью согласился с предъявленным ему обвинением и заявленными исковыми требованиями, пояснив, что обвинение ему понятно, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется Аверьянов А.Ю. относится к категории небольшой тяжести, поскольку санкция ч. 1 ст. 306 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.

Таким образом, по делу имеется совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении, а также отношением подсудимого к предъявленному ему обвинению, позицией его защитника и другими обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия Аверьянова А.Ю. по ч. 1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Аверьянов А.Ю. на учете у врача-психиатра не состоит, его поведение во время совершения преступления, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании адекватно, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и признает его вменяемым по отношению к совершенному деянию.

Определяя вид и размер наказания Аверьянову А.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства, мотивы и цели его совершения, влияние наказания на исправление Аверьянова А.Ю., условия его жизни, возраст, состояние здоровья, семейное положение, а также данные о личности виновного: имеющего регистрацию и постоянное место жительства (л.д. 124), ранее привлекавшегося к уголовной ответственности (л.д. 122, 126, 128), на учетах у психиатра и нарколога не состоящего (л.д. 129, 130), по месту жительства соседями характеризующегося – положительно (л.д. 131).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Аверьянову А.Ю., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает совершение преступления небольшой тяжести впервые, явку с повинной (л.д. 28, 58), полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание Аверьянову А.Ю., в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не усматривается.

Учитывая в совокупности данные о личности виновного, его социально бытовое окружение, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, мотивы, цели и конкретные обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, суд, разрешая вопрос о назначении наказания, приходит к выводам:

- об отсутствии оснований для освобождения подсудимого Аверьянова А.Ю. от уголовной ответственности;

- об учете положений ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ;

- об учете положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ о том, что при назначении наказания срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление;

- об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Аверьянова А.Ю. во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ;

- принимая во внимание данные о личности подсудимого Аверьянова А.Ю., впервые совершившего преступление небольшой тяжести, наличие у него признаков социальной адаптации, отношение к содеянному, отсутствие предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ ограничений (инвалидности первой группы, прохождения военной службу по призыву либо по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава) – о возможности исправления подсудимого путем физического труда – выполнения им бесплатных, общественно полезных работ, - и назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Именно такое наказание, по мнению суда, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, будет отвечать предусмотренным ст. 43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Рассматривая гражданский иск М.Е.В. (л.д. 49), поддержанный в судебном заседании государственным обвинителем, о взыскании в счет возмещения имущественного ущерба 1803 рубля 37 копеек, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном размере, поскольку ущерб ОМВД России по г. Черногорску, причинен противоправными и умышленными действиями подсудимого Аверьянова А.Ю. и не возмещен до настоящего времени.

Согласно требованиям ст. 81-82 УПК РФ разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к выводу о необходимости оставлении материала доследственной проверки в штабе ОМВД России по г. Черногорску, сотового телефона – законному владельцу по принадлежности.

В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке особого судопроизводства и требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием адвоката при расследовании и рассмотрении уголовного дела, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Аверьянова А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Аверьянова А.Ю. отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ОМВД России по г. Черногорску удовлетворить.

Взыскать с Аверьянова А.Ю. в пользу ОМВД России по г. Черногорску в счет возмещения имущественного ущерба 1803 (одну тысячу восемьсот три рубля) 37 копеек.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- материал об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Аверьянова А.Ю. КУСП № 18650 от 30 августа 2014 г., находящийся в штабе ОМВД России по г. Черногорску, - оставить там же в течение срока его хранения;

- сотовый телефон LG G3S, хранившийся у Аверьянова А.Ю., - оставить последнему по принадлежности.

Освободить осужденного Аверьянова А.Ю. от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо внесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Васильева