Решение по делу № 12-127/2017 (12-862/2016;) от 19.12.2016

Дело № 12-862/2016

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 10 января 2017 года

    Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Симонова Н.Б,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Калашникова М.Г,

при секретаре Поповой А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Калашникова М.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми, и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 01.12.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Калашникова М.Г.,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 01.12.2016 Калашников М.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что 26.08.2016 в 19-59 час. в р. Удмуртия, на 163 км. Автодороги «Подъезд к г. Ижевску и г. Перми» от М-7 «Волга» водитель транспортного средства марки ВАЗ-21703, государственный регистрационный знак № регион – Калашников М.Г. при повороте налево на пересечении проезжей части, выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки 1.3, тем самым нарушив требования п. 1.3 приложения 2 Правил дорожного движения, за что привлечен мировым судьей к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

    Калашников М.Г., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, считает, что был незаконно привлечен к ответственности при отсутствии субъективной стороны состава правонарушения, поскольку из-за разности высот проезжих частей дороги при выезде с ул. Пойма на федеральную трассу М-7 «Волга» линии разметки не видно. После выезда на дорогу М-7 «Волга» без нарушения ПДД маневрировать на перекрестке, чтобы избежать наезда на линию разметки 1.3, невозможно. По ПДД все дорожные знаки и разметки должны быть видны и понятны участникам дорожного движения. Никаких знаков, обозначающих наличие линии разметки 1.3 на трассе М-7 для выезжающих с ул. Пойма водителей не установлены. Считает налицо вменение и незаконное привлечение к ответственности при отсутствии субъективной стороны состава правонарушения. Рапорт работника ГИБДД приобщен к материалам с грубым нарушением ведомственных приказов и инструкций МВД РФ, такой документ не может служить доказательством по делу. Схема, составленная сотрудником ДПС, не соответствует действительности, на ней не указаны названия улиц, а линия разметки 1.3 начерчен до середины улицы. Никаких объективных видеофиксаций правонарушений работниками ДПС в суд представлены не были. Кроме того, мировой судья вменил ему дополнительное нарушение п. 8.6 ПДД, в протоколе об административном правонарушении от 26.08.2016 это правонарушение не инкриминировалось. Ходатайство о приобщении к делу диска с видеозаписью о дорожной обстановке на месте события от 26.08.2016 судом проигнорированы без объяснения причины. Кроме того мировой судья, при вынесении постановления спутал его с ФИО5. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

    В судебном заседании Калашников М.Г. на доводах жалобы настаивал, пояснил, что в протоколе инспектор ГИБДД Михайлов написал: «При повороте налево на пересечении проезжих частей выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения», что не соответствует тексту п. 8.6 ПДД «Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречено движения. В протоколе не указан квалифицирующий признак ПДД, за нарушением которого следует ответственность по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, однако указано, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, был совершен в нарушение п. 1.3 приложения к ПДД, то есть «1.3 разделят транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более». Подобное описание события правонарушения нельзя признать отвечающим требованиям закона. В протоколе не указан состав административного правонарушения, что является нарушением ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Просит не использовать в качестве доказательства по делу данный протокол, а также схему, составленную инспектором ДПС ФИО4, поскольку в схеме отсутствуют необходимые реквизиты, а именно нет ни даты, ни времени, ни места совершения административного правонарушения, а также нет его данных. Со схемой ознакомлен не был. Рапорт получен с нарушением закона, поскольку штамп о регистрации рапорта в КУСП на рапорте отсутствует, также в рапорте не указано по какой части ст. 12.15 КоАП РФ составлен административный материал. Кроме того мировой судья не удовлетворила ни одно его письменное ходатайство, подлежащее обязательному рассмотрению. При вынесении постановления мировым судьей не принято во внимание то, что в протоколе от 26.08.2016 отсутствуют пункты ПДД, запрещающих выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Представленные им доказательства: видеозаписи и фотографии, спутниковые снимки места события остались без исследования и не отражены в постановлении мирового судьи. Запрошенная мировым судьей схема дислокации дорожных знаков и разметки на 163 км. автодороги М-7 «Волга» не соответствует нынешней дорожной ситуации и ситуации на 26.08.2016, просил признать не достоверной схему перекрестка с дислокацией дорожных знаков и разметок.

    Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении не усматривается. Постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно в соответствии с требованиями норм КоАП РФ и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ.

    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения Калашниковым М.Г. правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, установлен и подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 26 августа 2016 года, где собственноручно Калашников М.Г. указал, что с допущенным нарушением согласен; рапортом сотрудника ДПС ФИО4 и схемой места правонарушения; дислокацией дорожных знаков и разметки на 163 км автодороги «Подъезд к г. Ижевск и г. Перми от М-7 «Волга».

    При указанных обстоятельствах, факт совершения Калашниковым М.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ полностью установлен и подтверждается материалами дела.

    Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Калашникову М.Г. разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, поскольку в протоколе отсутствует ссылки на пункт Правил дорожного движения, нарушение которых ему вменяется, то есть состав административного правонарушения в протоколе не указан, в связи с чем, отсутствует событие правонарушения, является не состоятельным и опровергается материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, помимо прочего, должно быть описано событие правонарушения. Как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении указан нарушенный Калашниковым М.Г. пункт 1.3 приложения 2 ПДД РФ, что является достаточным для квалификации его действий по указанной норме закона, рапорте инспектора ДПС указано нарушение п. 8.6 ПДД. Событие правонарушения в протоколе описано надлежащим образом, с указанием квалифицирующего признака ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в нарушение Правил дорожного движения.

Кроме того, исходя из определенных в законе признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что юридически значимым обстоятельством является сам факт движения по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, когда это запрещено Правилами дорожного движения, с учетом установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт выезда транспортного средства под управлением Калашникова М.Г. на встречную полосу движения в нарушение Правил дорожного движения.

Довод заявителя о том, что никаких знаков, обозначающих наличие линии разметки на трассе М-7 для выезжающих с ул. Пойма водителей не установлены, в связи с чем, он не имел субъективной возможности избежать правонарушения, не влечет удовлетворение жалобы. В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ водители обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки. При этом возможное отклонение от требований государственного стандарта при нанесении дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ не освобождало Калашникова М.Г. от соблюдения требований, предписанных дорожной разметкой 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, поскольку из представленных материалов следует, что дорожная разметка была доступна для обозрения участников дорожного движения и препятствий к ее восприятию не имелось. При таких обстоятельствах Калашников М.Г. не был лишен возможности правильно определить организацию дорожного движения на данном участке дороги и избежать совершения административного правонарушения.

    Довод заявителя жалобы о том, что схема совершения административного правонарушения не соответствует действительности, так как не отражает реальную обстановку на участке дороги, является несостоятельным. Порядок производства по делу об административном правонарушении и требования, предъявляемые к доказательствам по делу, установлены в КоАП РФ и не нарушены. Схема нарушения ПДД является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения Правил дорожного движения, и отражает описанное в указанном документе событие.

    Ставить под сомнение достоверность изложенных в данной схеме сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оценены мировым судьей по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

    То обстоятельство, что Калашников М.Г. не был ознакомлен со схемой места совершения административного правонарушения, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку обязательное ознакомление с указанным документом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, непосредственно после его оформления сотрудником ГИБДД, не требуется. Как и любое доказательство, схема места совершения административного правонарушения доступна участникам производства по делу об административном правонарушении, в том числе лицу, привлекаемому к административной ответственности, для ознакомления, что предусмотрено ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. Кроме того, Калашников М.Г. не был лишены возможности ознакомиться со схемой места совершения административного правонарушения при ознакомлении с материалами дела на основании ст. 25.1 КоАП РФ.

    Ссылка в жалобе на то, что рапорт инспектора ГИБДД не зарегистрирован в установленном порядке, не может быть принята во внимание, поскольку рапорт составлен инспектором ГИБДД на месте совершения административного правонарушения, содержит все необходимые данные, в том числе описание события вмененного Калашникову М.Г. правонарушения, подпись должностного лица, а потому соответствует требованиям, предъявляемым ст. 26.7 КоАП РФ к письменным доказательствам такого рода.

    Поскольку КоАП РФ не предусматривает какого-либо определенного перечня доказательств по делу об административном правонарушении, а имеющихся материалов достаточно для вывода о наличии в действиях Калашникова М.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие в материалах дела материалов фото- и видеофиксации правонарушения не исключают виновности Калашникова М.Г. в совершенном им административном правонарушении и не влияют на законность судебных постановлений.

Указание в постановлении мирового судьи фамилии ФИО5 вместо фамилии Калашников М.Г. является опиской, которая не влияет на содержание постановления и не является основанием для его отмены.

Видеозапись, фотографии, спутниковые снимки места, представленные заявителем, не свидетельствует о невиновности Калашникова М.Г. в совершении административного правонарушения.

Иные доводы жалобы отмену либо изменение оспариваемого постановления не влекут.

Каких – либо нарушений процессуального законодательства и норм материального права, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Взыскание наложено мировым судьей в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с тяжестью совершенного проступка, данных о личности Калашникова М.Г. и является справедливым.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми, и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 01.12.2016 в отношении Калашникова М.Г. оставить без изменения, жалобу Калашникова М.Г. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, может быть обжаловано в предусмотренном КоАП РФ порядке.

Судья:                      Симонова Н.Б.