Решение по делу № 2-2907/2020 ~ М-1522/2020 от 21.04.2020

Дело №2-2907/2020

УИД: 59RS0005-01-2020-001981-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Орловой А.Ю.,

при секретаре Пепеляевой К.О.,

с участием представителя истца Фролова Д.В.,

представителя ответчика Духаниной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску Дюкина Эдуарда Рафаиловича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа,

у с т а н о в и л:

Дюкин Эдуард Рафаилович обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге, расположенной у <адрес> г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мазда Бонго, государственный номер №, под управлением Отсалайнен А.А., автомобиля марки Лэнд Ровер Дискавери-3, государственный номер №, под управлением Миндияровой А.Э., принадлежащего ему на праве собственности. Водитель автомобиля Мазда Бонго допустил нарушение п. 8.4 ПДД РФ: при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности водителя автомобиля марки Мазда Бонго, государственный номер №, застрахован в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №. В связи с наступлением страхового случая, он обратился в Пермский филиал АО «АльфаСтрахование» с целью его урегулирования. Страховщик не признал данный случай страховым в связи с тем, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП. После ДТП он также обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных расходов АМТС составляет без учета износа 254 187 рублей, с учетом износа 160 737 рублей. ДД.ММ.ГГГГ для урегулирования вопроса по возмещению недоплаченной страховой суммы в адрес ответчика им была направлена претензия, которая была оставлена без внимания. ДД.ММ.ГГГГ им подано заявление в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынесено решение об удовлетворении требований в размере 20 200 рублей. С указанным решением он не согласен, полагает, что с АО «АльфаСтрахование» должно быть взыскано страховое возмещение. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 233 987 рублей, затраты по оплате услуг эксперта 7 000 рублей, 50% штрафа от взысканной суммы.

В ходе судебного разбирательства истец заявленные требования уточнил, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме 254 187 рублей, затраты по оплату услуг эксперта 7 000 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, 50% штрафа от взысканной суммы, а также затраты на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, изложенным в протоколе судебного заседания, в принятии уточненного искового заявления в части требований о взыскании с ответчика неустойки истцу отказано ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка разрешения спора, поскольку с требованием о взыскании с ответчика неустойки истец к финансовому уполномоченному не обращался.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Поздеев А.И.

Истец Дюкин Э.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по ордеру Фролов Д.В. в судебном заседании на удовлетворении иска, с учетом его уточнения, настаивал по изложенным в нем доводам. Дополнительно пояснил, что экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза», на основании которого финансовым уполномоченным было вынесено решение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в пользу истца не содержит анализа повреждений колес и передней подвески, экспертом не приняты во внимание все имеющиеся материалы по ДТП. Из решения финансового уполномоченного следует, что транспортное средство могло получить повреждения только крыла переднего правого, накладки крыла переднего правого, подкрылка крыла переднего правого, а все остальные повреждения носят накопительный характер. Между тем, незадолго до ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство истца проходило плановый осмотр, каких-либо повреждений установлено не было.

Представитель ответчика по доверенности Духанина Ю.А. в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, из которого следует, что решение финансового уполномоченного о взыскании восстановительного ремонта в пользу истца исполнено АО «АльфаСтрахование» в полном объеме. Истцом не доказан факт причинения ему вреда в заявленном размере в виде механического повреждения автомобиля Лэнд Ровер Дискавери-3, государственный номер №, в результате столкновения с автомобилем Мазда Бонго, государственный номер №, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Представленное истцом экспертное заключение не является доказательством причинения вреда имуществу истца в заявленном размере, поскольку исследование проводилось только по стоимости восстановительного ремонта ТС, обстоятельства ДТП и относимость заявленных повреждений не были предметом изучения экспертом ФИО8, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Требование о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик своевременно исполнил решение финансового уполномоченного. Просила отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ.

Третьи лица Отсалайнен А.А., Миндиярова А.Э., Поздеев А.И., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав доводы представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п.1,2,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п.б ст. 7 упомянутого Федерального Закона).

По правилам п.2 ст. 15 упомянутого Федерального закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №49-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п. 15.1).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт 16.1).

Пунктом 21 статьи 12 Закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 3 статьи 16.1. поименованного Федерального закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1).

В судебном заседании установлено, что Дюкин Э.Р. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства Land Rover Discovery-3, государственный регистрационный знак №.

Собственником транспортного средства Мазда Бонго, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ является Поздеев А.И.

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге, расположенной у <адрес> г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мазда Бонго, государственный номер №, под управлением Отсалайнен А.А., и транспортного средства Лэнд Ровер Дискавери-3, государственный номер №, под управлением Миндияровой А.Э., принадлежащего на праве собственности Дюкину Э.Р.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно объяснениям Отсалайнен А.А., имеющегося в административном материале по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 22-00 ч. он в качестве водителя управлял технически исправным, без повреждений, автомобилем Мазда Бонго, принадлежащим Поздееву А.И. в темное время суток, с включенным ближним светом фар, дорожное покрытие асфальт сухое. Был пристегнут ремнем безопасности, со скоростью 50 км/ч, по средней полосе одностороннего движения. Двигаясь по <адрес>-3, не убедился в том, что полоса свободна.

Из объяснений Миндияровой А.Э. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-00 ч. она управляла автомобилем Лэнд Ровер Дискавери-3, принадлежащим Дюкину Э.Р., технически исправном, без механических повреждений, в темное время суток с искусственным освещением фонарей, в условиях достаточной видимости и включенным ближним светом фар, дорожное покрытие асфальт, сухое, установлены летние покрышки, пристегнутая ремнем безопасности, без пассажиров, со скоростью 40 км/ч, по левому краю проезжей части главной дороги, двигалась по <адрес> в направлении по <адрес>, при опережении автомобиль Мазда Бонго не убедился, что полоса свободна, повернул на крайнюю часть дороги, при этом совершил столкновение. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

В отношении водителя Отсалайнен А.А. инспектором Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Отсалайнен А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 22-00 ч. по адресу <адрес>, управляя автомобилем Мазда Бонго, г/н №, в нарушение п. 8.4 Правил Дорожного движения РФ, при перестроении не уступил дорогу автомобилю Лэнд Ровер, г/нм №, под управлением Миндияровой А.Э., двигавшемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение.

Осталайнен А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В указанном постановлении имеется отметка, сделанная Отсалайнен А.А. собственноручно, о том, что при вынесении постановления наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание он не оспаривает.

Анализируя административный материал, схему ДТП, объяснения участников ДТП, суд считает, что ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилю истца, стало возможным вследствие нарушения водителем Отсалайнен А.А. п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Таким образом, в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, суд усматривает вину водителя Отсалайнен А.А., что им в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мазда Бонго, государственный номер №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Дюкин Э.Р. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства станции технического обслуживания.

В тот же день обратился с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства.

Актом осмотра автомобиля Лэнд Ровер Дискавери-3 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Астар» выявлены повреждения: угол бампера переднего левого – царапина в средней части, диск колеса передний правый – задир, вмятина материала, шина передняя правая/левая – разрыв бокового профиля, угол бампера передний правый – царапина материала (ремонтный), накладка переднего правого крыла – откол фрагмента креплений, локер передний правый – деформация в передней части, задир материала, крыло переднее правое – деформация в передней части, вмятина материала, накладка крыла переднего левого – царапины в передней части.

К акту осмотра приложена пояснительная записка, согласно которой при осмотре установлено, что транспортное средство представлено в грязном виде, повреждения передней повестки не могли образоваться на данном ТС, в связи с тем, что: рулевая рейка: течь с 2ух сторон, пыльники рулевой рейки закреплены на пластиковый хомут-стяжку, что в свою очередь подтверждает факт того, что данные элементы (рулевые тяги, рулевые наконечники, рулевая рейка) находились в ненадлежащем для передвижении состоянии; привода: имеются трещины на пыльниках, имеется люфт, дефект эксплуатационный; ступица – поворотный кулак, не могли быть повреждены в данном страховом событии, т.к. рулевое управление имело люфт ранее, что в свою очередь могло повлечь за собой появление люфта и посторонних дефектов в механизме ступицы; повреждения левой стороны (диска и шины) вызывают сомнения о причастности к данному событию, т.к. имеется множество дефектов эксплуатации и следов ранее проведенного ремонта, для установления данных об образовании таких повреждений требуется проведение трасологического исследования; на осмотре представитель и собственник ТС пытались требовать внести в акт осмотра повреждения передней повестки (привода левого, рулевой рейки, рулевых наконечников, ступицы-цапфы передней левой, повреждений рычагов нижних), что вызывает сомнение в причастности всех повреждений к данному страховому событию.

Актом дополнительного осмотра автомобиля Лэнд Ровер Дискавери-3 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Астар» выявлены следующие повреждения: рычаг переднего правого колеса верхнего – изгиб в передней части, рейка рулевая в сборе с рулевыми тягами и наконечниками – посторонний шум, привод колеса переднего левого – посторонний шум, ступица передняя левая – имеется люфт, тяга рулевая левая/правая – в месте шарового соединения.

ДД.ММ.ГГГГ Дюкиным Э.Р. подано заявление о проведении дополнительного осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией выдано направление на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Астар» составлен акт осмотра транспортного средства Лэнд Ровер Дискавери-3, согласно которому транспортное средство не подготовлено к осмотру.

ДД.ММ.ГГГГ по заявке АО «АльфаСтрахование» ООО «АТБ-Саттелит» подготовлено экспертное заключение № (транспортно-трасологическое исследование) транспортного средства Лэнд Ровер Дискавери-3, государственный регистрационный знак №, согласно которому с технической точки зрения все повреждения не могли быть получены при обстоятельствах механизме заявленного ДТП, при контакте с автомобилем Мазда Бонго, государственный регистрационный знак №.

Из ответа АО «АльфаСтрахование» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно заключению транспортно-трасологического исследования, характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства Лэнд Ровер Дискавери-3,государственный номер №, не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. АО «АльфаСтрахование» не располагает основаниями для признания заявленного события страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства истца ИП ФИО8, согласно акту № установлены дефекты: крыло переднее правое деформировано в виде вмятин и заломов в передней части, расширитель крыла переднего правого - скол фрагмента, царапины, подкрылок передний правый деформирован в виде залома в передней части, фара правая – царапины в нижней части, бампер передний - царапины, задиры в правой части на структурном пластике с деформацией, диск колеса переднего правого - царапины, диск колеса переднего левого замят, покрышка колеса переднего правого и левого разрыв, рычаг передней подвески нижний левый загнут, рычаг передней подвески верхний левый загнут, поворотный кулак передний левый деформирован в виде вмятины в верхней части, рейка рулевая - утечка жидкости, подшипник ступичный передний левый ударное воздействие. Определена стоимость восстановительных расходов АМТС без учета износа – 254 187 рублей, с учетом износа – 160 737 рублей.

По факту имеющихся разногласий ООО «Астар» составлена пояснительная записка, согласно которой установлено: контактное пятно соприкосновения могло образоваться лишь по повреждениям: рыло переднее правое, накладка крыла переднего правого, шина колеса переднего правого, диск колеса переднего правого, локер передний правый, бампер передний справа. Дефекты рулевой рейки, рулевых наконечников, рулевых тяг, рычагов передней подвески в данном событии не могли быть повреждены, так как: рейка рулевая: имела течь на момент первичного осмотра, находилась в ненадлежащем состоянии, потому как пыльники рулевых тяг-рейки были затянуты хомутом-стяжкой хозяйственного назначения, сделанные из пластика и не обжимающие пыльник рейки должным образом, что повлекло за собой попадание инородных тел в рулевой механизм в целом (пыль, грязь, влага), вследствие чего данный дефект и произошел; рулевые наконечники и рулевые тяги: имеется люфт на шарнирных соединениях рулевых тяг не относящийся к данному событию по причинам неплотного прилегания пыльников рулевой рейки. Образовавшийся люфт (с двух сторон) носит эксплуатационный характер, ненадлежащее обслуживание – эксплуатация данного механизма. Также отмечено, что 2 комплекта резины, предоставленные собственником, имеют значительный износ внутренней части шин, что является определенным признаком того, что на автомобиле не вставлены углы схождения развала колес, что в свою очередь подтверждает эксплуатационный характер образования люфтов в рулевом механизме; рычаги подвески: верхний – не имеет контактного следа соприкосновения с диском, что не может расцениваться как дефект, образовавшийся в результате данного события, нижний – имеется незначительное отслоение ЛКП на поверхности, дефект эксплуатации, визуально повреждений не имеет, замеры не производились, что позволяет делать ввод о том, что дефектов данный рычаг(и) не имеет (ют); крыло переднее правое согласно ЕМ ремонтопригодно, имеет деформацию S менее 20%, разрывов, складок материалов не имеется, также имеет следы ранее производимого ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия в АО «АльфаСтрахование» с требованием о выплате страхового возмещения в размере 254 187 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы 7 000 рублей, приложена копия экспертного заключения №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило Дюкина Э.Р. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Дюкин Э.Р. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением, содержащим требования о взыскании в рамках договора обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 254 187 рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 8 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

Согласно ч. 10 ст. 20 названного Федерального закона финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В рамках рассмотрения обращения Дюкина Э.Р. финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Лэнд Ровер Дискавери-3, г/н №, с учетом износа составил 20 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. вынесено решение №У-20-10590/5010-007 о частичном удовлетворении требований Дюкина Э.Р., с АО «АльфаСтрахование» в пользу Дюкина Э.Р. взыскано страховое возмещение 20 200 рублей.

Указанное решение исполнено АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № о перечислении денежных средств в размере 20 200 рублей Дюкину Э.Р.

Выражая несогласие с экспертным заключением ООО «Окружная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, положенным в основу решения финансовым уполномоченным, представителем истца заявлено ходатайство о назначении повторной трасологической экспертизы.

Поскольку при рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то разрешение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам производится судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, истец, как сторона, ходатайствующая о назначении судебной экспертизы, должен обосновать необходимость ее проведения.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истцом не приведено достаточных доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта.

Несогласие с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного ходатайство отказано.

Суд признает в качестве надлежащего доказательства оценки стоимости ущерба экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П.

С учетом указанного экспертного заключения финансовым уполномоченным правомерно установлено невыполнение страховщиком обязанности по осуществлению страховой выплаты и на АО «АльфаСтрахование» возложена обязанность по осуществлению выплаты страхового возмещения в пользу истца.

Вопреки доводам представителя истца при проведении экспертизы ООО «Окружная экспертиза» исследовались все имеющиеся материалы по факту ДТП: извещение о ДТП, копия административного материала, акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Астар», акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ дополнительный ООО «Астар», экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Техническое Бюро – Саттелит», экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8, фотоснимки места ДТП, фотоснимки поврежденного автомобиля Лэнд Ровер Дискавери 3, г/н №, фотоснимки поврежденного автомобиля Мазда Бонго, г/н №. Экспертом дана оценка повреждениям транспортных средств – участников ДТП, в том числе повреждений колес и передней подвески, об отсутствии анализа повреждений которых указано представителем истца, произведен анализ механизма столкновения автомобилей.

Представленная стороной истца рецензия на заключение ООО «Окружная экспертиза» не доказывает неправильность или необоснованность указанного заключения, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение другого эксперта, а не автомобиль истца, рецензия не опровергает выводов заключения эксперта.

К представленному истцом заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку описания исследования ходовой части, рулевого управления автомобиля истца указанный заказ-наряд не содержит, факт наличия либо отсутствия повреждений ходовой части, рулевого управления не подтверждает. Более того, сведения об отсутствии обнаружения неисправности ходовой части, неисправности рулевого управления, течи масла ДВС отражены в разделе рекомендации заказа-наряда, в котором напротив должны быть отражены сведения о выявленных неисправностях, которые клиент не готов устранять на дату обращения в сервисный центр, и рекомендациях по их устранению. Кроме того, в качестве причины обращения в сервисный центр указано «заявка на ремонт», что также опровергает доводы представителя истца об исправном состоянии автомобиля на дату ДТП. При этом суд учитывает, что в подтверждение своих доводов об исправном состоянии автомобиля на дату ДТП указанный заказ-наряд не предоставлялся Дюкиным Э.Р. как при осмотре транспортного средства ООО «Астар», так и при осмотре транспортного средства ИП ФИО8

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страхового возмещения дополнительно к ранее произведенной выплате в размере 20 200 рублей не имеется, равно как и оснований для взыскания штрафа, стоимости услуг эксперта и стоимости представительских услуг.

Руководствуясь ст.ст. 193,194, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать Дюкину Эдуарду Рафаиловичу в иске к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: