Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-26/2019 (2-1367/2018;) ~ М-1268/2018 от 13.11.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

              г. Чапаевск

      Самарской области                                                                     30 января 2019 года

Чапаевский городской суд в составе:

Председательствующего судьи - Законова М.Н.,

при секретаре – Сергеевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело № 2-26/19 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО2, ФИО5 о признании сделки недействительной, признании права собственности,

У с т а н о в и л:

Истец Саушкина Р.И. обратилась в суд к Носовой А.А., Сайковым Т.И. и М.Н. с исковым заявлением о признании права собственности на квартиру по адресу: <Адрес обезличен>41. Впоследствии исковые требования уточнила и просила суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>41, заключенный между Носовой А.А. и Сайковой Т.И. от 22.11.2018 года, запись о регистрации <Номер обезличен> и применить последствия недействительности сделки, а также признать за истцом право собственности на указанную квартиру. В обоснование заявленных требований указала, что ответчик, ввела истца в заблуждение и неправомерно завладела ее квартирой. Так, Ориентировочно в начале 2017 года ее внучка Носова А.А. – ответчик по делу, упросила истца продать ее квартиру расположенную по адресу: <Адрес обезличен>22 для того чтобы истец приобрела квартиру большей площадью, где стали бы проживать вместе. 06.07.2017г. был заключен договор купли- продажи квартиры за 1 040 000 рублей. После продажи квартиры, внучка по неизвестной истцу причине на полученные деньги приобрела квартиру по адресу: Фрунзе, 6-41, на свое имя. После приобретения квартиры ей внучка показала документ, где было отражено, что истец зарегистрирована, но ответчик не объяснила, что больше не является собственников данного жилого помещения. В начале лета 2018 года между сторонами возник конфликт, в результате которого ответчик выгнала истца из спорной квартиры и истец узнала, что не является собственником данного жилого помещения. Просила исковые требования удовлетворить.

Истец Саушкина Р.И. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Кожевников А.А. в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержал.

Ответчик Носова А.А. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, пояснив, что бабушка – Саушкина Р.И. сама попросила продать ее квартиру на ул. Харьковская и купить на всех трехкомнатную. При этом не отрицала, что квартира на ул. Фрунзе была приобретена на денежные средства истца от продажи ее квартиры по ул. Харьковская. Между тем пояснила, что бабушка желала оформить квартиру на ул. Фрунзе на ответчика, сказав, что ей кроме ухода (присмотра) ничего не надо. Саушкина Р.И. сама выписалась из квартиры 01.03.2018, говорила, что спорная квартира принадлежит ответчику. Также Истец состояла в секте и стала раздражительной, отношения с ней испортились. Приходили сотрудники полиции просили оформить на бабушку дарственную на квартиру, угрожали привлечением к уголовной ответственности. Потом, в связи с тяжелым материальным положением, она продала квартиру на ул. Фрунзе. Денежные средства от продажи квартиры на ул. Харьковская были перечислены на расчетный счет бабушки и потом переведены с ее счета за покупку квартиры по ул. Фрунзе. Также пояснила, что квартира на ул. Харьковская была завещана ей бабушкой.

Представитель ответчика – адвокат Носков Ю.А. в судебном заседании позицию доверителя поддержал и возражал против иска.

Ответчик Сайкова Т.И. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Ответчик Сайков М.Н. в судебном заседании оставил решение на усмотрение суда и пояснил, что приобрел с женой у ответчика Носовой А.А. квартиру по <Адрес обезличен>41 <Адрес обезличен> в ноябре 2018 года по ипотечному договору. При осмотре квартиры в ней находилась ответчик Носова А.А., ее дети, истца не было.

Третье лицо Чернова Т.Е. в судебном заседании показала, что приобрела у Сайковой Р.И. квартиру на ул. Харьковская г. Чапаевск. При сделке истец Саушкина пояснила, что они с внучкой покупают трехкомнатную квартиру и жить теперь с внучкой будут вместе, что та будет за ней ухаживать. Расчеты по продаже квартиры на ул. Харьковской и приобретению трехкомнатной квартиры Саушкиной Р.И. были проведены в один день, давления на нее не оказывалось, все происходило в присутствии риэлторов, истец понимала значение своих действий, была рада.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Управления Росреестра по Самарской области - в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица – АКБ «Абсолют банк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что истец Саушкина Р.И. завещала, принадлежащую ей на основании договора мены от 30.06.2003 года, квартиру по <Адрес обезличен>22 <Адрес обезличен> своей внучке Носовой А.А., являющейся ответчиком по делу, что подтверждается завещанием от 30.03.2012 года, удостоверенным нотариусом г. Чапаевск Борминской за №3-1146.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 26.05.2017 года истец Саушкина Р.И. продала Черновой Т.Е. указанную квартиру по адресу: <Адрес обезличен>22.

Право собственности Черновой Т.Е. зарегистрировано в ЕГРН Управления Росреестра по Самарской области 07.06.2017 года, что подтверждается кадастровой выпиской от 28.12.2018 года.

Также в судебном заседании установлено, сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела (сведениями ЕГРН Управления Росреестра по Самарской области от 25.01.2019 года, постановлением от отказе в возбуждении уголовного дела от 28.06.2018 года, показаниями Черновой Т.И.), что в день продажи квартиры по <Адрес обезличен>22 (26.05.2017 года), сторонами приобретена квартира по <Адрес обезличен>61, право собственности на которую зарегистрировано за ответчиком Носовой А.А. на основании договора купли-продажи от 26.05.2017 года.

Согласно выписки из поквартирной карточки от 28.11.2018 года в квартире по адресу: <Адрес обезличен>41 были зарегистрированы 13.06.2017 года Носова А.А., Борзенков О.В., Саушкина Р.И., Носов А.А., Носов А.А., которые впоследствии сняты с регистрационного учета 01.11.2018, 01.11.2018, 01.03.2018, 01.11.2018, 01.11.2018 каждый соответственно.

Далее, на основании договора купли-продажи от 19.11.2018 года Носова А.А. продала Сайковой Т.И. и Сайкову М.Н. квартиру по адресу: <Адрес обезличен>41, с использованием последними частично кредитных средств АКБ «Абсолют Банк», что подтверждается кадастровой выпиской от <Дата обезличена> о регистрации права общей совместной собственности Сайковой Т.И. и Сайкова М.Н. от 22.11.2018 года, с обременением в виде ипотеки.

В обоснование заявленных исковых требований о признании недействительной сделку купли-продажи от 22.11.2018 года и признании права собственности на квартиру Саушкина Р.И. ссылается на то, что была введена в заблуждение ответчиком Носовой А.А., которая принудила ее продать квартиру по <Адрес обезличен>22, и, завладев деньгами, приобрела квартиру на свое имя по <Адрес обезличен>41.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Разрешая иск в рамках заявленных требований, суд не усматривает правовых оснований для их удовлетворения, а доводы истца полагает не имеющими правового значения для признания недействительной сделки от 22.11.2018 года, поскольку относятся к другим сделкам.

Иных требований, в том числе о признании недействительными сделок купли-продажи от 26.05.2017 года, не смотря на предложение суда, истцом не заявлено.

Исходя из положений статей 12, 196 ГПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд имеет право выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Данный случай таковым не является.

При этом суд разъясняет, что истец не лишена права на рассмотрение изложенных доводов и обстоятельств в порядке гражданского судопроизводства в рамках иных заявленных исковых требований.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (п.2 ст.166 ГК РФ).

В пункте п.32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты. Само по себе противоречие сделки закону при отсутствии у истца юридически значимого интереса для оспаривания сделки и отсутствия нарушения субъективного права не может быть основанием для удовлетворения иска.

Как изложено выше, на основании договора купли-продажи от 26.05.2017 года право собственности на квартиру по адресу: <Адрес обезличен>61 зарегистрировано за Носовой А.А., которой не оспаривается, что квартира приобретена на денежные средства истца от продажи квартиры по ул. Харьковской.

Будучи собственником спорной квартиры, ответчик Носова А.А. произвела отчуждение имущества Сайковым Т.И. и М.Н. на основании оспариваемого истцом договора купли-продажи от 19.11.2018 года. Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, денежные средства по договору переданы, право собственности покупателей Сайковых зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно выписке из поквартирной карточки истец Саушкина Р.И. была зарегистрирована в <Адрес обезличен> и в добровольном порядке снялась с регистрационного учета до ее отчуждения третьим лицам и ранее других зарегистрированных в ней лиц.

В соответствии со ст.ст.1, 11, 12, 13 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм права, с учетом положений ст.3 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец, не являясь стороной договора, не доказала материально-правового интереса в удовлетворении иска, следовательно, по указанным требованиям является ненадлежащим истцом.

В случае признания договора купли-продажи квартиры по адресу: <Адрес обезличен>61 недействительным и применения последствий его недействительности, у ФИО3 не возникает право на спорное имущество, применение последствий недействительности оспариваемого договора не может повлиять на объем ее имущественных прав.

Оснований для признания за истцом право собственности на спорную квартиру не имеется.

Иных требований не заявлено.

Суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку право собственности на спорную квартиру, проданную прежним собственником Носовой А.А., зарегистрировано за третьими лицами – Сайковой Т.И., Сайковым М.Н., а признание сделки купли-продажи недействительной не приведет к восстановлению нарушенных прав истца или защите законного интереса.

Выбор ненадлежащего способа защиты права служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░4, ░░░2, ░░░5 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░>61 ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

                  ░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

        ░░░░░░░░░ ░░░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.02.2019 ░░░░.