Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4185/2014 ~ М-3391/2014 от 06.08.2014

Дело № 2-4185/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» октября 2014 г. г. Красноярск

ул. Академика Вавилова, 43 «б»

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Измаденове А.И. с участием:

представителя истца Бортниковой О.Н. – Арт А.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельство о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ. №),

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Бортникова О,Н, к Обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование – Жизнь» о признании договора страхования недействительным, взыскании суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Бортникова О.Н. обратилась в суд к ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» с вышеназванными требованиями.

В исковом заявлении и последующих уточнениях к нему указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключён договор, предметом которого явилось страхование жизни и здоровья Бортниковой как заёмщика по кредитному договору. Истцом уплачена страховая премия в размере 84 642.86 рублей. Бортникова считает, что договор страхования должен быть признан недействительным, поскольку при его заключении не были согласованы существенные условия - страховая сумма и срок действия. Кроме того, договор содержит указание на «условия страхования жизни и здоровья заёмщиков № 1», ей же выдали на руки «условия страхования жизни и здоровья заёмщиков № 2». Учитывая данные обстоятельства, Бортникова со ссылкой на ст.ст. 166, 434, 942 ГК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей» просит признать недействительным договор страхования, взыскать с ответчика в свою пользу 84 642.86 рублей в счёт уплаты страховой премии, 12 006.94 рублей в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами, стоимость судебных расходов (л.д. 2-6, 110-113).

В судебном заседании истец Бортникова не присутствовала, уведомлена надлежащим образом, что следует из пояснений её представителя.

Представитель истца Бортниковой – Арт А.А. требования поддержала сославшись на доводы искового заявления, дополнительно пояснила, что страховая сумма привязана к задолженности по кредиту, заёмщик погасила кредит досрочно, в связи с чем, при наступлении страхового случая страховая выплата Бортниковой будет равна нулю. Данное обстоятельство, по мнению представителя истца также влечёт недействительность договора страхования. Кроме того, не подтверждены полномочия лица, подписавшего договор страхования со стороны ответчика.

Представитель ответчика ООО «АльфаСтрнахование» в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, направил письменные возражения, согласно которым иск не признаёт, ссылается на его необоснованность (л.д. 56-57).

Третье лицо ОАО «Альфа-банк», привлечённое определением суда, в судебное заседание своего представителя не направило, уведомлёно надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая изложенное и принимая во внимание мнение представителя истца, не возражавшего против проведения судебного заседания при указанной явке, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы искового заявления, выслушав представителя истца, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение в том числе: о размере страховой суммы и сроке действия договора.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бортниковой и ОАО «Альфа-банк» заключён договор, по которому Бортниковой предоставлен кредит, размер которого с учётом суммы страховой премии (84 642.86 рублей), составил 790 000 рублей (л.д. 9-14).

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечении обязательства по возврату кредита между Бортниковой и ООО «Альфа Страхование-Жизнь» заключён договор, предметом которого является страхование жизни и здоровья Бортниковой как заёмщика кредита. По условиям страхования при наступлении страхового случая (смерти заёмщика, инвалидности I группы) ответчик-страховщик погашает банку размер задолженности заёмщика, образовавшейся на дату наступления страхового случая. Страховая сумма по договору 705 357.16 рублей, срок действия договора 60 месяцев. Страховая премия в размере 84 642.86 рублей уплачена Бортниковой из кредитных средств, что подтверждается выпиской по счёту. Договор подписан сторонами (л.д. 9, 59-60).

Таким образом, оспариваемый договор страхования содержит все существенные условия, предусмотренные ч. 1 ст. 942 ГК РФ, законных оснований для признания его недействительным не имеется.

Не влечёт недействительность договора страхования довод представителя истца о том, что в копии договора, находящейся на руках у Бортниковой, не указаны страховая сумма и срок страхования.

Действительно в копии бланка договора Бортниковой имеются незаполненные графы: «страховая сумма» и «срок страхования» (л.д. 7). Вместе с тем данная копия в силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ не может быть принята как доказательство, поскольку в подлиннике договора, исследованном в судебном заседании, указанные графы заполнены, подпись на подлиннике договора страхования истец не оспаривала. Также в суд представлена надлежащим образом заверенная копия договора страхования, содержание которой соответствует подлинному договору (л.д. 59-60).

Не влечёт недействительность договора страхования довод представителя истца о том, что поскольку страховая сумма «привязана» к задолженности по кредиту, который досрочно погашен, то при страховом случае, наступившем после погашения кредита, страховая выплата, причитающаяся Бортниковой, будет равна нулю.

По условиям договора размер страховой суммы, подлежащей выплате при наступлении страхового случая, рассчитывается от задолженности по кредиту на дату наступления страхового случая. Бортникова досрочно (ДД.ММ.ГГГГ погасила задолженность по кредиту. В связи с чем, у ответчика нет оснований для выплаты истцу страхового возмещения (страховой выплаты), ввиду того, что обязательство Бортниковой по возврату кредита отпало и страхователь с момента погашения кредита не несёт риск ответственности его невозврата.

Таким образом, названные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности или незаключённости договора страхования.

Не могут быть приняты доводы о недействительности договора страхования по причине того, что Бортниковой вместо условий страхования жизни и здоровья заёмщиков кредитов № 01 (л.д. 61-71) выданы условия страхования жизни и здоровья заёмщиков кредитов № 2 (л.д. 15-23), а лицо, подписавшее договор страхования со стороны ответчика, не обладает необходимыми полномочиями.

Условия страхования жизни и здоровья заёмщиков кредитов № 1 и № 2 по своему содержанию идентичны, а у лица, подписавшего договор страхования, соответствующие полномочия имеются, что подтверждается копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 107).

Поскольку оснований для недействительности договора страхования не имеется, в удовлетворении требований истца о взыскании 84 642.86 рублей в счёт уплаты страховой премии, 12 006.94 рублей в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами, стоимости судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований Бортникова О,Н, к Обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование – Жизнь» о признании договора страхования недействительным, взыскании суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.