Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7363/2017 ~ М-6532/2017 от 14.07.2017

Дело № 2-7363/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года                                       г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                                                  Горбаконенко А.В.,

при секретаре                                                                              Лежниной Л.В.,

с участием истца                                                                         Пугачевой Н.В.,

представителя истца                                                                   Демьянкова О.А.,

представителя ответчика                                                            Шакун С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пугачевой Н. В. к Лагутину А. С. об обязании обеспечить беспрепятственный доступ к местам общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что является собственником квартиры № ***, расположенной по адресу: ***. Под лестничной клеткой, на цокольном этаже в первом подъезде данного дома расположено нежилое помещение - лифтерная. Данное помещение, является общедомовым имуществом и принадлежит всем собственникам помещений многоквартирного дома на праве долевой собственности. В нем расположены коммуникационные системы электроснабжения дома. На протяжении длительного времени ответчик незаконно использует данное нежилое помещение единолично, на безвозмездной основе, в своих целях, без разрешения сособственников, на входе в данное нежилое помещение им были установлены металлические двери, препятствующие входу в данное помещение истца и других жильцов, что ограничивает возможность совместного использования общего имущества дома, тем самым нарушает права и законные интересы истца. Истец как собственник одного из помещений многоквартирного жилого дома своего согласия на использование общедомового имущества ответчику не давала.

24 июня 2016 года комиссия, в составе управляющей компании ООО «Амурстрой ЖКХ» и членов Совета дома, составила акт обследования спорного нежилого помещения. В результате проверки было выяснено, что на цокольном этаже находятся три дверных проема, в которые установлены двери со встроенными внутренними замками, ключи от которых у управляющей компании и у членов совета дома отсутствуют.

Выражая свое несогласие с незаконным использованием общего имущества, Совет МКД, избранный общим собранием собственников дома, неоднократно обращался в различные инстанции, в том числе в администрацию г. Благовещенска, государственную жилищную инспекцию и прокуратуру Амурской области. 30 июня 2017 года истцом в адрес ответчика направленно письменное заявление с требованием в семидневный срок освободить незаконно занимаемые помещения общего пользования и демонтировать металлические двери, данное требование ответчиком не исполнено.

Неоднократные устные и письменные обращения жильцов и членов совета дома с просьбой освободить незаконно занимаемое нежилое помещение ответчик оставил без внимания. Самовольное занятие ответчиком имущества многоквартирного дома затрагивает законные интересы истца.

Просит обязать Лагутина А. С. обеспечить беспрепятственный доступ в нежилое помещение расположенное в подвальном помещении первого подъезда многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу ул. ***, путем демонтажа установленных металлических дверей, закрывающих доступ к общедомовому имуществу, в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, привел доводы, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело при данной явке. В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что спорное помещение не относится к общедомовому имуществу, а является собственностью ответчика, представил соответствующие документы.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Истица владеет на праве собственности квартирой № *** в этом доме.

Предметом спора является подсобно-диспетчеркое нежилое помещение, площадью 8,1 кв.м.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Лагутин А.С. является собственником встроенного нежилого помещения в здании жилого дома литер А, этаж 1, расположенного по адресу: ***. На основании договора от 23 мая 2004 года о передачи средств в порядке долевого участия на строительство подсобно-диспетчерского помещения в осях (1-3) в составе 1 очереди многоквартирного жилого дома. Указанный договор не оспорен, является действующим.

29 сентября 2006 года им получено свидетельство о праве собственности на встроенное нежилое помещение площадью 124,5 кв.м. В соответствии с экспликацией к техническому паспорту подсобно-диспетчерское помещение площадью 8,1 кв.м. входит в площадь помещений, принадлежащих на праве собственности ответчику.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что спорное жилое помещение закрыто, ключи находятся у ответчика, свободного доступа в помещение нет, так как он является собственником и распоряжается имуществом по своему усмотрению. Однако доступ в помещение под лестницей открыт, ключи имеются у управляющей компании. От помещения щитовой ключи также имеются у управляющей компании, ответчику оно не принадлежит, доказательств создания препятствий в пользовании этими помещениями истцом не представлено.

С целью установления фактических обстоятельств имеющих значение для дела, по ходатайству истца в судебном заседании допрошены свидетели Свидетель1, Свидетель2

Свидетель Свидетель1 пояснила, что в марте 2017 года проводилось собрание собственников многоквартирного дома, на нем решался вопрос по спорному помещению. Со слов истца, ответчик предлагал ей 50 000 рублей, чтобы больше не было к нему вопросов по занимаемым помещениям.

Свидетель Свидетель2 пояснила, что в спорном нежилом помещении находится электрощитовая. Ответчик занял данное помещение, свободного доступа нет. Помимо ответчика ключи есть у обслуживающей управляющей организации.

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей у суда не имеется, однако к электрощитовой ответчик не имеет никакого отношения. Указывая на отсутствие доступа к ней, свидетель Свидетель2 имела ввиду отсутствие доступа в помещение под лестницей, ключи от которого имеются у управляющей компании.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Из ч. 2 ст. 36 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу статей 289 и 290 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290). Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

По смыслу указанных норм, особенностью права общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме является то, что общая собственность возникает непосредственно в силу факта приобретения в собственность конкретных помещений. Приобретая конкретную квартиру в многоквартирном доме, собственник одновременно становится участником общей собственности на общие части жилого дома: общие помещения, несущие конструкции, оборудование дома и т.п. Другой особенностью права общей собственности на общую часть многоквартирного дома является то, что, в отличие от общего правила (ст. 252 ГК РФ) о праве участника общей долевой собственности на выдел своей доли, собственник доли в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома такого права на выдел не имеет. В данном случае каждому собственнику квартиры принадлежит доля в праве собственности на общее имущество, а не реальная доля в материальном объекте. Доля каждого собственника квартиры в общей собственности домовладения пропорциональна доле принадлежащих ему помещений, измеренных в квадратных метрах площади.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

В свою очередь ч. 4 приведенной нормы права устанавливает, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1- 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Как установлено судом, ответчик пользуется спорным нежилым помещением на праве собственности, доказательств обратному в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Судом предложено истцу представить доказательства, что в этом помещении площадью 8,1 кв.м. имеются коммуникации, которые служат для обслуживания более одного помещения в доме, что это помещение является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, однако таких представлено не было.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 настоящего Кодекса, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных Пугачевой Н.В. исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                        Р Е Ш И Л:

Отказать Пугачевой Н. В. в удовлетворении исковых требований к Лагутину А. С. об обязании обеспечить беспрепятственный доступ к нежилому помещению в подвальном помещении первого подъезда дома по ул. ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                         А.В. Горбаконенко

Решение в окончательной форме принято 04 октября 2107 г.    А.В. Горбаконенко