Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-607/2014 ~ М-478/2014 от 10.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                                                         26 марта 2014 года

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Житниковой О.В.,

при секретаре Сапуновой Е.А.,

с участием:

представителя ответчика Огиванова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-607/14 по иску Кузнецова А.С. к Уральскому А.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов А.С. обратился в суд с иском к Уральскому А.А. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику денежные средства в сумме 15 000 000 руб., а ответчик обязался возвратить ему указанную сумму в срок до 31.12.2011. Ссылаясь на то, что заемщик денежные средства до настоящего времени не вернул, истец просил взыскать с ответчика 15 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 813 438 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 450 938 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., расходы по уплате госпошлины 60 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика по доверенности Огиванов А.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, в части основной суммы займа и процентов за пользование займом в размере 7 813 438 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами просил снизить до разумных пределов, как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, снизить расходы по оплате услуг представителя.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

    В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Согласно представленному договору займа от 30.08.2007, истец передал ответчику денежные средства в сумме 15 000 000 руб., а ответчик обязался вернуть истцу сумму займа в срок до 31.12.2011. Условие о размере процентов за пользование займом договор не содержит. Истцом представлен расчет процентов за пользование займом исходя из ставки рефинансирования на момент рассмотрения дела судом, на сумму 7 813 438 руб. Расчет процентов судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Сторонами не оспаривалось, что сумма займа и проценты за пользование займом ответчиком истцу не возвращались.

В указанной части представителем ответчика признаны исковые требования, полномочия представителя на признание иска оговорены в доверенности. последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, разъяснены в судебном заседании, признание иска принято судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы займа 15 000 000 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 813 438 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Рассчитанные истцом проценты за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (713 дней просрочки), исчислены правильно, в соответствии с положениями ст.ст. 395 и 811 ГК РФ, с применением ставки рефинансирования 8,25%, действующей на момент предъявления иска и на момент рассмотрения дела судом, что составляет 2 450 938 руб. (15 000 000 х8,25%:360х713). Правильность расчета процентов ответчиком не оспаривалась.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О) указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, что свидетельствует, по существу, об установлении частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера процентов, начисленных в связи с просрочкой возврата суммы займа, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, тяжелого материального положения Уральского А.А., при этом ответчик длительное время уклонялся от исполнения обязательств по выплате истцу долга и процентов, размер процентов в связи с просрочкой возврата суммы займа определен исходя из ставки рефинансирования, в связи с чем не может быть признан несоразмерным.

На основании изложенного, с Уральского А.А. в пользу Кузнецова А.С. подлежат взысканию проценты за несвоевременный возврат суммы займа в размере 2 450 938 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг и квитанции истец оплатил за услуги представителя 25 000 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, в разумных пределах – 7 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

руководствуясь ст. ст. 194-198, 173 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова А.С. к Уральскому А.С. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Уральского А.А. в пользу Кузнецова А.С. сумму долга по договору займа в размере 15 000 000 руб., проценты за пользование займом 7 813 438 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 2 450 938 руб., расходы по оплате услуг представителя 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 60 000 руб., а всего взыскать 25 331 376 (двадцать пять миллионов триста тридцать одну тысячу триста семьдесят шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2014.

Судья                        О.В. Житникова