Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1578/2015 ~ М-413/2015 от 28.01.2015

Дело № 2-1578/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Оробинской О.В.,

при секретаре Жуковой Н.В.,

с участием прокурора – Башкиревой В.Ф.,

    представителя (Госорган2) по <адрес> – А.С. Сорокиной, действующей на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению (Госорган2) по <адрес> об установлении административного надзора в отношении гражданина Емцева С. В.,

УСТАНОВИЛ:

Начальник (Госорган2) по <адрес> обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Емцева С. В., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, сроком на 3 года, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ) приговором Аннинского районного суда <адрес> гр. Емцев С.В. был осужден по ст. 158 ч. 3 п. а, ст. 158 ч. 2 п. б, ст. 158 ч. 2 п. б, в Уголовного кодекса РФ к лишению свободы на срок 1 г. 9 мес. В соответствии со ст. 70 УК РФ присоединен не отбытый срок по приговору Аннинского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года, окончательно определен к отбытию наказания в виде 3 г. 8 мес. лишения свободы.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, за совершение которых осужден гр. Емцев С.В., предусмотренные ст. 158 ч. 3 УК РФ, относятся к категории тяжких.

Согласно ст. 86 ч. 3 п.п. «г, д» УК РФ судимость погашается: в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления - по истечении 6 лет после отбытия наказания; в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления – по истечении 8 лет после отбытия наказания.

Емцев С.В. отбывал наказание в (Госорган1) <адрес>, (ДД.ММ.ГГГГ) был освобожден условно-досрочно. Следовательно, Емцев С.В. считается судимым в течение 6 лет со дня отбытия наказания, а именно до (ДД.ММ.ГГГГ) г.

После освобождения из мест лишения свободы гр. Емцев С.В. два раза привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, а именно: (ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 20.21 ч. 1 КоАП РФ, (ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ.

В соответствии с представленной характеристикой Емцев С.В. отрицательно характеризуется по месту жительства, склонен к совершению преступлений, привлекался к административной ответственности, поддерживает связи с лицами ранее судимыми.

Таким образом, Емцев С.В. освобожден из мест лишения свободы, имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления, совершил в течение 1 года два административных правонарушения против общественного порядка и общественной безопасности, отрицательно характеризуется по месту жительства, поэтому имеются основания для установления в отношении него административного надзора сроком 3 года с установлением административных ограничений:

Запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23 часов 00 минут до 06 ч. 00 минут;

запретить выезд за пределы <адрес> без разрешения органа внутренних дел по месту жительства;

3) обязать явкой 2 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (л.д. 5-7).

В судебном заседании представитель (Госорган2) по <адрес> Сорокина А.С. просила заявление удовлетворить.

В подтверждение необходимости установления административного надзора представлены: характеристика, требование о судимости, копии приговоров, копия кассационного определения, протоколы, постановления по делам об административных правонарушениях.

Емцев С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался по последнему известному месту жительства, по истечении срока хранения судебные повестки возвращены в суд (л.д.      ).

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) на (Госорган2) по <адрес> была возложена обязанность обеспечить явку Емцева С.В. в судебное заседание (ДД.ММ.ГГГГ) в 11 часов 30 минут (л.д.    ). Однако согласно справке (Госорган2) по <адрес> доставить Емцева С.В. в судебное заседание не представляется возможным, поскольку его местонахождение установить не удалось (л.д.     ).

    Суд, заслушав представителя заявителя, заключение прокурора, считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор – это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

     Целью установления административного надзора является предупреждение совершения лицами, освобождаемыми или освобожденными из мест лишения свободы преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (ст. 2 Закона).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из местлишения свободы» административный надзор устанавливается судом приналичии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, вотношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденногоиз    мест    лишения    свободы    и    имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В силу ст. 261.7 ГПК РФ дело об административном надзоре рассматривается и разрешается судьей единолично с обязательным участием лица, в отношении которого подано заявление, а также с участием представителей исправительного учреждения или органа внутренних дел, которыми подано заявление, и прокурора.

Из материалов дела следует, что Емцев С.В. в судебное заседание не явился. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения его судом о времени и месте судебного заседания, назначенного на (ДД.ММ.ГГГГ) года. Кроме того, факт неизвестности местонахождения Емцева С.В. подтвердился также проведением сотрудниками полиции розыскных мероприятий в отношении установления его фактического места жительства.

Вместе с тем, разрешение дела в отсутствие Емцева С.В. прямо противоречит вышеприведенным требованиям ч. 1 ст. 261.7 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявления начальника (Госорган2) по <адрес> в отношении Емцева С.В., поскольку согласно ч. 3 ст. 261.5 ГПК РФ заявление об административном надзоре в отношении освобожденного лица подается по месту жительства или пребывания последнего, однако, из материалов дела следует, что органом полиции место пребывания Емцева С.В. установлено не было, поэтому у суда не имеется оснований для удовлетворения указанного заявления полиции, как поданного с нарушением указанной нормы ГПК РФ в отсутствии достоверных доказательств проживания или пребывания Емцева С.В. по указанному адресу. При установлении местонахождения Емцева С.В. указанное решение не препятствует органам внутренних дел обратиться с заявлением об установлении в отношении него административного надзора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 261.5-261.7 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявление (Госорган2) по <адрес> об установлении административного надзора в отношении гражданина Емцева С. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                 Оробинская О.В.