Решение по делу № 2-1304/2013 от 10.07.2013

                                                                                                      дело №2-1304\13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гор. Волоколамск Московской области                                25 июля 2013 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                                      Капцовой Т.Ю.,

при секретаре                                                                                     Ногиной О.С.,

с участием заявителя                                                                Прокофьевой Ж.Н.,

судебного пристава исполнителя                                                Романовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прокофьевой Ж. Н. на действия судебного пристава-исполнителя <адрес> районного отдела УФССП России по Московской области Романовой О. В.,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Прокофьева Ж.Н. обратилась в суд с жалобой о признании незаконным и отмене Постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем Волоколамского районного отдела УФССП России по Московской области Романовой О.В.

В своей жалобе Прокофьева Ж.Н. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство взыскании с нее в пользу Прокофьева А.В. денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Романова О.В. вынесла в отношении ее Постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. Считает оспариваемое Постановление о временном ограничении на выезд из России незаконным, поскольку в настоящее время она обжалует в суде и у старшего судебного пристава <адрес> районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, которое еще не вступило в законную силу. Данное основание не позволяло судебному приставу исполнителю выносить в отношении ее вышеуказанное ограничение, что нарушает ее конституционное право на свободу передвижения.

В суде заявитель Прокофьева Ж.Н. поддержала доводы, изложенные в своей жалобе, пояснив, что судебный пристав-исполнитель преждевременно вынесла оспариваемое Постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации не только потому, что такое Постановление основано на обжалуемом Постановлении о возбуждении исполнительного производства, но и потому, что судебный пристав не провела необходимые действия и не собрала достаточных доказательств того, что ее выезд за пределы Российской Федерации может затруднить исполнение определения суда. Кроме того, заявитель пояснила, что является индивидуальным предпринимателем и данное ограничение существенно затруднит ее работу.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель <адрес> районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Романова О.В. не согласна с жалобой Прокофьевой Ж.Н., считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В суде пояснила, что у него на исполнении находиться исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя Прокофьева А.В. по исполнительному листу по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Прокофьевой Ж.Н. <данные изъяты>. Прокофьева Ж.Н. обжаловала Постановление о возбуждении исполнительного производства в суде. В удовлетворении данной жалобы ей было отказано. На время рассмотрения жалобы исполнительное производство не приостанавливалось. Поскольку должник Прокофьева Ж.Н. не исполняла требования, указанные в исполнительном документе, в отношении ее было вынесено Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

    Взыскатель Прокофьев А.В. о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился.

    Рассмотрев заявленные требования, заслушав объяснения лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

          В соответствии с п. 2 ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве", непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов - исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

        В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Из материалов дела усматривается, что определением Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено гражданское дело по иску Прокофьева А.В. к Прокофьевой Ж.Н. о разделе совместно нажитого имущества. Утверждено мировое соглашение, по условиям которого, в том числе, Прокофьевой Ж.Н. в собственность выделена четырехкомнатная квартира по адресу <адрес>. Также определено, что Прокофьева Ж.Н. в счет стоимости нажитого имущества выплачивает Прокофьеву А.В. денежную компенсации в размере <данные изъяты> в сроки: <данные изъяты> рублей в течение 3 дней с момента вступления в силу определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей в течение 30 дней с момента вступления в законную силу определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей в течение 26 месяцев платежами в размере № рублей, в 27 месяце в размере <данные изъяты> рублей.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения не обжаловалось сторонами по делу и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительный лист по указанному мировому соглашению был выдан взыскателю ДД.ММ.ГГГГ на основании другого судебного акта- определения Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о выдачи исполнительного листа, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, резолютивная часть которого содержала сведения о взыскании с Прокофьевой Ж.Н. в пользу Прокофьева А.В. денежной суммы в <данные изъяты> рублей.

Исполнительный лист был предъявлен взыскателем Прокофьевым А.В. в Волоколамский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ДД.ММ.ГГГГ. Судебный пристав-исполнитель в установленный законом срок и в пределах своих полномочий приняла решение о возбуждении исполнительного производства №, о чем было вынесено соответствующее постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Прокофьева Ж.Н. обжаловала Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Прокофьевой Ж.Н. оставлена без удовлетворения.

Также, Постановлением начальника отдела -старшим судебным приставом Тюриковым А.В. от ДД.ММ.ГГГГ Прокофьевой Ж.Н. отказано в удовлетворении ее жалобы по оспариванию Постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно п.2 ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

          Согласно требованиям ст. 12, 13 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Исполнитель имеет право совершать действия, предусмотренные Федеральным законом, направленные на исполнение судебных актов, при этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

           Согласно п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

          Согласно ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

         Из материалов исполнительного производства усматривается, что Прокофьева Ж.Н. не исполняет добровольно определение суда от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынесла Постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации на срок шесть месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено должнику Прокофьевой Ж.Н. и взыскателю Прокофьеву А.В. по почте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

          Положения ст. 12 и 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

         Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

          В ходе судебного заседания было установлено, что оспариваемое Постановление соответствует требованиям закона, вынесено в рамках исполнительного производства, приостанавливать которое оснований не имелось, является одной из действенных мер, направленных на исполнение судебных актов, а поэтому оснований для признания его незаконным у суда не имеется.

        Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя законны и обоснованны, не противоречат закону, направлены на исполнение решения суда и поэтому у суда не имеется оснований для удовлетворения данной жалобы.

         руководствуясь ст. ст. 194-199, 254-257, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

          ░░░░░                                                                     ░░░░░░░ ░.░.