Постановления по делу № 16-3679/2020 от 26.05.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                № 16-3679/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово                                                                                       30 июня 2020 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском судебном районе в городе Омске от 18.12.2019, решение Ленинского районного суда г. Омска от 13.02.2020, вынесенные в отношении Максакова Игоря Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском судебном районе в городе Омске от 18.12.2019 Максаков И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 13.02.2020 постановление от 18.12.2019 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Максаков И.А. просит об отмене постановления и решения, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы о их незаконности.

Одновременно Максаковым И.А. заявлено ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении поданной им жалобы путем использования систем видеоконференц-связи.

Исходя из положений ст. ст. 30.16, 30.18 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в абз. 5 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении поданной жалобы на вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении путем использования систем видеоконференц-связи удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 3 ноября 2019 года в 06 час. 10 мин. по ул. Черлакский тракт, д. 5 Максаков И.А., управляя транспортным средством Лада, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7); рапортом инспектора ДПС (л.д.8); видеозаписью (л.д.9) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно признал Максакова И.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Факт имевшего место события административного правонарушения и виновность Максакова И.А. подтверждаются совокупностью перечисленных выше доказательств.

    Согласно представленным материалам меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Максакова И.А. применены должностным лицом в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ – при ведении видеозаписи. В данном случае присутствие понятых не является обязательным. Основанием для применения данных мер послужило наличие у водителя Максакова И.А. признаков опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование Максакова И.А. послужил отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Максаков И.А. отказался.

Усомниться в законности действий сотрудника полиции о направлении Максакова И.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оснований не имеется.

Все процессуальные документы составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, в присутствии Максакова И.А., от подписи в документах Максаков И.А. отказался, о чем должностным лицом сделана соответствующая запись.

Довод жалобы о том, что Максаков И.А. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергается материалами дела.

Из содержания видеозаписи процессуальных действий, имеющейся в деле, следует, что Максаков И.А. отказывается делать запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, подписывать документы до приезда его защитника. Поведение Максакова И.А. сотрудники ГИБДД обоснованно расценили как отказ от совершения возложенной пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения обязанности.

Доводы в жалобе о допущенном инспектором ГИБДД нарушении права Максакова И.А. на защиту и помощь защитника при совершении процессуальных действий, являлись предметом проверки в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьей им дана правильная правовая оценка, с которой согласился вышестоящий суд, они обоснованно признаны несостоятельными.

Максакову И.А. разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что также подтверждается видеозаписью.

Максаков И.А. и его защитник принимали участие при рассмотрении дела об административном правонарушении, пользовались всеми правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, участвовали в исследовании доказательств.

Таким образом, Максаков И.А. был обоснованно подвергнут административному наказанию в соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела мировым судьей является несостоятельным, поскольку материалы дела об административном правонарушении в отношении Максакова И.А. были направлены административным органом для рассмотрения мировому судье судебного участка № 62 в Ленинском судебном районе в г. Омске в соответствии с территориальной подсудностью, установленной Законом Омской области от 18.12.2001 N 323-ОЗ «О номерах и границах судебных участков мировых судей Омской области».

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судьей районного суда нарушено право на защиту Максакова И.А., поскольку суд рассмотрел жалобу без его участия, подлежат отклонению. Из материалов дела следует, что ходатайство Максакова И.А. об отложении рассмотрения дела рассмотрено судьей в соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело рассмотрено с без участия Максакова И.А. и его защитника.

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы в отсутствие Максакова И.А. и его защитника не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Постановление о привлечении Максакова И.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском судебном районе в городе Омске от 18.12.2019, решение Ленинского районного суда г. Омска от 13.02.2020, вынесенные в отношении Максакова Игоря Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Максакова И.А. - без удовлетворения.

Судья                                                                                        И.В.Конкина