Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-39/2014 от 24.10.2014

РЕШЕНИЕ

5 ноября 2014 года с. Ирбейское

Судья Ирбейского районного суда, Красноярского края - Лустова Н.В.

с участием представителя заявителя- адвоката Партовской С.А., представившей удостоверение

№ и ордер №

представителя заинтересованного лица - Городовенко П.Н.

при секретаре - Межовой Л.В.

Рассмотрев жалобу Титенкова Сергея Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым индивидуальный предприниматель Титенков Сергей Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

УСТА Н ОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес>

от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> Титенков Сергей Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно постановлению Титенков С.А., признан виновным в том, что Государственным инспектором Заозерновского отдела Межрегионального УГАДН при проведении проверки с 09 часов 30 минут до 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГг. и с 10 часов до 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГг. выявлено неисполнение <данные изъяты> Титенковым С.А. в установленный до ДД.ММ.ГГГГ срок пунктов № предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с названным постановлением в сроки, установленные для обжалования ДД.ММ.ГГГГ Титенков С.А. подал на постановление жалобу, в которой просит постановление по делу отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя- Титенкова С.А., адвокат Партовская С.А. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям и пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ Титенков обратился в налоговый орган с заявлением об открытии вида деятельности, а именно деятельности автомобильного грузового неспециализированного транспорта. После обращения в налоговый орган подтверждения на открытие данного вида деятельности ему не поступало, в связи с чем, он считал, что оснований для осуществления данного вида деятельности у него не имеется. В ДД.ММ.ГГГГ. он открыл новый вид деятельности, а именно удаление и обработку сточных вод. При проведении проверки УГАДН в ДД.ММ.ГГГГ. полагал, что проверка проводится относительно вида деятельности, открытого в ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что распоряжение о проведении проверки и предписание № являются незаконными, так как вид деятельности - деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта им фактически не осуществляется. Просит производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения по основаниям, указанным Титенковым С.А.

Представитель заинтересованного лица- Городовенко П.Н., считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства по делу, нахожу жалобу Титенкова С.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вина Титенкова С.А. в совершении административного правонарушения мировым судьей обоснованно подтверждена следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> Титенков С.А. не исполнил к установленному до ДД.ММ.ГГГГ сроку пункты № предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного государственным инспектором Заозерновского отдела Межрегионального УГАДН, в части организации аттестации ответственного за ОБДД по профессиональной пригодности, в части организации предрейсового и послерейсового медосмотра водителей, в части организации ежегодных занятий с водительским составом по 20 часовой программе ППД (техминимум).

- предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным государственным инспектором Заозерновского отдела Межрегионального УГАДН <данные изъяты> Титенкову С.А., срок исполнения пунктов № которого был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Данное предписание вручено <данные изъяты> Титенкову С.А. лично под роспись.

- актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по результатам проверки выявлено неисполнение пунктов № предписания № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный до ДД.ММ.ГГГГ срок;

- актом от ДД.ММ.ГГГГг. об отсутствии документов, наличие которых предусмотрено законодательством, согласно которому на момент проверки отсутствовали документы, подтверждающие аттестацию ответственного за ОБДД, подтверждающие проведение ежегодных занятий с водительским составом по 20-ти часовой программе ПДД, подтверждающих проведение предрейсового и послерейсового медосмотра водителей.- сведениями об <данные изъяты> Титенкове С.А. с указанием сведений о видах экономической деятельности.

Аттестация ответственного за ОБДД по профессиональной пригодности проводится в соответствии с Положением о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, утвержденным Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № 13/11, независимо от форм собственности и вида деятельности. На момент проверки Титенковым С.А. документов, подтверждающих прохождение аттестации ответственного за ОБДД не представлено.

Согласно ст. 20 Федерального закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. № 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

В силу ст. 23 Закона обязательные предрейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб. Обязательные послерейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, если такая работа связана с перевозками пассажиров или опасных грузов.

В судебное заседание мирового судьи Титенковым С.А. представлена копия договора № на <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с <данные изъяты> ФИО7, что подтверждает неисполнение Титенковым С.А. п. № предписание № в установленный до ДД.ММ.ГГГГ. срок.

Как следует из акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проверки отсутствовали документы, подтверждающие проведение ежегодных занятий с водительским составом по 20-ти часовой программе ПДД. Титенков С.А. в судебном заседании мирового судьи настаивал на том, что наемных водителей у него нет, а им пройдено обучение в ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в предписании № Титенкову С.А. предлагалось организовать проведение ежегодных занятий с водительским составом, следовательно, наличие удостоверения о повышении квалификации на имя Титенкова С.А., выданное в ДД.ММ.ГГГГ. не свидетельствует о прохождении им ежегодных занятий по программе ПДД.

Доводы Титенкова С.А. о том, что им, как <данные изъяты>, фактически не осуществляется деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих доводы Титенкова С.А. о приостановлении либо о прекращении данного вида деятельности в судебное заседание мирового судьи и в настоящее судебное заседание не представлено.

Мировым судьей    действия <данные изъяты> Титенкова С.А.

обосновано квалифицированы по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, как невыполнение в

установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный

надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства и наказание,

предусмотренное санкцией ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ назначено Титенкову С.А., учетом его

личности характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения,

отсутствия обстоятельств, смягчающих или отягчающих, административную

ответственность

Фактические обстоятельства совершенного Титенковым С.А. административного

правонарушения мировым судьей установлены правильно, и действия Титенкова С.А.

квалифицированы правильно. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела

мировым судьей не допущено, постановление составлено в соответствии с требованиями

ст. 29.10 КоАП РФ и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес>

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Титенкова Сергея

Александровича к административной ответственности по ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ

оставить без изменения, а жалобу Титенкова Сергея Александровича без удовлетворения.

Решение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Председательствующий: Н.В. Лустова.