Решение по делу № 2-137/2020 (2-4567/2019;) ~ М-3743/2019 от 22.10.2019

24RS0002-01-2019-005153-84

Дело № 2-137/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    25 августа 2020 года                                             г. Ачинск Красноярского края

        ул. Назарова, 28Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием истца Азанова Е.М. и его представителя Суворовой А.В., допущенной к участию в процессе по ходатайству (т.1 л.д.61),

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азанова Евгения Михайловича к администрации Ачинского района Красноярского края, администрации Преображенского сельсовета Ачинского района Красноярского края о признании выморочным имуществом, досрочном взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Азанов Е.М. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Ачинского района Красноярского края: о признании выморочным имущества, оставшегося после смерти Сюлаевой М.А., состоящего из жилого дома с земельным участком, площадью 1105 кв.м., расположенных в <адрес> взыскании задолженности по договору займа от 24.04.2016 в размере 230 000 руб., процентов за пользование суммой займа, исчисленные, исходя из предусмотренной договором займа ставки в 7,5% в месяц, за период с 11.07.2016 по 09.09.2019 в размере 664 700 руб., а также по день вынесения решения судом; взыскании понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 12 447 руб., расходов за составление иска в размере 2 000 руб. и почтовых расходов за отправку иска; а также об обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом с земельным участком, площадью 1105 кв.м., расположенные в д. <адрес>. Свои требования мотивировал тем, что 24.04.2016 между Ф.И.О,. и Бобешко Е.В. был заключен договор займа с залогом недвижимого имущества сроком до 24.03.2018, по которому предоставлен заём в сумме 230 000 руб. под 7,5% ежемесячно. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа Ф.И.О, предоставлено в залог указанное недвижимое имущество. 17.08.2017 между Бобешко Е.В. и Лисицей Ю.В. заключен договор уступки прав требований к Ф.И.О, Лисица Ю.В. в свою очередь уступила права требования Азанову Е.М. по договору от 04.05.2018, договоры уступки были зарегистрированы в установленном законом порядке. 11.08.2016 Ф.И.О,. умерла, в наследство никто не вступил, её сын отбывает наказание в местах лишения свободы, в принадлежавшем ей жилом доме никто из родственников не проживал, в настоящее время там живет истец (т.1 л.д.6-7).

Определением суда от 11.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Бобешко Е.В. и Лисица Ю.В. (т.1 л.д.66).

Определением суда от 29.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Сюлаев С.П. (т.1 л.д.112).

Определением суда от 27.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Денисова А.В., Лазовский А.А., Лазовский С.А., Иноземцева Т.С., Степанова В.А., а также администрация Преображенского сельсовета Ачинского района Красноярского края – в качестве соответчика (т.1 л.д.214).

В судебном заседании истец Азанов Е.М. исковые требования поддержал. В ходе судебного разбирательства пояснял, что указанным земельным участком пользовался при жизни Ф.И.О, с её согласия, после её смерти в жилом доме никто не проживал, её сын Сюлаев С.П. отбывает наказание в местах лишения свободы, об иных родственниках умершей ничего не известно. В настоящее время он продолжает использовать земельный участок и проживает в доме. Поскольку вложил свои средства в обустройство жилого дома, согласился выкупить долг Ф.И.О,., выплатив 520 000 руб. по договору уступки прав требования.

Представитель истца по ходатайству – Суворова А.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, полагает, что наследственное имущество принято администраций Ачинского района, которая несет ответственность по обязательствам наследодателя, считает, что истцом срок исковой давности не пропущен, так как договором займа срок возврата суммы займа в целом определен до 24.03.2018, в администрацию Ачинского района с данными требованиями Азанов Е.М. не обращался, так как наследственное имущество не было признано выморочным, просит обратить взыскание на предмет залога – недвижимое имущество путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость согласно отчету об определении рыночной стоимости в размере 900 000 руб.

Представитель ответчика администрации Ачинского района Красноярского края в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т.2 л.д.88), ходатайств не представил. Согласно письменному отзыву представитель ответчика Полубоярцева А.В., действующая на основании доверенности от 30.12.2019 сроком по 31.12.2020 (т.1 л.д.96), против заявленных требований возражала, указав на пропуск истцом срока исковой давности по предусмотренным договорам займа периодическим платежам, срок исполнения которых наступил с 24.05.2016 по 24.09.2016, включительно, поскольку истцу на момент заключения договора уступки было известно о смерти должника Ф.И.О,., однако, истец не предпринимал попыток взыскания долга с наследников до октября 2019 года (т.1 л.д.100). Также, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика по доверенности Полубоярцева А.В. возражала против удовлетворения требований за счет администрации Ачинского района, полагая, что надлежащим ответчиком является администрация Преображенского сельсовета Ачинского района, в чьем ведении находится жилищный фонд, расположенный в д. Игинка Ачинского района.

Представитель ответчика администрации Преображенского сельсовета Ачинского района Красноярского края Иванова Е.В., действующая на основании доверенности от 09.06.2020 сроком по 31.12.2020 (т.2 л.д.43), в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (т.2 л.д.108), возражений и ходатайств не представила.

В связи с отсутствием ходатайств о рассмотрении дела без участия представителей ответчиков, суд, на основании ч. 1 ст. 233 ГПК, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Третье лицо Ф.И.О, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.107), ходатайств не заявил, письменных возражения относительно заявленных требований не представил.

Третьи лица Бобешко Е.В., Лисица Ю.В., Денисова А.В., Лазовский А.А., Лазовский С.А., Иноземцева Т.С., Карпова (ранее - Степанова) В.А. в судебное заседание также не явились, извещены путем направления судебных уведомлений почтовой корреспонденцией по месту их регистрации, которые возвращены органом почтовой связи за истечением срока хранения (т.2 л.д.93-106), возражений и ходатайств в ходе рассмотрения дела не представили.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в следующем объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В силу положений ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Статьей 340 ГК РФ установлено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Статьей 349 ГК РФ определен порядок обращения взыскания на заложенное имущество, в соответствии с которым обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если: предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке (ч.1, ч.3 ст. 349 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 2 Закона об ипотеке).

В силу пп. 3 ч. 1 ст. 5 Закона об ипотеке по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 настоящего Федерального закона; жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Как следует из материалов дела, 24.04.2016 между Ф.и,О, и Бобешко Е.В. заключен договор займа на сумму 230 000 руб. со сроком возврата суммы займа до 24.03.2018 под 7,5% от суммы займа за месяц (т.1 л.д.13-14,33-35).

Возврат суммы займа и уплата процентов за пользование займом осуществляется заемщиком частями по согласованному сторонами сделки графику ежемесячно 24-го числа каждого месяца, начиная с 24.05.2016 по 24.03.2018 (п. 1.2.5).

В соответствие с п. 2.2. договора займа в обеспечение исполнения данного денежного обязательства Ф.И.О,. предоставила в залог принадлежащие ей на праве собственности земельный участок, площадью 1105 кв.м. и расположенный на нем одноэтажный жилой дом, площадью 31.3 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес> В п. 2.3 договора займа стороны согласовали стоимость предмета залога в размере 230 000 руб.

26.05.2016 произведена государственная регистрации ипотеки, о чем в договоре сделаны соответствующие записи.

17.08.2017 между Бобешко Е.В. и Лисицей Ю.В. заключен договор уступки прав требований к ФИО., Лисица Ю.В. в свою очередь уступила права требования Азанову Е.М. по договору от 04.05.2018 (л.д.36-40).

Согласно представленным выпискам из ЕГРН от 03.12.2019 земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для ведения подсобного хозяйство, площадью 1105 кв.м., с кадастровым номером №, и расположенный на нем одноэтажный жилом дом, площадью 31,3 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности ФИО. с ограничением в виде ипотеки, зарегистрированной 04.06.2018 в пользу Азанова Е.М. (т.1 л.д.50-56).

Из представленной копии домовой книги следует, что в указанном жилом доме состоят на регистрационном учете ФИО и привлеченные в качестве третьих лиц Денисова А.В., Лазовский А.А., Лазовский С.А., Иноземцева Т.С., Карпова (ранее - Степанова) В.А. (т.1 л.д.199-206). Также указанном жилом доме числится зарегистрированной Мамичева Т.В., однако согласно записи акта о смерти №1526 Мамичева Т.В. умерла 03.11.2016 (т.2 л.д.21).

Согласно свидетельству о смерти, выданному Ачинским территориальным отделом агентства ЗАГС Красноярского края, ФИО. умерла №, о чем составлена актовая запись о смерти №1100 от 17.08.2016 (т.1 л.д.15).

Как установлено судом, с заявлением о принятии наследства после смерти Сюлаевой М.А. в установленном законом порядке никто не обратился. Согласно реестру наследственных дел, по данным официального сайта notariat.ru, наследственные дела после смерти Ф.И.О, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не открывались (т.1 л.д.81).

В спорном жилом доме кто-либо из наследников умершей ФИО. не проживал, иным образом наследственное имущество не принял. В настоящее время в жилом доме со слов Азанова Е.М. проживает он сам, что подтверждается также ответом Главы преображенского сельсовета от 22.04.2019.

В свою очередь, как установлено приговором Ачинского городского суда от 26.12.2016, Сюлаев С.П. причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть его матери ФИО., за совершение данного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, Сюлаев С.П. приговорен к лишению свободы сроком на 11 лет. Приговор вступил в законную силу 09.03.2017 (т.1 л.д.73-80).

В силу положений абзаца первого п. 1 ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Таким образом, Сюлаев С.П., чьи умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя Сюлаевой М.А. установлены вступившим в законную силу приговором суда, является недостойным наследником и права наследования после смерти ФИО не имеет.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112); наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175).

Пунктом 1 ст. 1151 названного кодекса предусмотрено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в том числе земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества (абз. третий п. 2 ст. 1151). Если указанные объекты недвижимости расположены на территории соответствующего муниципального образования, они переходят в его собственность.

Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом РФ особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону, поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абз. второй п. 1 ст. 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (ст. 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (п.п. 1 и 3 ст. 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абз. второй п. 1 ст. 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абз. третий п. 1 ст. 1162).

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным (пункт 50). Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60). Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49).

Свои обязательства по ежемесячной уплате процентов и возврату суммы займа ФИО. не исполнялись, доказательств внесения платежей суду не представлено.

В связи с чем, с ответчика администрации Ачинского района Красноярского края в пользу истца Азанова Е.М. подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа и процентов за пользование суммой займа в размере 7,5% в месяц от суммы займа по день вынесения решения суда.

Определяя размер, подлежащей взысканию суммы заложенности по договору займа суд учитывает, что условиями договора займа предусмотрены периодические платежи в счет погашения задолженности (п. 1.2.5 договора займа).

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило заявление с просьбой отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части платежей, сроки исполнения которых наступили в период с мая по сентябрь 2016 года, по причине пропуска срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Статьями 196, 201 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса; перемена лиц в обязательстве не влечен изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку истом настоящее исковое заявление направлено в суд лишь 17.10.2019 (т.1 л.д.23), с учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по обязательства, срок исполнения которых наступил до 17.10.2016.

Как следует из графика платежей, согласованного сторонами в 1.2.5 договора займа, в период с 24.05.2016 по 24.09.2016 ФИО. должна была произвести 5 платежей в погашение договора займа на общую сумму 5 000 руб. (по 1 000 руб. ежемесячно), следовательно, подлежащая взысканию сумма основного долга составляет 230 000 руб. – 5 000 руб. = 225 000 руб.

Доводы представителя истца Суворовой А.В. о том, что договором предусмотрена дата полного погашения выданного займа лишь 24.03.2018 (п. 1.1.3 договора займа), на сроки исполнения обязательств по уплате отдельных периодических платежей не влияют.

В связи с частичным пропуском срока исковой давности по основному обязательству (возврату займа) истцом также пропущены сроки по требованию о взыскании процентов за пользование займом, подлежащих начислению в период по 16.10.2016.

При таких обстоятельствах, размер подлежащих взысканию процентов за пользование займом подлежит исчислению за период с 17.10.2016 по 25.08.2020 (день вынесения решения суда), и составляет: 225 000 руб. ? 7,5% / 30 дн. (кол-во дней в месяце) ? 1 409 дн. (за период с 17.10.2016 по 25.08.2020) = 792 562,50 руб.,

Всего размер задолженность по договору займа по состоянию на 25.08.2020 составляет: 225 000 руб. + 792 562,50 руб. = 1 017 562,50 руб., которая подлежит взысканию с ответчика администрации Ачинского района Красноярского края в пользу истца Азанова Е.М. в пределах стоимости выморочного имущества, оставшегося после смерти ФИО, в остальной части требования о взыскании задолженности по возврату суммы займа и процентам за пользование займа удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Поскольку с учетом изменений, внесенных в абз. 4 ч. 2 ст. 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», вступивших в силу с 01.01.2017, распоряжение земельным участком в границах сельского поселения отнесено законодателем к исключительной компетенции органа местного самоуправления муниципального района, надлежащим ответчиком по требованию о взыскании задолженности по договору займа за счет стоимости выморочного имущества, состоящего из земельного участка и расположенного на нем жилого дома, является администрация Ачинского района Красноярского края.

Несмотря на возражения представителя администрации Ачинского района о том, что распоряжение муниципальным жилищным фондом осуществляется непосредственно администрацией сельского поселения, в силу установленного подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, установленные судом обязательства наследодателя разделению между соответчиками не подлежат, в удовлетворении требований к администрации Преображенского сельсовета Ачинского района Красноярского края следует отказать в полном объеме.

Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Закона об ипотеке).

Поскольку заемщиком не исполнены обязательства по возврату долга по договору займа, обстоятельств, предусмотренных ст. 54.1 Закона об ипотеке, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, не имеется - сумма просроченных обязательств явно превышает 5% от залоговой стоимости имущества, а период просрочки исполнения обязательств по договору займа составил более трех месяцев, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности по договору займа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что, согласно представленному истцом отчету, изготовленному ООО «Кадастр Инжиниринг», рыночная стоимость заложенного имущества: жилого дома общей площадью 31.3 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 1105 кв.м. по адресу: <адрес>, по состоянию на 23.12.2019 составляет 900 000 руб., в том числе стоимость жилого дома – 770 000 руб., стоимость земельного участка – 130 000 руб. (т.1 л.д.129-198), которая ответчиками не оспорена, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость залогового объекта недвижимости в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, в размере 80% от рыночно стоимости, что составляет: 616 000 руб. (770 000 руб. ? 80%) для жилого дома и 104 000 руб. (130 000 руб. ? 80%) для земельного участка.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы согласно положениям ст.ст. 88, 96 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе признанных судом необходимыми расходов.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.09.2019 истцом, в связи с обращением с настоящим иском в суд, понесены расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 2 000 руб. (т.1 л.д.22), которые суд признает разумными и подлежащими возмещению истцу в полном размере.

Кроме того, из представленных материалы чеков от 17.12.2018 и от 17.09.2019 следует, что истцом оплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в общем размере 12 447 руб. (т.1 л.д.8-9), и согласно чеку от 15.11.2019 истцом понесены расходы на отправку почтой искового заявления в сумме 189,64 руб., которые также подлежат взысканию в пользу истца.

Всего с ответчика администрации Ачинского района Красноярского края в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере: 2 000 руб. + 189,64 руб. + 12 447 руб. = 14 636,64 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения подсобного хозяйства, площадью 1105 кв.м., с кадастровым номером №, и расположенное на нём одноэтажное жилое здание, общей площадью 31,3 кв.м., с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>, выморочным имуществом.

Взыскать с администрации Ачинского района Красноярского края в пользу Азанова Евгения Михайловича задолженность по договору займа в сумме 1 017 562 (один миллион семнадцать тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля 50 копеек, но в пределах стоимости выморочного имущества, в остальной части требований о взыскании задолженности - отказать.

Взыскать с администрации Ачинского района Красноярского края в пользу Азанова Евгения Михайловича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, на оплату почтового отправления в размере 189 рублей 64 копейки, на оплату государственной пошлины в сумме 12 447 рублей, а всего 14 636 (четырнадцать тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 64 копейки.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество:

- одноэтажное жилое здание, общей площадью 31,3 кв.м., с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в сумме 616 000 рублей;

- земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения подсобного хозяйства, площадью 1105 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, установив начальную продажную стоимость в сумме 104 000 рублей.

    В удовлетворении исковых требований к Преображенскому сельсовету Ачинского района Красноярского края отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2020 года.