Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1015/2018 ~ М-1052/2018 от 11.07.2018

Дело № 2-1015/2018 Мотивированное решение изготовлено 31.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша 27 августа 2018 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе

судьи Лебедевой И.В.

при секретаре Захаровой Е.Г.,

с участием:

помощника прокурора г. Кандалакши Петровой Р.Р.,

истца Федорова И.М., адвоката Тумаркина Л.Я.,

представителя ответчика Хоменко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова И.М. к Шершень С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

третьи лица:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах»,

Жуковец В.В.,

Паршиков К.А.,

установил:

Федоров И.М. обратился в суд с иском к Шершень С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья. В обоснование иска указал, что <дата> в 18 час. 10 мин. у <адрес> он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по своей полосе движения по ул. Данилова. Во встречном направлении двигался водитель Паршиков К.А. на автомобиле <данные изъяты>, который не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с его (истца) автомобилем спереди. За ним (истцом) в попутном направлении двигался водитель Шершень С.А. на автомобиле <данные изъяты>, который вследствие несоблюдения дистанции совершил столкновение с его (истца) автомобилем сзади. Гражданская ответственность ответчика Шершень С.А. не застрахована, полис ОСАГО отсутствует. Указанным дорожно-транспортным происшествием ответчиком Шершень С.А. автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта составляет 48482 руб., стоимость услуг по оценке составляет 6000 руб., стоимость эвакуатора – 2500 руб.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью. Учитывая причинение вреда здоровью, оценивает компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 48482 руб., стоимость услуг по оценке 6000 руб., стоимость эвакуатора – 2500 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., за услуги адвоката 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании Федоров И.М. и его адвокат Тумаркин Л.Я. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что водитель Паршиков К.А. в добровольном порядке возместил Федорову И.М. ущерб, причиненный ДТП, в размере 50000 руб., в том числе моральный вред, претензий к нему не имеется. Указали, что иного вреда здоровью, кроме как указанного в заключении эксперта в рамках рассмотрения административного дела в отношении Паршикова К.А., Федоровым И.М. не получено. Полагают, что телесные повреждения получены истцом в результате столкновения, допущенного ответчиком.

Ответчик Шершень С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Хоменко С.В. в судебном заседании полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Указал на допущенные исправления в справке о дорожно-транспортном происшествии, отсутствие установленной вины Шершень С.А. в ДТП, продолжительность времени между ДТП и проведенной оценкой, не согласился с перечнем повреждений, полагал, что моральный вред не может быть взыскан дважды, поскольку Паршиков К.А. уже уплатил сумму компенсации морального вреда.

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представило материалы выплатного дела по ДТП, совершенного Паршиковым К.А.

Жуковец В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, телефонограммой ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего отсутствие оснований для возмещения вреда, причиненного здоровью, в виде компенсации морального вреда, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Пунктом 3 в абзаце 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть также возложена, на лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье права нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при, использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В силу статьи 1 Федерального закона N 40-ФЗ владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Из системного толкования приведенных выше норм следует, что управление транспортным средством по истечении десятидневного срока, отведенного владельцу транспортного средства для заключения договора страхования гражданской ответственности, недопустимо и запрещено законом.

Изложенный вывод не противоречит пункту 2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, предусматривающему обязанность водителя иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая из сторон, участвующих в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

<дата> в 18 час. 10 мин. Паршиков К.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>, двигаясь в районе <адрес>, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> <номер> (далее – ПДД РФ), не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, неправильно выбрал скорость движения транспортного средства, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Федорова И.М.

После указанного столкновения движущийся за автомобилем Федорова И.М. автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Жуковец В.В., под управлением Шершень С.А. в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, неправильно выбрав дистанцию до движущегося впереди данного транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, совершил столкновение с автомобилем Федорова И.М.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 28 апреля 2018 года (далее – постановление от 28 апреля 2018 года) Паршиков К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» от 23 апреля 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шершень С.А. отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, водитель Шершень С.А. нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца. Указанные обстоятельства подтверждены объяснениями водителей, данными сотрудникам ДПС, схемой дорожно-транспортного происшествия.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Федорова И.М. не установлено.

Анализируя изложенное, учитывая обязанность Шершень С.А. соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, суд приходит к выводу о наличии вины Шершень С.А. в совершенном им ДТП. Доказательств иному суду не предоставлено.

Довод представителя ответчика о том, что в справке о дорожно-транспортном происшествии имеются внесенные инспектором изменения, о которых Шершень С.А. не был поставлен в известность, что в первоначальной справке указано, что нарушений ПДД РФ в действиях Шершень С.А. не установлено, судом не принимается, поскольку не имеет правового значения, так как в полномочия инспектора ДПС не входит установление вины водителя в совершенном дорожно-транспортном происшествии.

В результате ДТП автомобилю Федорова И.М. причинены механические повреждения как спереди, так и сзади.

Гражданская ответственность Паршикова К.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», Федорова И.М. – в СК «Ингосстрах», ответственность Шершень С.А. не застрахована.

Из материалов выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах» следует, что Федорову И.М. произведена выплата страхового возмещения в размере 22200 руб. Сумма выплаты составила 50% в связи с обоюдной виной. Сумма страхового возмещения определена по повреждениям, причиненным передней части автомобиля истца от столкновения автомобиля Паршикова К.А.

Согласно отчету об оценке <номер> от <дата> ИП ФИО7 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля в ДТП, стоимость восстановительного ремонта без учета процента износа составляет 48482 руб. 00 коп. и определена по повреждениям, причиненным задней части автомобиля от столкновения автомобиля под управлением Шершень С.А.

Оценка стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля произведена лицом, имеющим право на занятие данным видом деятельности.

Принимая решение в данной части, суд учитывает, что объективных доказательств завышения стоимости ремонта поврежденного автомобиля истца, ответчиком, возражавшим относительно стоимости ремонта, суду не представлено.

Доказательств несоответствия полученных автомобилем истца повреждений в результате столкновения, объему повреждений, указанному в материалах о ДТП, а также в отчете об оценке, суду не представлено. Характер повреждений автомобиля истца соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Представленные представителем ответчика в судебное заседание фотографии поврежденных автомобилей не свидетельствуют однозначно об отсутствии повреждения глушителя, вошедшего в стоимость восстановительного ремонта.

Довод представителя ответчика о том, что по представленным им фотографиям автомобилей после ДТП не усматривается повреждения глушителя, вошедшего в стоимость восстановительного ремонта, судом не принимается, поскольку данные фотографии не свидетельствуют об отсутствии повреждения глушителя, ракурс изображения не захватывает место нахождения глушителя.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 48482 руб.

Истцом для обращения в суд понесены расходы по оплате услуг по оценке стоимости ущерба на сумму 6000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата>. Данные расходы в заявленной сумме суд относит к убыткам истца, которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Истцом также заявлены к возмещению расходы по оплате эвакуатора в размере 2500 руб., уплаченных по квитанции <номер> от <дата>. В судебном заседании истец согласился, что указанные затраты должны быть обоюдными, как водителя Паршикова К.А., так и водителя Шершень С.А.

Учитывая, что постановлением от <дата> Паршиков К.А. признан виновным в совершении ДТП, по настоящему спору Шершень С.А. также признан виновным в совершении ДТП, суд считает, что заявленные расходы подлежат взысканию с Шершень С.А. в пользу истца в размере 1250 руб. В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с причинением ему вреда здоровью. В обоснование своих доводов истец ссылался на то, что вред здоровью ему был причинен в результате второго, а не первого столкновения автомобилей, и между столкновениями прошло несколько секунд.

Принимая решение по данному требованию, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств наличия вины ответчика в причинении истцу вреда здоровью.

Судом установлено, что в ходе производства по делу об административном происшествии в отношении Паршикова В.А. была проведена экспертиза по медицинским документам повреждений здоровью, причиненных Федорову И.М. в результате ДТП.

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> у Федорова И.М. имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения, вероятнее всего, образовались в момент дорожно-транспортного происшествия при ударах о выступающие части салона автомобиля. По степени тяжести расцениваются в совокупности как причинившие легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня.

Постановлением от <дата> Паршиков К.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление не обжаловалось и вступило в силу.

Обязательным условием для квалификации правонарушения по данной статье является наступление вредных последствий в виде причинения вреда здоровью человека.

Таким образом, установлена причинно-следственная связь между действиями Паршикова К.А. и полученным Федоровым И.М. вредом здоровья легкой степени.

Из текста постановления следует, что потерпевший Федоров И.М. согласился с установленными судом обстоятельствами. Телесные повреждения, имевшиеся у потерпевшего, полностью соответствуют механизму их образования при установленных обстоятельствах, подтверждаются результатами судебных экспертиз.

В судебном заседании Федоров И.М. указал, что иных телесных повреждений, кроме обозначенных в заключении эксперта, он не получил.

Согласно разъяснениям пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт, в данном случае, причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик являются причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суд учитывает, что характер повреждений, причиненных здоровью Федорова И.М., направление травмирующего воздействия, соответствует механизму ДТП и отвечает обстоятельствам первого столкновения автомобилей.

Доказательств иному суду не представлено, ходатайств о проведении соответствующего вида экспертизы суду не заявлено.

Изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено достоверных и достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между причинением ему вреда здоровью и действиями ответчика Шершень С.А.

При установленных обстоятельствах требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1854 руб. 46 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлены к возмещению расходы по оплате услуг адвоката в размере 20000 руб.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла названной статьи, в каждом конкретном случае суд при взыскании расходов на оплату юридических услуг определяет разумные предела, исходя из обстоятельств дела.

Истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 22 на оплату юридических услуг за составление иска и ведение дела в размере 20000 руб.

При определении размера стоимости юридических услуг суд исходит из принципа разумности, о котором говорится в статье 100 ГПК РФ, считает необходимым оценить все обстоятельства дела, учесть категорию дела.

Принимая во внимание изложенное, а также обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, учитывая характер спорных правоотношений, количество и продолжительность судебных разбирательств, а также частичность удовлетворения требований истца, суд полагает, что в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб. суд признает данную сумму разумной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично, взыскать с Шершень С.А. в пользу Федорова И.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 48482 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 1250 руб., стоимость услуг оценщика в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1854 руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части требований Федорову И.М. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В.Лебедева